Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 04.12.2018 по делу №1-10-1453/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что законность проведенных расчетов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-30911/18, что в силу ст. 16, 69 АПК РФ, положений Конституции Российской Федерации свидетельствует о пересмотре антимонопольным органом судебных актов и является основанием для отмены оспариваемых решения и предписания.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку общество не доказало факт вмешательства абонента в работу прибора учета, а потому и факт безучетного потребления, при этом наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, РГУ нефть и газ (НИУ) имени И.М. Губкина, поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО «Мосэнергосбыт», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина (далее - абонент) по вопросу обоснованности составления ПАО «МОЭСК» акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в отношении объекта третьего лица, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В результате рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 04.12.2018 по делу №1-10-1453/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ПАО «МОЭСК» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вмененное нарушение выразилось в составлении ПАО «МОЭСК» акта о безучетном потреблении электрической энергии без достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета либо совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также заявителем неверно рассчитан объем безучетного потребления, поскольку сетевая организация применяла порядок расчета, установленный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для иных случаев нарушений со стороны абонентов.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 04.12.2018 по делу №1-10-1453/77-18 об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Поскольку Общество в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке, на него относятся запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина заключен государственный контракт от 31.12.2016 № 39001170.

Учет потребленной электрической энергии производится на основании данных прибора учета № 19439063.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442, Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель 23.10.2017 произвел проверку Объекта абонента.

В результате данной проверки 24.10.2017 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002049/ЮЗ-МУЭ в отношении прибора учета электрической энергии Объекта № 19439063, согласно которому нарушение порядка учета электроэнергии выразилось в отсутствии тока во вторичной обмотке трансформатора тока в фазе 3 при подключенной нагрузке.

Согласно акту проверки узла учета электрической энергии от 23.10.2017 пломбы на системе учета электрической энергии, в том числе на приборе учета № 19439063 на момент проведения ПАО «МОЭСК» проверки были в наличии, не повреждены.

В силу п. 154 Правил № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Правил в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Таким образом, при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию на нем была установлена контрольная пломба в подтверждение допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого и соответствия его требованиям раздела X Правил № 442.

Принимая во внимание, что целостность контрольных пломб РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не выявлено, возможности потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета, не срывая контрольной пломбы, также из представленных материалов не следует.

Поскольку общество не доказало факт вмешательства абонента в работу прибора учета, а потому и факт безучетного потребления, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем прав абонента и Закона о защите конкуренции.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. В этой связи сетевая организация пыталась извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, рассчитывая количество часов безучетного потребления электроэнергии, электросетевая организация применила порядок, относящийся к иному нарушению порядка потребления.

Как следует из материалов дела, определение и расчет объема безучетного потребления электрической энергии Объектом был произведен ПАО «МОЭСК» расчетным способом, а именно в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Однако в рамках данного дела Заявителем была установлена неисправность расчетного прибора, что являлось основанием для применения иного порядка.

Так, согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электроэнергии определяется расчетным путем, исходя из установленной потребителю мощности по договору и периода потребления электроэнергии.

Антимонопольным органом верно установлен тот факт, что целостность контрольных пломб абонентом нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания прибора учета электрической энергии не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить его неисправность, не срывая контрольных пломб, также не следует

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для выявления безучетного потребления электрической энергии, а также выявления неисправности расчетного прибора Объекта, расчет за поставленную электрическую энергию на Объект должен был быть произведен ПАО «МОЭСК» в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Из указанного следует, что у ПАО «МОЭСК» отсутствовали основания для определения и расчета объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Таким образом, доводы заявителя направлены не на защиту чьих-либо прав, а исключительно на увеличение собственной прибыли.

Также подлежит отклонению доводы заявителя о наличии гражданско-правового спора.

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав). Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (части 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГК РФ), а также с учетом статьи 12 ГК РФ, принадлежит предпринимателю, последний вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти. Избранный Заявителем правовой подход в принципе исключает право предпринимателя добиваться восстановления нарушенного (оспариваемого) права каким-либо иным, помимо судебного, юрисдикционным способом защиты, что не соответствует положениям части 2 статьи 11 ГК РФ и нивелирует полномочия антимонопольного органа, предусмотренные специальным законодательством. Ошибка субъекта при избрании способа защиты не исключает наличие у него права в дальнейшем защищать свои права надлежащим способом. Между тем, наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, оспариваемые решение и предписание соответствуют ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 04.12.2018 по делу №1-10-1453/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков