Гражданский кодекс часть 1

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН <***>, 125167, Москва, Ленинградский проспект, 39, стр. 29)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ОГРН <***>, 121151, Москва г, наб. Тараса Шевченко, 23 А, БЦ «Башня 2000» 14 эт., сектор А)

о взыскании неустойки за неисполнение условий договора № 1388/12-ПД от 28.09.2012 г. в размере 3 364 522 руб. 53 коп., госпошлины в размере 39 822 руб. 61 коп.

с участием:

от истца:ФИО1 дов. № 79д от 12.08.2014 г., ФИО2 дов. № 87 д от 21.08.2014 г.

от ответчика: ФИО3 приказ № 9 от 25.04.2013 г., ФИО4 дов. № 1/14 от 03.01.2014 г., ФИО5 дов. № б/н от 07.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» неустойки за неисполнение условий договора № 1388/12-ПД от 28.09.2012 г. в размере 3 364 522 руб. 53 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1388/12-ПД на устройство крытых и открытых теннисных кортов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 33 645 225,32 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик должен был выполнить работы на 3 объектах истца, расположенных по адресам: <...>; <...>; г. Москва, Ленинский район, пос. Ватутинки.

Все строительные работы, предусмотренные договором должны быть завершены до 30 августа 2013г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2013г.)

Истец указал, что по состоянию на 14.05.2014г. работы ответчиком полностью не завершены, за выполненные работы истец произвел оплату в размере 8 239 036,20 руб.

26.08.2013г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости выполнения обязательств по договору и проведению работ на объектах Спортивной базы «Ватутинки», однако работы в срок до 30.08.2013г. завершены не были, а в качестве причин ответчик назвал неурегулированность отдельных технических вопросов.

09.10.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости завершения работ и уплате неустойки, однако работы не возобновлялись , неустойка не выплачивалась.

14.04.2014г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора № 1388/12-ПД от 28.09.2012г. по основаниям, указанным в п. 9.2 договора, а именно нарушение сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 10% от цены договора, что составляет 3 364 522,53 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что до конца 2012г. им выполнены работы по объекту на ул. 3-я Песчаная,д.2, на объекте в поселке Ватутинки были выполнены свайные работы, подготовлено основание корта и построена ограждающая конструкция. Общая сумма выполненных по договору работ в 2012г. составила 3 679 559,69 руб. В апреле 2013г. на объекте в поселке Ватутинки выполнены работы по доставке металлоконструкций и тентового покрытия дополнительно на 4 559 476,51 руб. Общая сумма выполненных по договору работ составила 8 239 036,20 руб.

В свою очередь ответчик указал, что невозможность выполнения подрядчиком работ по договору произошла из-за отсутствия надлежащего сотрудничества и содействия со стороны заказчика, то есть в результате невыполнения истцом встречных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013г. исх. письмом № 115/13 ответчик направил заказчику запрос о том, какой материал следует применять для покрытия теннисного корта на объекте в поселке Ватутники. В ответ на письмо 26.06.2013г. заказчик представил уточненное Техническое задание по теннисным кортам, в котором в качестве покрытия корта предписывается использовать материал «теннисист»- мягкое покрытие. 23.07.2013г. заказчик письмом в письме № б/н меняет предписания о покрытии кортов и указывает применять жесткий тип покрытия «регупол».

В связи с эти 26.07.2013г. ответчик в письме № 178/13 заявил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, предложил заказчику утвердить варианты сооружения основания кортов для дальнейшего составления сметы. 30.07.2013г. ответчик начал монтаж металлоконструкций корта, по указанию начальника спортивной базы «Ватутинки» из-за невозможности расстановки техники без ликвидации зеленых насаждений металлокаркас был развернут на 90 градусов от первоначального плана.

07.08.2013г. в письме № 185/13 ответчик указал заказчику на необходимость изменений в плане и соответствующие произведенные работы. 14.08.2013г. Техническим решением заказчик вышеуказанные изменения и работы согласовал. 05.08.2013г. письмом № 184/13 ответчик направил заказчику для утверждения обновленную смету на сооружение основания корта и проинформировал ЦСКА о возможности выезда на спортивную базу Ватутинки с образцами вариантов покрытия корта.

12.08.2013г. истец проинформировал заказчика о невозможности согласования сметы, в связи с тем, что компьютерная сметная программа «Гранд-Смета» в котрой была составлена смета на работы, не включена в «Перечень программных продуктов сметных расчетов, участвующих в распространении сметно-нормативных баз», размещенный на Интернет-сайте Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

19.08.2013г. в письме № 192/13 ответчик обратился к истцу с требованием предоставить исходную документацию по Объекту Спортивная база «ЦСК ВМФ» которая к указанной дате истцом выдана не была. Ответчик указал, что поскольку для строительства крытых кортов на объекте требуется вырубка деревьев (объект находится на территории Природно-исторического парка «Покровское-Стрешнево») требуется соответствующее правовое оформление строительных работ с целью недопущения нарушения природоохранного законодательства. В свою очередь ответ заказчиком не представлен. 26.08.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ по договору.

В письме № 194/13 от 30.08.2013г. ответчик обратился к истцу с требованием утвердить смету, выбрать тип покрытия корта для Объекта Спортивная база «Ватутинки», которая оставлена истцом без ответа.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу, что заказчиком так и не был выдан проект, содержащий разделы: привязка корта к местности, геоподоснова с указанием мест прокладки существующих коммуникаций, конструктивные решения строительства фундамента, основания корта, покрытия, переходной крытой галереи, освещения с указанием типов светильников и отопления, план инженерных коммуникаций с согласованными точками подключения к существующим сетям. По проекту «Ватутинки» истцом не были представлены утвержденные сметы на сооружение основания корта и отмостки, на сооружения каркаса и тентового покрытия корта, что делала невозможным выполнение работ.

Просрочка в выполнении работ по договору действительно допущена ответчиком, что подтверждено материалами дела, однако, истцом в свою очередь, должным образом не исполнено встречное обеспечение.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Исследовав расчет правомерно заявленной неустойки по договору, суд полагает, что поскольку истцом должным образом не исполнено встречное обеспечение сумма неустойки, подлежащая взысканию подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ .

Суд считает сумму 1 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 39 822,61 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 740 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., госпошлину в размере 39 822 (Тридцать девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 61 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко