Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ "ФАПРИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о признании действий незаконными, обязании согласовать дополнительное соглашение к договору №1-01-11-00829 от 16.12.2011 г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае требования истца связаны с его предпринимательской деятельностью в части заключения и сопровождения лицензионных договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом возражений со стороны истца и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, между истцом и третьим лицом заключен лицензионный договор от 16.12.2011 № 1-01-11-00829.

В дальнейшем на основании предоставленных лицензиатом документов и по результатам проведенной экспертизы истец составил проект дополнительного соглашения к лицензионному договору с изменениями размера лицензионного платежа и направил его в адрес ответчика на согласование.

Истец указал, что проект дополнительного соглашения к лицензионному договору направлялся на согласование ответчику неоднократно.

В результате в адрес истца поступило письмо ответчика о возвращении документов без реализации, поскольку отсутствует указание на долю Российской Федерации в правах на используемых результаты интеллектуальной деятельности.

Истец со своей стороны указал, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, провоцируют затягивание подписание дополнительных соглашений, чем нарушают права и законные интересы Российской Федерации на получение лицензионных платежей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 233 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 г. № 866) установлено, что по лицензионным договорам, заключенным Учреждением, исполнение обязательств, предусмотренных условиями этих договоров, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений и актов, изменяющих или прекращающих обязательства сторон, осуществляет указанное учреждение по согласованию с Государственным заказчиком.

Протоколом совещания у заместителя Руководителя Роспатента от 22.11.2016 г. (имеется в материалах дела; далее - Протокол) определен порядок согласования с Минобороны России проектов дополнительных соглашений и актов к лицензионным договорам, заключенным ФГБУ «ФАПРИД».

Пунктом 1 протокола установлен исчерпывающий список оснований заключения дополнительных соглашений к лицензионным договорам, а именно:

дополнения к контрактам (договорам) с иностранным заказчиком об изменении (уменьшении) объема поставки;

документы, подтверждающие прекращение действия контрактов (договоров) с иностранными заказчиками;

представление материалов, уточняющих непроизводственные расходы при выполнении контрактных (договорных) обязательств с иностранным заказчиком.

Основание заключения спорного дополнительного соглашения не подпадает не под одно из оснований, поименованных в Протоколе.

В рассматриваемом случае, по мнению Истца и Третьего лица, основанием для заключения дополнительного соглашение является, инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее -РИД) правом использования которых передано Третьему лицу по лицензионному договору от 16.12.2011 г. № 1-01-11-00829, при условии отсутствия изменения объемов поставки, и сводится к несогласию с размером доли государства в правах на РИД, содержащихся в поставляемом инозаказчику имуществе.

Так письмами от 28.06.2021 г. № 186/2/4602 (ответ на 226кф/3.1.2-ГИ от 28.05.2021 г.), от 17.06.2020 г. № 186/ГЛДО706 Учреждению предложено оформить дополнительное соглашение в соответствии с требованиями Протокола и направить в адрес Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации полного комплекта материалов для их рассмотрения.

Ответчик указал, что по существу спорное дополнительное соглашение может быть рассмотрено только после приведения его в соответствие с обязательными требованиями, сформулированными в Протоколе. До настоящего времени государственный заказчик не рассматривал дополнительное соглашение по существу и не отказывал в его согласовании.

Таким образом, требования Учреждения о признании незаконным действия Минобороны России, выразившегося в отказе согласовать дополнительное соглашение являются необоснованными, а предмет спора отсутствует.

Учреждение приводит довод об императивном обязательстве Государственного заказчика (Минобороны России) по принятию в любом случае положительного решения относительно согласования дополнительных соглашений к лицензионным договорам.

Утверждение Истца противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 г. №866 (далее - Постановление № 866).

Постановление №866 не предусматривает обязанности государственного заказчика в любом случае принимать положительное решение относительно согласования представленных Учреждением дополнительных соглашений к Лицензионным Договорам.

Протоколом совещания у руководителя Роспатента от 16.06.2017 г., принятым в целях скорейшего выполнения Постановления № 866, в Приложении № 1 устанавливается порядок взаимодействия ФГБУ «ФАПРИД» и Минобороны России по согласованию проектов дополнительных соглашений и актов к лицензионным договорам. Так подпунктом «а», пункта 2 Приложения № 1 к указанному порядку, устанавливается, что Государственный заказчик осуществляет согласование проектов дополнительных соглашений, в которых изменятся объем передаваемых прав государств, или дает мотивированный отказ.

Следовательно, суд не может обязать Государственного заказчика принять в любом случае положительное решение по согласованию дополнительного соглашения.

В возражениях на отзыв Минобороны России Учреждение указывает на негативные последствия вызванные отсутствием согласования дополнительного соглашения, в том числе на ущерб, нанесённый Минобороны России бюджету Российской Федерации в размере 9 637 009,01 доллар США.

Данный довод подлежит отклонению, как не обоснованный.

Пунктом 7.2 лицензионного договора обязанность по оплате лицензионного платежа в размере 7 566 016,32 доллара США возлагается на Лицензиата (Третье лицо).

Вместе с тем до настоящего момента Третье лицо не оплатило лицензионный платёж не в размере, предусмотренном лицензионным договором, не в каком либо ином, в том числе размере, предусмотренном спорным дополнительным соглашением.

Минобороны России не является стороной обязательства в рамках лицензионного договора, права и обязанности сторон возлагаются исключительно на Учреждение и Третье лицо.

Отсутствие согласования дополнительного соглашения Министерством обороны Российской Федерации не лишает Лицензиата возможности оплаты лицензионного платежа, в размере, установленном лицензионным договором, либо в ином (правомерном, по мнению Лицензиата) и не является основанием для возложения ответственности на Государственного заказчика, в виде санкций, в том числе в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащие выполнение обязательств со стороны Лицензиата.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 201, 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требования ФГБУ "ФАПРИД" – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов