Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сибавто" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора лизинга № 06696/119-001 от 23.05.2013 г., заключенного между ООО "Скания Лизинг" и ООО «Сибавто», о применении последствия недействительности сделки по расторжению договора лизинга № 06696/119-001 от 23.05.2013 г. в виде обязания ООО «Скания Лизинг» возвратить предмет лизинга - грузового самосвала SCANIAP380CB6X4ENZ, VINYS2P6X40005309596, год выпуска 2012 - в пользование ООО «Сибавто».

В судебном заседании 12.07.2016 истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска - признать недействительной сделку по расторжению договора лизинга № 06696/119-001 от 23.05.2013 г., заключенного между ООО "Скания Лизинг" и ООО «Сибавто», применить последствия недействительности сделки по расторжению договора лизинга № 06696/119-001 от 23.05.2013 г. в виде взыскания с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Сибавто» стоимости предмета лизинга в размере 3367007 руб. 96 коп.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между ООО «Сибавто» (лизингополучателем) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 06696/119-001, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем и ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины» заключен договор купли-продажи № АТН-2013/36 от 24.05.2013 г., согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и в последующем, на основании акта приема-передачи от 29.05.2013 г., являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, передал лизингополучателю грузовой самосвал SCANIAP380CB6X4ENZ, VINYS2P6X40005309596, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 5.5.3. Общих условий договора лизинга (приложение № 4 к договору лизинга № 06696/119-001 от 23.05.2013 г.) лизингополучатель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга в специализированных сервисных центрах продавца и организациях, уполномоченных продавцом или производителем.

В целях соблюдения данного положения Общих условий договора лизинга, 18.12.2015 г. Самосвал представлен для прохождения очередного технического обслуживания в торгово-сервисную организацию - ООО «Север-скан Авто», расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, д. 44/1.

После проведения технического обслуживания, Самосвал не возвращен истцу. При этом, сотрудники ООО «Север-скан Авто» пояснили, что автомобиль передан его собственнику - ООО «Скания Лизинг», т.к. данная организация является собственником Самосвала и от ее уполномоченных лиц поступило указание после проведения технического обслуживания Самосвал представителям ООО «Сибавто» не передавать. О причинах истребования Самосвала его собственником - ООО «Скания Лизинг» - сотрудникам ООО «Север-скан Авто» не известно.

В ходе телефонного разговора ответчиком по вопросу изъятия предмета лизинга сообщено, что по договору лизинга имеется просрочка внесения очередных лизинговых платежей.

При этом, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 491 ГК РФ продавец, не получивший в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, вправе потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

ООО «Скания Лизинг» ссылается на то, что истец допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей по состоянию на 03.02.2015 г., что послужило основанием для расторжения договора лизинга и изъятию автомобиля 12.02.2016 г.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки ООО «Скания Лизинг» следует, что ООО «Сибавто» просрочило погашение двух платежей со сроком гашения 20.12.2015 г. и 20.01.2016 г.

Таким образом, указанная бухгалтерская справка свидетельствует об исполнении договора лизинга сторонами до 20.01.2016.

При этом, автомобиль изъят ответчиком в декабре 2015 года.

В данной справке указаны все ежемесячные платежи по договору лизинга со стороны ООО «Сибавто» вплоть до 30.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, истец уплатил более 50% лизинговых платежей, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, действия ответчика по изъятию предмета лизинга без участия представителя истца, направление уведомления об одностороннем расторжении договора при отсутствии задолженности незаконны.

Истец производил оплату лизинговых платежей. Денежные средства принимались ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Сибавто» по состоянию на декабрь 2015 г. не имело просрочки платежей по договору лизинга.

23.03.2016 г. на электронный адрес ООО «Сибавто» от ответчика поступил проект соглашения о прекращении обязательств, из содержания которого следует, что договор лизинга расторгнут. При этом указание на дату и соблюдение порядка расторжения договора лизинга, а также на ООО «Скания Лизинг» как на инициатора его расторжения отсутствует.

Данное соглашение о прекращении обязательств от 22.03.2016 г. со стороны истца не подписано, поскольку данное соглашение направлено ответчиком во исполнение недействительной сделки по расторжению лизингодателем договора лизинга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 4 ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга - п. 10.1.2. Общих условий договора лизинга.

При реализации лизингодателем своего права на одностороннее расторжение договора лизинга он обязан соблюдать предусмотренный договором лизинга порядок его расторжения.

Согласно п. 10.2.1. Общих условий договора при наличии одного из оснований расторжения договора лизингодатель уведомляет в письменной форме лизингополучателя о допущенных нарушениях и предоставляет ему 5-дневный срок для их устранения. Если лизингополучатель не предпримет действий для устранения допущенных нарушений в срок, указанный в уведомлении, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.2.2. Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым по инициативе лизингодателя с даты отправления в адрес лизингополучателя письменного уведомления об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах, лизингодателем совершены действия, направленные на прекращение отношений с лизингополучателем посредством расторжения договора лизинга, т.е. одностороння сделка расторжения договора лизинга. При этом, данная сделка по расторжению договора лизинга совершена лизингодателем с нарушением установленного договором лизинга порядка: лизингодателем не направлено в адрес лизингополучателя ни одним из указанных в п. 11.7.2. Общих условий договора лизинга способов уведомление о допущенных нарушениях условий договора лизинга с установлением срока их устранения, а также не направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.12, 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направленное ответчиком в адрес истца соглашение от 22.03.2016 о прекращении обязательств, подписано со стороны ООО "Скания Лизинг" руководителем группы коммерческого отдела Вешняковым А.Д., полномочия которого на подписание соглашения о расторжении договора ответчиком не подтверждены, в связи с чем, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, сделка по расторжению договора лизинга, совершенная ответчиком, является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ в силу нарушения данной сделкой требований подп. 2 п. 2 ст. 450, а также требований ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2014 г. № 1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

15.02.2016 ответчиком заключен договор купли-продажи № 06696/1 ДКП, в соответствии с которым предмет лизинга продан ООО "Север-Скан Автотрак".

14.03.2016 между ООО "Север-Скан Автотрак" и ООО "ЮСТЭК-Лизинг" заключен договор купли-продажи № 322, цена договора составляет 3500000 руб.

Учитывая незаконность расторжения договора лизинга, у лизингодателя имеется обязанность по возврату денежной суммы, рассчитанной по формуле, аналогично указанной в соглашении о прекращении обязательств от 22.03.2016 г.: сумма = (А1+А2+АЗ) - Bl - В2, где А1 - общая сумма договора лизинга - 6344416,25 руб., из которых 6055278,58 руб. (сумма уплаченная лизингополучателем) + 289137,67 руб. (суммы неуплаченные лизингополучателем); А2 - начисленные штрафные санкции - 0 рублей, в виду нарушений со стороны ответчика; A3 - расходы на изъятие предмета лизинга - 0 рублей (аналогично соглашению о прекращении обязательств от 22.03.2016 г.); В1 - фактически полученные лизингодателем платежи - 6211424,21 руб.; В2 - цена продажи изъятого предмета лизинга (рыночная стоимость) - 3500000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая возврату ООО «СибАвто», составляет: (6344416,25 + 0 + 0) - 6211424,21 - 3500000 = 3367007,96 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 1, 10, 153, 166-168, 309, 310, 450, 450.1, 619 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным одностороннее расторжение договора лизинга № 06696/119-001 от 23.05.2013 г., заключенного между ООО "Скания Лизинг" и ООО «Сибавто».

Взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Сибавто» 3367007 руб. 96 коп. стоимости предмета лизинга и государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина