Решение № А40-77899/2021-146-555 от 15.07.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в осуществлении государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2020-17396257/3 от 11.01.2021 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица  в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От заинтересованного лица мотивированный отзыв на заявление не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) и ИП ФИО3 30.09.2020 через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Беговой подали заявление № MFC-0558/2020-488128-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002008:5083, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в связи с обнаруженной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН в отношении данного Объекта.

Объект принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на праве долевой собственности, их права зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждено выпиской.

При этом, согласно материалам дела, ранее, 18.06.2020 собственники Объекта обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (помещений), образованных в результате раздела Объекта. Заявитель сослался на то, что целью является разделение исходного Объекта на части, постановка их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и владение этими объектами единолично, поскольку долевая собственность накладывает дополнительные неудобства при ведении коммерческой деятельности.

Вместе с тем, 02.07.2020 и 01.09.2020 от Управления Росреестра по Москве поступили уведомления о приостановке осуществления действий по постановке образованных помещений на учет. Одним из доводов в обоснование приостановки Управление Росреестра по Москве указало, что заявителями проведены несогласованные работы по перепланировке помещения, а именно – «образование оконного проема в помещении Ia ком 4 на 1 этаже и установка стеклянных перегородок на антресоли».

Данный вывод был сделан Управлением Росреестра по Москве на основании анализа данных в отношении Объекта, содержащихся в ЕГРН (графическая часть), которые были внесены на основании данных, переданных ГУП МосгорБТИ по состоянию на 10.02.2010.

Заявитель ссылается на то, что указанный оконный проем существовал на Объекте всегда, в том числе и до 2010 года, а ГУП МосгорБТИ была допущена техническая ошибка в поданных в Управление Росреестра по Москве в 2010 году сведениях.

В связи с обращением собственников Объекта, ГУП МосгорБТИ был проведен анализ архивных материалов инвентарного дела, в результате которого ГУП МосгорБТИ внес изменения в учетно-техническую документацию помещения № Iа первого этажа многоквартирного дома в части графического изображения оконного проема в комнате 4, что подтверждается письмом МосгорБТИ от 17.08.2020 № ис-гр-а-3118/20.

Управление Росреестра по Москве в уведомлении от 01.09.2020 в связи с обнаружившимся противоречием между данными ЕГРН (согласно которым оконного проема быть не должно) и данными ГУП МосгорБТИ (согласно которым оконный проем существовал и до 2010 года) разъяснило заявителям приоритет сведений ЕГРН (ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее по тексту – Закон №218-ФЗ) и их право обратиться за исправлением реестровой ошибки в порядке ст. 61 Закона №218-ФЗ.

В силу п.3 ст. 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

30.09.2020 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении Объекта в связи с обнаруженной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН в отношении данного объекта.

Вместе с тем, 13.10.2020 Управление Росреестра по Москве направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2020-17396257/1, согласно которому государственный кадастровый учет приостановлен до 11.01.2021 в связи с тем, что, по мнению Управления Росреестра по Москве, представленный технический план не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953, а также в связи с тем, что, по мнению Управления Росреестра по Москве, не представлено доказательств наличия реестровой ошибки и необходимых для ее исправления сведений.

Для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета заявителям рекомендовано представить технический план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Москве от 11.11.2020 № 1116/2020 решение о приостановлении от 13.10.2020 оставлено без изменения.

22.12.2020 собственники Объекта в целях устранения причин приостановления представили дополнительные документы: технический план и информационное письмо с пояснениями, подготовленное кадастровым инженером – составителем технического плана – ФИО4

Вместе с тем, 11.01.2021 Управление Росреестра по Москве направило уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета, сославшись на то, что причины приостановления, указанные в уведомлении от 13.10.2020, заявителями не устранены.

Посчитав указанный отказ незаконным, принятым без учета требований, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953, а также без учета ст. 61 Закона №218-ФЗ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона №218-ФЗ.

Согласно материалам дела, Управление Росреестра по Москве указывает (в уведомлении о приостановлении от 13.10.2020), что «в нарушение п. 26 Требований в техническом плане отсутствуют страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в представленном в формате .XML техническом плане указан как СНИЛС кадастрового инженера, так и СНИЛС правообладателей Объекта, что можно увидеть, просто открыв технический план.

Таким образом, указанный довод Управления Росреестра по Москве о нарушении Требований не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также, как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Москве указывает на, что «в нарушение пп.6 п.26 Требований не полностью приведены сведения в составе представленного технического плана в хмл-схеме о наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица, адрес юридического лица».

Вместе с тем, в соответствии с пп.6 п.26 Требований, наименование юридического лица приводится только в том случае, если кадастровый инженер является работником юридического лица.

При этом, суд отмечает, что кадастровый инженер ФИО4 не является работником юридического лица, а является индивидуальным предпринимателем, что законом не запрещено. В XML-файле указан и статус ФИО4, и его адрес регистрации, и номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, и наименование и актовая запись СРО, в которой он состоит.

С учетом изложенного, указанный довод Управления Росреестра по Москве о нарушении Требований также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела,  Управление Росреестра по Москве указывает на то, что «в нарушение п.42 и пп.3 п.43 Требований в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (указывается кадастровый инвентарный или условный номер, если такой номер был присвоен в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом, уполномоченным на присвоение такого номера), дата присвоения соответствующего номера, а также сведения о присвоившем такой номер органе (организации). Если объекту ранее присвоено несколько государственных учетных номеров, указывается информация обо всех таких номерах».

Вместе с тем, суд отмечает, что  в представленном техническом плане указаны ранее присвоенные государственные учетные номера согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/323514111 от 01.04.2020 (20737 и 2630/16). При этом, иных, ранее присвоенных Объекту номеров, в выписке не содержится.

Кроме того, в п.43 Требований также указано, что строка заполняется только при наличии сведений.

С учетом изложенного, указанный довод Управления Росреестра по Москве о нарушении Требований подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, Управление Росреестра по Москве указывает на то, что «местоположение заявленного объекта на представленной графической части указано в нарушение положений пункта 64 Требований».

В силу п. 64 Требований план части этажа, а при отсутствии этажей у здания, сооружения - План части здания, сооружения оформляются в случае, если помещение, машино-место расположено в пределах изолированной части этажа здания, сооружения либо части здания, сооружения (подъезд здания, отдельная блок-секция).

План части этажа, а при отсутствии этажей у здания, сооружения - План части здания, сооружения оформляются в соответствии с пунктами 51 - 63 Требований. При этом на Плане части этажа, а при отсутствии этажей у здания, сооружения - Плане части здания, сооружения указывается обозначение такой части (например, подъезд № 1).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается,  что Объект расположен в подвале, на 1-м этаже и антресоли одноподъездного многоквартирного дома и в графической части технического плана указано обозначение – Подъезд №1.

Соответственно, данный довод Управления Росреестра по Москве подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Москве указывает на то, что «документы, свидетельствующие о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в материалах дела отсутствуют».

Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно материалам дела, Объект был поставлен на кадастровый учет по данным ГУП МосгорБТИ (что подтверждается данными самого Управления Росреестра по Москве), а впоследствии в ходе кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что в сведениях ЕГРН пропущен оконный прием в помещении Ia ком. 4 на 1 этаже.

МосгорБТИ по данным архивных материалов признало наличие ошибки в переданных в Росреестр в 2010 году данных и внесло соответствующие изменения в учетно-техническую документацию (а именно – отразило указанный оконный проем), о чем направило письмо от 17.08.2020 № ис-гр-а-3118/20.

Суд отмечает, что в представленном техническом плане содержится как указанное письмо МосгорБТИ, так и соответствующий архивный план части Объекта, в которой находится спорный оконный проем.

Изложенное доказывает наличие ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что соответствует п.3 ст. 61 Закона №218-ФЗ.

Таким образом, данный довод Управления Росреестра по Москве также подлежит отклонению.

В силу ч.4 ст. 29 Закона №218-ФЗ, орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления государственного кадастрового учета у Управления Росреестра по Москве отсутствовали.

В силу п.12 ст.29 Федерального закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Незаконный отказ в исправлении реестровой ошибки в данных ЕГРН на Объект нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в ЕГРН реестровой ошибки невозможно разделение Объекта и выделение помещений заявителю в соответствии с соглашением о разделе Объекта между ним и ИП ФИО3

Объект (нежилое помещение) используется заявителем в предпринимательской деятельности (сдается в аренду коммерческим компаниям), что подтверждается прилагаемым патентом ФНС России. Основной вид деятельности ИП ФИО1, согласно данным ЕГРЮЛ, - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», код ОКВЭД: 68.2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу п. 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд определениями от 15.04.2021 и 24.05.2021 предлагал заинтересованному лицу представить подробный письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов реестрового дела, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, однако истребуемые судом материалы не представлены и доказательств законности вынесения оспариваемого отказа Управлением Росреестра по Москве также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в осуществлении государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2020-17396257/3 от 11.01.2021.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева