Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года на регулируемом железнодорожном переезде 72 км пк 9, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок городского типа Михнево, произошло столкновение электровоза №7091 с грузовым автомобилем марки «DAF» г/н <***> под управлением водителя ФИО3

В ходе расследования было установлено следующее, 26.09.2014г. на железнодорожный переезд 72 км станции Михнево, на разрешающий сигнала светофора, при отсутствии звукового сигнала, выехал грузовой автомобиль марки «DAF» г/н <***> под управлением водителя ФИО3 В это время, после того как вышеуказанные автомобиль полностью заехал на железнодорожный переезд, загорелся запрещающий сигнал светофора и начал подаваться звуковой сигнал, сигнализирующий о приближении поезда. После чего перед водителем грузового автомобиля ФИО3, который не успел завершить маневр, сработали автоматические шлагбаумы и крышки устройства заграждения переезда(УЗП) , что послужило причиной остановки автомобиля водителем в габарите 1-го главного пути железнодорожного переезда 70 км станции Михнево.

В тоже время, по 1-му главному железнодорожному пути двигался электровоз №7901 в сцепке с двумя электропоездами, под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 в условиях тумана.

Водитель ФИО3, увидев приближающийся поезда, не имея возможности продолжить движение, в связи с тем, что был опущен шлагбаум, подняты УЗП (что являлось препятствием на пути автомобиля) покинул кабину грузового автомобиля и отбежал на безопасное расстояние.

Машиниста электровоза ФИО6, в условиях плохой видимости (тумана), не предупрежденный надлежащим образом о препятствии, возникшем на пути следования, с расстояния примерно 100-200 метров, увидев стоящий на пути грузовой автомобиль с прицепом, дал команду помощнику машиниста ФИО7 покинуть кабину машиниста, после чего применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости движения электровоза, столкновение предотвратить не удалось.

Дежурившая в тот момент дежурная по железнодорожному переезду 72 км станции Михнево ФИО8, зная о приближении поезда, увидев автомобиль на железнодорожном пути, который является препятствием на пути движения поезда, не применила необходимые меры для предотвращения данного происшествия. То есть ФИО8 во время дежурства не выполнила строго требования п.2.8. должностных обязанностей дежурного по переезду, утвержденные начальником Жилевской дистанции пути, п.п.п. 1, 2 раздела 5 местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда 72 км, расположенного на станции Михнево Жилевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московско-Курского региона, утвержденной 01.11.2013г. заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Тем самым ФИО8 не выполнила свои должностные обязанности дежурного по переезду 72 км, не выполнила (нарушила) требования:

- п.11,12 раздела III правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.11.2010 № 286 (в редакции от 13.06.2012г.);

- п.25 Приложения №1 к ПТЭ;

- п. 4.5, 4.9. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России ЦП/566;

- п.2, 3, п.1 раздела5, п.2 раздела 10 Местной инструкции эксплуатации железнодорожного переезда 72 км.

Указанные нарушения, допущенные дежурной по железнодорожному переезду ФИО8 при исполнении ей своих трудовых обязанностей, непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия, и стали возможными из-за ее неправильных действий (бездействий).

На момент столкновения грузовой автомобиль марки «DAF» г/н <***> под управлением водителя ФИО3 был загружен профилем на сумму 1320000,00 (Один миллион триста двадцать тысяч 00 копеек) рублей, который согласно товарной накладной № 1515 от 25.09.2014 г. и договора поставки № 35/12-С от 31.05.2012, принадлежал ООО «Спецремстрой-Т» на праве собственности с момента его отгрузки «25» сентября 2014 г. у поставщика – ООО «Декенинк РУС» в <...>.

После получения груза водитель должен был доставить его Истцу по адресу: <...>. Но груз был частично утрачен. При осмотре груза было обнаружено, что пришедший груз составляет 44 % от общего груза, утраченного при столкновении. Кроме того, из пришедшего груза пригодны для использования в работу лишь 13 % на сумму 182144,24 (Сто восемьдесят две тысячи сто сорок четыре рубля 24 копейки), остальные 33% от пришедшего груза были отданы в утилизацию из расчета 26,50 рублей за 1 кг бракованного профиля на общую сумма 143496,02 (Сто сорок три тысячи четыреста девяносто шесть рублей 02 копейки).

Таким образом, учитывая стоимость груза, пригодного в работу, и сумму, полученную от утилизации, ООО «Спецремстрой-Т был причинен имущественный ущерб на сумму 994541,99 (Девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 99 копеек).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В силу требования Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта (ОАО «РЖД» в лице филиалов) обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока страхования.

В нарушение требований п.п. «В» пункта 6 ст. 11 ФЗ-225 от 27.07.2010 г. ОАО «РЖД» не были предоставлены сведения о страховщике, в том числе наименование, место его нахождения, режим работы и номера телефонов. Кроме того такая информация также не размещена на официальном сайте Страхователя в сети «Интернет».

Таким образом, у ООО «Спецремстрой-Т» отсутствует возможность обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику.

14 ноября 2016 г. в адрес Ответчика посредством почтовой связи было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Ответа на данное требование в адрес Истца не поступило.

06 марта 2017г. требование о возмещении ущерба было повторно направлено в адрес Ответчика, о чем имеется отметка на экземпляре Истца. Однако до настоящего времени ответа на повторное требовании также не поступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, причиненный ущерб в размере 994 541 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса, Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Т» (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 994.541,99 руб. (Девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок один рубль девяносто девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22891 руб. (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.