Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Шарк" (ИНН <***>) к ответчику ООО СК ВТБ Страхование (ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб., госпошлины, при участии ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шарк" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК ВТБ Страхование (далее по тексту – Ответчик), третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный управляющий ФИО1 причинил ООО «Шарк» убытки на сумму 65 069 940,99 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Страхова группа МСК» по полису № ОТА/5501/0002551 от 11.01.2012 г.

02.11.2016 г. ООО «Страховая группа МСК» была реорганизована в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

16.08.2019 г. ООО «ШАРК» в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, а денежные средства не оплатил.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

30.09.2016 г. приговором Ленинского районного суда по уголовному делу № 1-10/2016 (далее по тексту – Приговор), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. А также, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором было установлено совершение мошеннических действий ФИО1 и ФИО4 в рамках дела № А55-4221/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» и факт причинения потерпевшему ООО «Шарк» имущественного вреда на сумму 65 069 940,99 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-812/2019 от 11.03.2019 г. с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» взыскана в возмещение причиненного материального ущерба солидарно 65 069 940 руб. 99 коп. (шестьдесят пять миллионов шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок рублей девяносто девять копеек).

02.11.2016 г. ООО «Страховая группа МСК» была реорганизована в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. № 67 от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

До настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, а денежные средства не оплатил.

Согласно доводам иска ФИО1 причинил ООО «Шарк» убытки на сумму 65 069 940,99 рублей, что является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу № А55-4221/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Шарк», г. Самара (далее - ООО «Шарк») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по делу № А55-4221/2010 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк» и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 по делу № А55-4221/2010 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк» и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1 (далее Арбитражный управляющий, ФИО1, Страхователь).

По мнению Истца, приговором Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. установлен факт совершения Арбитражным управляющим мошеннических действий в рамках дела № А5 5-4221/2010, что привело к нанесению ущерба имущественным интересам Истца, что является страховым случаем по Договору страхования.

В Апелляционном определении Самарского областного суда от 16.08.2018 г. № 33-9639/2018 (далее - Определение) указано: «что отказывая в удовлетворении исковых требований суд не нашел оснований для применения положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве об обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения и истцом не доказан факт наступления страхового случая».

В решения Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2019 г. по гр. делу № 2-812/2019 (далее Решение) указано: «что оснований для взыскания ущерба с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3 000 000 руб. на основании Договора страхования суд не находит. Приговором суда установлен факт нарушения ФИО1 (застрахованным лицом) положений закона вследствие прямого умысла, заведомая противоправность совершенных им действий. что является в силу ст. 963 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения».

Решение оставлено в силе Постановлением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2019 г. и Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г., которые полностью согласились с выводами суда о том, что страховщик ООО «ВТБ-Страхование» освобождается от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В Постановлении Шестого кассационного суда отмечено, что «при рассмотрении иска к арбитражному управляющему, ответственность которого застрахована в силу прямого требования закона, суд должен был оценить доводы о безосновательности иска в части, покрываемой страховой выплатой. В связи с чем, в обоснование своего решения об удовлетворении иска в полном объёме с ответчика суд правильно привел суждение о невозможности взыскания возмещения со страховой компании, поскольку причинение умышленного вреда является основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеет для сторон настоящего спора преюдициальное значение, так как Истец участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела № 33-9639/2018, и в качестве Истца при рассмотрении гр. дела №2-812/2019.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ и ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование противоправных интересов не допускается. Причинение умышленного вреда является основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Согласно действующему российскому законодательству, страхование риска привлечения руководителя к уголовной или административной ответственности представляется невозможным в силу п. 1 ст. 928 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон).

Совершение руководителем умышленного правонарушения (в том числе и преступления) представляет собой заведомо противоправное действие, которое запрещено в РФ под страхом применения административного или уголовного наказания, в связи с этим интерес в покрытии расходов, связанных с несением неблагоприятных последствий умышленного деяния, следует рассматривать как противоправный.

Следовательно, недопустимо и страхование имущественной ответственности за совершение административного правонарушения или преступления, поскольку по сути это будет являться фактическим уклонением от негативных последствий, связанных с возложением ответственности за нарушение законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражный суд отклоняет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Между тем, поскольку приговором суда установлен преступный умысел Страхователя, что в свою очередь влияет на оценку свершившегося события и не признания его страховым случаем в силу положений ст. ст. 928, 963 ГК РФ, ст. 4 Закона.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник