Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АЛЬФА К.» (117041, город Москва, улица Адмирала Лазарева, 68, ОГРН 1097746381754, ИНН 7727693576, дата рег. 01.07.2009 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ПРО» (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 21.12.2009 г.)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 31.05.2012 № 328/р за период с 01.10.2012 по 21.01.2016 в размере 25 000 руб., неустойки за период с 06.11.2015 по 20.04.2017 в размере 66 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АЛЬФА К.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ПРО» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 31.05.2012 № 328/р за период с 01.10.2012 по 21.01.2016 в размере 25 000 руб., неустойки за период с 06.11.2015 по 20.04.2017 в размере 66 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ, представил отзыв.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 14.07.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 между Истцом - ООО ЧОП «АЛЬФА К.» (Исполнитель) и Ответчиком - ООО «ИСТ-ПРО» (Заказчик) был заключен Договор на оказание охранных услуг № 328/р (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее выполнение следующих услуг (далее по тексту «охранные услуги»):

Охрану территории, на которой расположен комплекс зданий и сооружений, в том числе помещение Заказчика (приложение № 2), находящихся по адресу: <...> и имеющих единую систему входа и въезда (далее «Промзона») с использованием видов и режима охраны, определенных прилагаемой к данному договору «Инструкцией по организации внутриобъектового режима на территории Промзоны», согласованной с Заказчиком (приложение № 1 к договору, далее «Инструкция»).

Обеспечение доступа на территорию Промзоны к помещению Заказчика с фиксацией входа и выхода сотрудников и посетителей Заказчика, въезда и выезда служебных автомашин Заказчика, личных автомашин сотрудников и посетителей Заказчика, в соответствие с положениями Инструкции.

Поддержание установленного порядка, а именно: своевременное противодействие совершению уголовных, в том числе террористических преступлений, административных правонарушений, действиям различного рода злоумышленников, хулиганским проявлениям, пресечение нарушений на проезжей части Промзоны, в соответствие с положениями Инструкции.

Консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Контроль за поддержанием мер противопожарной безопасности на территории Промзоны, по внешнему периметру помещений Заказчика, в соответствие с положениями Инструкции.

Исполнитель в рамках настоящего договора оказывает иные виды дополнительных охранных услуг, предусмотренные Комплексом охранных услуг по обеспечению внутриобъектового режима на территории Промзоны (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.1.8 Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по охране в соответствии с п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012г.) в период с 01.10.2012г. по 21.01.2016г. оплата за оказанные услуги осуществляется до 5 числа текущего месяца, охранных услуг по Договору составляла 25 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2016г.) в период с 01.02.2016г. по 11.04.2016г. (дата расторжения договора) оплата за оказанные услуги осуществляется до 10 числа текущего месяца, охранных услуг по Договору составляла 15 340,00 рублей в месяц.

Во исполнение договорных обязательств в ноябре 2015 года Истцом были оказаны охранные услуги, стоимость которых составила 25 000,00 рублей (в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012г.). Факт принятия Ответчиком охранных услуг, оказанных в ноябре 2015 года, подтверждается Актом № 2731 от 30.11.2015г., подписанным представителем Ответчика.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг, возражений относительно качества оказанных истцом услуг ответчику, мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг от не поступало.

11.04.2016г. Договор был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность перед истцом в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что охранные услуги, оказанные Истцом в ноябре 2015г. по Акту об оказании охранных услуг № 2731 от 30.11.2015г. на сумму 25 000,00 рублей оплачены им своевременно в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца - ООО ЧОП «АЛЬФА К.», указанный в Договоре, и ссылается на представленные доказательства - банковская выписка от 17.11.2015г. и платежное поручения № 646 от 17.11.2015г. не находит своего обоснования.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012г. к Договору «Заказчик оплачивает Исполнителю в срок до 5 числа текущего месяца стоимость услуг в размере 25 000,00 рублей на основании выставленного счета. По окончании месяца составляется акт оказанных услуг.»

В счете на оплату № 2330 от 05.11.2015г., а также в разделе 8 Договора, указаны платежные реквизиты ООО ЧОП «АЛЬФА К.» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с расчетным счетом <***> (БИК 044525555 к/с 30101810400000000555).

По данным представленной банковской выписки от 17.11.2015г. и платежного поручения № 646 от 17.1.1.2015г. Ответчиком действительно произведена оплата в сумме 25 000,00 руб. по счету на оплату № 2330 от 05.11.2015г. за охрану территории за ноябрь 2015г. Платеж был произведен на расчетный счет № <***> в АО «РУССТРОЙБАНК» (БИК 044525591 к/с 30101810845250000591).

Однако, указанный расчетный счет в АО «РУССТРОЙБАНК» 22.10.2015г. был закрыт банком по причине невозможности проведения расчетных операций в связи с приостановкой банковской деятельности, что подтверждается уведомлением банка о закрытии счета.

Соответствующее письменное уведомление за исх. № 45 от 20.10.2015г. о необходимости осуществления оплаты услуг с 20.10.2015г. на расчетный счет в ПАР «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было направлено либо передано нарочно Истцом всем контрагентам, что подтверждается уведомлением. Более того, такое же уведомление было передано и Ответчику 09.11.2015г. с актом об оказании услуг за октябрь 2015г. и счетом на оплату за ноябрь 2015г. Получение указанных документов представителем Ответчика подтверждается отметкой о получении в реестре документов позиция № 95.

Исходя из представленных Ответчиком документов оплата охранных услуг за ноябрь 2015г. была произведена 17.11.2015г. В счете на оплату № 2330 от 05.11.2015г., который был получен Ответчиком 09.11.2015г., Истцом уже были указаны платежные реквизиты в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Однако, при проведении расчета вышеуказанные факты Ответчиком не были учтены.

Таким образом, Ответчиком были нарушены определенные сторонами условия оплаты - при проведении расчета были использованы платежные реквизиты, не указанные в счете и Договоре, не было принято во внимание предупреждение о смене банка, в связи с чем денежные средства направлены на закрытый расчетный счет. Указанный платеж Истцом не получен, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности в размере 25 000,00 рублей за услуги, оказанные по Договору в ноябре 2015г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 25 000 рублей признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 66 500 руб. также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа, что дает Истцу право требовать от Ответчика уплаты договорной неустойки в виде пеней.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 06.11.2015 по 20.04.2017 составляет 66 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ПРО» (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 21.12.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АЛЬФА К.» (117041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 01.07.2009 г.) долг в сумме 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей), неустойку в размере 66 500 руб. (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 3 660 руб. (Три тысячи шестьсот шестьдесят рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина