Гражданский кодекс часть 1

ООО «АОМ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным решение ФАС от 14.01.2021г. №РГОЗ-006/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АОМ» сроком на 2 (два) года.

Определением от 27.05.2021 года объединены в одно производство дела № А40-78089/21-122-462 и А40-78043/21-130-494 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А40-78089/21-122-462.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором он требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, поверив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указывает заявитель, 14.01.2021г. комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (ФАС России), принято решение № РГОЗ-007/21 о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «АОМ» (заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) гола в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

20.01.2021г. информация о заявителе была размещена на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/), реестровая запись № № РНП.256172-21. В адрес заявителя решение ФАС России от 14.01.2021г. №РГОЗ-006/21 не поступало.

Данное решение было вынесено по факту обращения ГУ МВД России по Московской области, которым он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на поставку персональных настольных компьютеров (2 шт.) для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения от 02.10.2020г. №100308956120000132, аргументировав его неоднократным нарушением сроков поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Порядок введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Реестр).

Заказчиком 04.03.2020 на сайте единого агрегатора торгов (agregatoreat.ru) размещена закупочная сессия на поставку компьютера персонального настольного для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения (далее — Товар).

Стартовая цена — 200 000 руб.

02.10.2020 по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между Заказчиком и ООО «АОМ» заключен договор № 100308956120000131 (далее — Контракт). Цена Контракта — 186 000 руб.

Пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 Контракта предусмотрено, что ООО «АОМ» обязуется поставить Товар Заказчику. При этом качество, комплектность и характеристики поставляемого Товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, конкретным показателям, иной нормативной документации, указанной в Контракте.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2 раздела 2 Контракта с момента заключения Контракта в течение 45 дней (до 16.11.2020) ООО «АОМ» обязуется поставить Товар в соответствии с объемами, сроками и другими условиями, указанными в Контракте, надлежащего качества и по цене, предусмотренной Контрактом.

Заявитель неоднократно нарушил сроки поставки Товара, что подтверждается письмами ООО «АОМ»:

- от б/д № б/н ООО «АОМ» признает нарушение сроков поставки и принимает на себя обязательство поставить Товар до 20.11.2020;

- от 13.11.2020 № 49/20 ООО «АОМ» признает нарушение сроков поставки и принимает на себя обязательство поставить Товар до 25.11.2020;

- от 25.11.2020 № 51/20 ООО «АОМ» признает нарушение сроков поставки и принимает на себя обязательство поставить Товар до 04.12.2020.

При этом ни в один из вышеуказанных сроков Заявитель не поставил Товар Заказчику.

10.12.2020 по результатам приемки Товара составлен акт № 1 о выявленных недостатках по Контракту (далее — Акт № 1), согласно которому поставленный Товар не соответствовал требованиям Контракта. Так, например, Заказчиком в Акте № 1 установлено, что:

1) несоответствие количества разъемов USB 3.1. Согласно Контракту дополнительное количество разъемов USB 3.1: 2 на передней стороне. ООО «АОМ» поставлен Товар с фактическим количеством разъемов USB 3.1 на передней стороне: 0:

2) несоответствие требованиям к оперативной памяти. Согласно Контракту количество модулей памяти должно соответствовать количеству каналов памяти (2-х канальный режим, т.е. 2 модуля). ООО «АОМ» поставлен Товар с количеством модулей памяти 1. т.е. не соответствует количеству каналов памяти;

3) требования к блоку питания: активный PFC. защита от короткого замыкания, защита от повышения напряжения, защита от перегрузки. ООО «АОМ» поставлен Товар, в котором тип PFC отсутствует:

4) согласно Контракту требования к дискретному графическому адаптеру: версия DirectX 12. При этом ООО «АОМ» поставлен Товар с неустановленной версией DirectX и др.

Кроме того, Актом № 1 Заказчик установил, что указанные на упаковке серийные номера клавиатур «Logitech К120» (2038SC30BU49, 2038SC30BUJ9) отличаются от серийных номеров указанных на самих клавиатурах «Logitech К120» (2038SC309ZZ8, 2038SC30A098).

Заказчик письмом от 11.12.2020 № 25/2187 согласовал Заявителю дату для устранения выявленных нарушений — 14.12.2020 в период рабочего времени и в соответствии с режимом работы подразделения, осуществляющего пропускной режим ГУ МВД России по Московской области.

14.12.2020 ООО «АОМ» осуществлена попытка поставки Товара Заказчику. Вместе с тем Заказчиком по результатам повторной приемки составлен акт № 2 о выявленных недостатках по Контракту (далее — Акт № 2), согласно которому Заказчиком вновь выявлены недостатки, указанные в Акте № 1, поставленный Товар не соответствовал требованиям Контракта.

Так, например, Заказчиком в Акте № 2 установлено, что:

2) согласно Контракту требования к дискретному графическому адаптеру: версия DirectX 12. При этом ООО «АОМ» поставлен Товар с неустановленной версией DirectX и др.

Кроме того, Актом № 2 Заказчик установил, что указанные на упаковке серийные номера манипуляторов типа «Мышь» «Logitech В100» (2025HS083FC9, 1931HS02NRD9) отличаются от серийных номеров указанных на самих манипуляторах типа «Мышь» «Logitech В100» (2025HS0820G8, 1931HS02QYC8).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом «г» пункта 2.1 раздела 2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «АОМ» в установленный срок Товар не поставило, Заказчиком 30.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 02.12.2020 информация о принятом Решении размещена Заказчиком на сайте единого агрегатора торгов (agregatoreat.ru), а также Решение направлено в адрес ООО «АОМ» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой и по адресу электронной почты ООО «АОМ».

08.12.2020 Заказчиком получено письмо от ООО «АОМ», согласно которому ООО «АОМ» вручено Решение. Таким образом, датой надлежащего уведомления считается 08.12.2020.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО «АОМ» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 21.12.2020.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Комиссия ФАС России установила, что поскольку Товар ООО «АОМ» не поставлен, принятые ООО «АОМ» обязательства по Контракту не исполнены, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с существенным нарушением Заявителем условий Контракта. Следовательно, Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что информация об ООО «АОМ» подлежит включению в РНП.

С момента заключения Контракта у Заявителя было 45 дней (до 16.11.2020) для того, чтобы исполнить свою обязанность по Контракту.

При этом в срок до 16.11.2020 ООО «АОМ» Товар Заказчику не поставлен. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении Заявитель не устранил нарушение условий Контракта.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе участие в закупке является добровольным и на стадии подачи предложения на участие в закупке Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в закупке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе факт подачи Заявителем предложения по закупке является подтверждением согласия исполнения Контракта на условиях, установленных предложением о закупке, размещенном на сайте единого агрегатора торгов (agregatoreat.ru).

Тот факт, что Заявитель не изучил предложение к объявлению закупки, в том числе требования к характеристикам Товара, требуемого к поставке, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Заявителя, и не может явиться уважительной причиной для неисполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «АОМ». Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявителем приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, на заседании Комиссии ФАС России не приводились.

Таким образом, Комиссией ФАС России установлено, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, и включение информации об ООО «АОМ» в РНП в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

ООО «АОМ» считает, что характеристики Товара, поставленного Заявителем 10.12.2020 и 14.12.2020, являются улучшенными по сравнению с характеристиками, установленными в Контракте.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, замена товара на аналогичный, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными, является правом, а не обязанностью Заказчика.

Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-10254/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 № Ф05-25160/2019 по делу № А40-181309/2019.

Кроме того, Заявителем на заседание Комиссии ФАС России не представлены доказательства того, что ООО «АОМ» при приемках 10.12.2020 и 14.12.2020 поставлен Товар с улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с характеристиками, установленными Контрактом.

В заявлении ООО «АОМ» указывает, что Заявителем в ФАС России направлялось ходатайство об отложении рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО «АОМ» в РНП.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 -6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Из указанного следует, что у ФАС России законодательно установлены пресекательные сроки, в течение которых уполномоченный орган должен принять решение о включении (либо не включении) сведений в РНП. Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся документы, представленные как Заказчиком, так и Заявителем, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия по включению сведений о Заявителе в РНП совершены ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комиссией ФАС России при принятии решения от 14.01.2021 по делу № РГОЗ-006/21 были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные Заказчиком и ООО «АОМ», им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителю чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по Контракту, а также подтверждающих отсутствие вины ООО «АОМ» и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту, ни в Комиссию, ни в суд не представлено.

Позиция Заявителя о недопустимости включения его в РНП, обоснованная ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В заявлении ООО «АОМ» указывает, что в адрес Заявителя решение Комиссии ФАС России от 14.01.2021 по делу № РГОЗ-006/21 не поступало.

Вместе с тем довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, имеющимися в материалах дела № РГОЗ-006/21.

Так, решение Комиссии ФАС России от 14.01.2021 по делу № РГОЗ-006/21 направлено на юридический адрес ООО «АОМ»: 344092, <...> (идентификатор почтового отправления: 12571754835880), указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 12571754835880 с сайта Почты России: 01.03.2021 возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 09.03.2021 вручение отправителю.

Решение Комиссии ФАС России от 14.01.2021 по делу № РГОЗ-006/21 возвращено в ФАС России с отметкой на конверте «Возвращается за истечением срока хранения и неявкой получателя».

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лип, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим липом.

Исходя из совокупности указанных положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, адрес, указанный в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения юридического лица (юридический адрес), используется по общему правилу для осуществления связи с указанным юридическим лицом. Таким образом, ФАС России направлено решение Комиссии ФАС России от 14.01.2021 по делу № РГОЗ-006/21 (исх. от 19.01.2021 № 28р/007) в юридический адрес ООО «АРМ».

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело по заявлению ООО «АОМ» о признании недействительным Решения Заказчика об одностороннем отказе (дело № А41-24240/2021).

Решением от 19.11.2021 года по вышеуказанному делу в удовлетворении требований заявителя было отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела всем доводам, относительно оспариваемого одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Таким образом, оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая