Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ (141014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК "ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ" (111123, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области от 20.03.2020г., вынесенное поп делу № 04-07-2550эп/20 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 16 от 09.01.2020)

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № 02/СЕ/1095 от 16.02.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (МГОУ) (далее - Заявитель, Заказчик)обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области от 20.03.2020г., вынесенного по делу № 04-07-2550эп/20 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО) от 20.03.2020 по делу № 04-07-2550эп/20 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московского государственного областного университета (далее – МГОУ, Заказчик) признано нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в части нарушения сроков размещения МГОУ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) сведений об исполнении контракта от 15.04.2019 №03482000615190000240001 (далее - Контракт) и о его оплате.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, размещение Заказчиком в ЕИС документа исполнения (Акта) было произведено с соблюдением срока, установленного в ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также заявитель ссылается, что документ об оплате (платежное поручение) размещен МГОУ в ЕИС в срок, установленный ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Судом установлено, что в Управление поступило обращение РОО «Общественный контроль» (далее-Общество) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Заказчиком при проведении электронного аукциона на поставку офисной бумаги для нужд МГОУ в 2019 году (извещение № 0348200061519000024) (далее - Аукцион).

Согласно обращению, Заказчиком нарушены законодательно установленные сроки размещения документов об исполнении контракта, отчетных документов в установленном порядке.

По итогам проведения внеплановой проверки в рамках дела № 04-07-255Оэп/20 установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 18.07.2011№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в указанный реестр включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 указанной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 103 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 Правил в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

Согласно пункту 11 Правил, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью.

Пунктом 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 Правил.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, контракт, заключенный по результатам Аукциона, исполнен и оплачен, что подтверждается, в том числе Актом приема-передачи товара от 05.06.2019, оплата по контракту произведена Платежным поручение от 25.06.2019 № 4603.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушении части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и пункта 2 Правил информация об исполнении Контракта размещена в реестре контрактов с нарушением установленного срока, сведения об исполнении (оплате) указанного контракта размещены единовременно лишь 04.07.2019, то есть свыше установленного законом срока на седьмой рабочий день с даты составления платежного документа.

Таким образом, судом установлено, что Управление правомерно пришло к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, сведений об исполнении контракта, нарушают часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Между тем, согласно позиции Заявителя, указанный срок следует исчислять с даты оплаты, то есть с момента фактического перечисления денежных средств. Однако, суд отмечает, что указанная позиция не находит своего подтверждения.

Так, Министерство Финансов Российской Федерации в своем письме от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 «О перечне документов и информации, подлежащей включению в реестр контрактов» также отмечает, что срок включения информации и документов об исполнении контракта исчисляется со дня формирования соответствующих документов.

Довод заявителя, что формирование платежных поручений оформляется в соответствии Распоряжением МЭФ МО от 13.06.2019 N 25РВ-121 "Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств государственных бюджетных учреждений Московской области и государственных автономных учреждений Московской области", отклоняется в судом следующего.

Суд отмечает, что в целях реализации части 16 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", части 3.10 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьи 15.10 Закона Московской области N 151/2007-ОЗ "О бюджетном процессе в Московской области", утвержден порядок санкционирования оплаты денежных обязательств государственных бюджетных учреждений Московской области и государственных автономных учреждений Московской области.

Таким образом, Распоряжение устанавливает порядок санкционирования платежных поручений, а не их оформления.

С учетом изложенного, суд признает указанный довод Заявителя несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07 Л 996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, то обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием, нарушающим права Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев