Гражданский кодекс часть 1

ОАО «178 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 165 780,39 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением <***> Отделение Морской Инженерной Службы обязательств по договору о предоставлении электроэнергии № 01-01/10У.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора от истца поступили дополнительные документы подтверждающие переименования истца /свидетельство, изменения УК Уставу от 19.04.2012 г./, т.к. была произведена регистрация нового наименования – ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». Учитывая положения ст. 48 АПК РФ, суд пришел к выводу, что следует произвести замену истца на его процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», в связи с чем произведена замена истца /определение суда от 29.08.12 года/.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 г. между истцом ОАО «178 СРЗ» и <***> Отделение Морской Инженерной Службы заключен договор о предоставлении электроэнергии № 01-01/10У, в соответствии с которым истец в период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. отпустил <***> Отделению Морской Инженерной Службы электрическую энергию на общую сумму 302 562 руб. 15 коп.

Учитывая, что указанная сумма <***> Отделением Морской Инженерной Службы в добровольном порядке не была уплачена, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

31 октября 2011 года Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу № А51-15837/2011 об удовлетворении исковых требований ОАО «178 СРЗ» к <***> ОМИС о взыскании 302 562 руб.15 коп. основного долга и 9 051,24 рубля госпошлины.

Указанное решение суда не обжаловалось со стороны <***> ОМИС и вступило в законную силу 01 декабря 2011г.

На основании вступившего в силу решения по делу № А51-15837/2011 07 декабря 2011г. был выдан исполнительный лист АС № 000363396.

15 декабря 2011г. исполнительный лист АС № 000363396 на общую сумму 311 613, 39 рублей был предъявлен в Отдел №1 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

28 декабря 2011г. по указанному исполнительному листу УФК по Приморскому краю осуществило частичную оплату в размере 145 833 руб. платежным поручением № 837.

Таким образом, задолженность <***> ОМИС перед ОАО «178 СРЗ» составила 165 780,39 рублей.

16 февраля 2012 года ОАО «178 СРЗ» получило от УФК по Приморскому краю уведомление № 20-18-52-1.1-1247-247 от 09.02.2012г. о возвращении исполнительного листа АС №000363396 в связи с закрытием лицевого счета <***> ОМИС.

В соответствии с письмом Казначейства РФ от 26.11.2009 N 42-7.4-05/9.3-674 «О разъяснении письма Министерства обороны РФ и Федерального казначейства от 12.10.2009 N 205/14252 и от 29.09.2009 N 42-5.2-14/301» в случае отсутствия в органе Федерального казначейства информации о правопреемнике учреждения, а также в случае, если учреждение было ликвидировано (правопреемник отсутствует), орган Федерального казначейства письменно разъясняет взыскателю о возможности на основании п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ) взыскания в судебном порядке денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. При этом указывается, что в случае взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности исполнительный документ следует предъявлять в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве по адресу: Верхняя Радищевская ул., д. И, стр. 1, <...>.

Соответствующие указания доведены Министерством обороны Российской Федерации до подведомственных ему организаций письмом от 26 ноября 2009 года N 184/2/3/1290.

Уведомлением № 20-18/52-1.1-1247-247 от 09.02.2012 г. сообщает, что УФК по Приморскому краю не владеет информацией о правопреемнике <***> ОМИС, а истец вправе взыскать в судебном порядке денежные средства с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Как указывает истец, дополнительно для розыска средств <***> ОМИС им на основании исполнительного листа АС №000363396 в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока были запрошены сведения о счетах должника. После в ГРКЦ ГУ России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный лист, так как ИФНС указало, что счет <***> ОМИС открыт в ГРКЦ ГУ.

06 апреля 2012 года ГРКЦ ГУ России по Приморскому краю сообщило, что <***> ОМИС не является клиентом ГРКЦ.

Доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения отношения сторон, установлено, что субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности средств самого учреждения несет' собственник или учредитель (государство, юридические и физические лица).

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06. 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, — субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, (пп. 12.1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Из п. 9 и 13 раздела 3 указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий согласно пп.31 п. 10 раздела 3 указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативною управления, земельными участками, находящимися на праве <s постоянною (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Таким образом, как указывает ответчик, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010 г.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку изменения, внесенные в ст. 120 ГК РФ вступили в силу с 01.01.2011 г. и согласно п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ положения абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <***> Отделение Морской Инженерной Службы. При этом решением Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-15837/2011, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение обязательств <***> Отделение Морской Инженерной Службы по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что его в соответствии со ст. 333.37 НК РФ следует освободить от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов /п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года №117/. Доводы ответчика в отношении третьего лица по спору опровергается Положением «<***> отделения морской инженерной службы», представленным истцом и ответчиком, разработанным в соответствии с Приказом Министра обороны СССР №75 от 22.02.1977 года. /п.1.6., 1.4, 1.1, п.3 изменения, 4.1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС МО от 25.09.12 года по делу №А40-112910/11.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты в порядке субсидиарной ответственности заявленной истцом задолженности, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 120711, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 165 780,39 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 973 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Ю. Ю. Лакоба