Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» (167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.62а, ОГРН 1027739057500) к Акционерному обществу «Концерн «ВКО «Алмаз-Антей» (121471, г. Москва, ул. Верейская, д.41, ОГРН 1027739001993)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора № 562/16 от 16.12.2016г. в размере 142 520 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполнения обязательства за каждый день просрочки

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Концерн «ВКО «Алмаз- Антей» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора № 562/16 от 16.12.2016г. в размере 142 520 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

Определением от 18.05.2020г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд

не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Филиалом «СевУралаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Филиал») и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 16.12.2016 заключен договор № 562/16, согласно условиям которого последним взято обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Оснащение РМС+РМД-НП аэропорта У синек с МКп-137» («договор»).

Условиями договора предусматривается поэтапное выполнение работ. Согласно п. 1 приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 28.01.2019 к договору подряда от 16.12.2016 № 562/16 (далее по тексту - Дополнительное соглашение) срок выполнения Работ по этапу № 1 «Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации» установлен не позднее 27.1 1 2019, факт исполнения этапа должен подтверждаться Актом сдачи-приемки работ по этапу № 1, подписанный со стороны Генерального подрядчика

Согласно п. 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению срок выполнения в части этапа № 2 «Оформление проектной (в т. ч сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы» также определен не позднее 27 1 1 2019, факт исполнения этапа должен подтверждаться актом сдачи-приемки работ по этапу № 2, подписанный со стороны генерального подрядчика. В соответствии с п 3 приложения № 2 к дополнительному соглашению срок выполнения работ по этапу № 3 «Разработка рабочей документации» установлен не позднее 06.12.2019. факт исполнения этапа должен подтверждаться Актом сдачи-приемки работ по Этапу № 3, подписанный со стороны Генерального подрядчика.

Так, на момент направления настоящего искового заявления обязательства Концерна по этапу № 1 «Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации», по этапу № 2 «Оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы» и по этапу № 3 «Разработка рабочей документации» не исполнены, предусмотренные п. 1,2 и 3 Приложения № 2 к дополнительному соглашению к договору отчетные документы в части исполнения указанных пунктов календарного плана работ, а именно акт сдачи-приемки работ по этапам № 1, № 2, № 3 подписанный со стороны генерального подрядчика, в адрес Филиала не предоставлены, и работы не выполнены.

Нарушение сроков исполнения обязательства по этапу № 1 и 2 договора составило - 145 дней, нарушение сроков исполнения обязательства по этапу № 3 договора составило - 137 дней.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п 1 ст 330 ГК РФ).

Условиями п. 5.2 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение обязательств исполнения договора по этапу № 1 договора составил 49 570,65 руб. (рассчитано по формуле: стоимость неисполненного обязательства в размере 1 709 332,69,00 руб. * 145 дня просрочки * 6,00 % ключевой ставки ЦБ РФ (по состоянию на 20 04 2020) * 1/300) за нарушение обязательств исполнения договора по этапу № 2 договора -51 691,57 руб. (рассчитано по формуле: стоимость неисполненного обязательства в размере 1 782 467,87 руб. * 145 дня просрочки * 6,00 % ключевой ставки ЦБ РФ (по состоянию на 20.04.2020) * 1/300), за нарушение обязательств исполнения договора по этапу № 3 договора -41 258,03 руб. (рассчитано по формуле: стоимость неисполненного обязательства в размере 1 505 767,44 руб. * 137 дня просрочки * 6,00 % ключевой ставки ЦБ РФ (по состоянию на 20.04.2020) * 1/300).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Претензиями от 09.12.2019г., 20.02.2020г. исх. № 14-4960 и № 14-793 Филиал обратился к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» с требованием уплаты неустойки по этапам, однако, до настоящего времени требование Филиала последним не удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 142 520 руб. 25 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Условиями договора предусматривается поэтапное выполнение работ.

Согласно п. 1 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 28.01.2019 к договору срок выполнения работ по этапу № 1 «Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации» установлен не позднее 27.11.2019, факт исполнения этапа должен подтверждаться актом сдачи-приемки работ по этапу № 1, подписанным со стороны генерального подрядчика, который до настоящего времени со стороны ответчика истцу не представлен.

В соответствии с п. 4.8 договора генеральный подрядчик в срок, указанный в календарном плане работ, направляет заказчику на согласование материалы инженерных изысканий и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 договора окончательный расчет по этапу № 1 договора заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Концерном этапа № 1 в материалах дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что Филиал письмом (исх. от 12-4983 от 10.12.2019) подтвердил выполнение Концерном обязательства по этапу № 1 договора признается судом необоснованным, поскольку акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий не является отчетным документом по этапу № 1.

Письмом от 06.03.2019г. № 12-1069 Филиал уведомил о согласовании акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019.

Однако, в ходе подготовки документов, необходимых для передачи на утверждение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Филиалом было установлено отсутствие в материалах, представленных Концерном, информационно-удостоверяющих листов с подписями ответственных лиц Концерна и его субподрядных организаций, о чем Филиал сообщил генеральному подрядчику письмом № 12-1617 от 10.04.2019.

В виду неполучения ответа, Филиал повторно отправил письмо № 12-2054 от 15.05.2019 о представлении информационно-удостоверяющих листов в срок до 28.05.2019.

Ответчик письмом № 23-04/14807 от 27.05.2019 сообщил о том, что в выполненной им проектной документации, сданной Филиалу актом приемки выполненных работ по подготовке

проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019, специалистами Концерна самостоятельно были выявлены замечания, которые направлены в АО «Азимут» для устранения, после устранения замечаний откорректированная документация и информационно- удостоверяющие листы должны быть направлены в адрес Филиала.

Таким образом, сторонами договора были выявлены недостатки в переданной проектной документации и материалах инженерных изысканий, сданных генеральным подрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019г., что давало Филиалу в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ право на безвозмездные устранения недостатков ответчиком в разумный срок, без изменения сроков, предусмотренных договором в части исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика.

В последующем, 31.10.2019г. ответчик письмом № 23-04/32615 (вх. № 3157 от 05.11.2019г.) представил в адрес откорректированную проектную документацию и материалы инженерных изысканий. 08.11.2019г. Филиал письмом № 12-4464 согласовал откорректированную проектную документацию в части технических решений и материалов инженерных изысканий, а также запросил в срок до 15.11.2019 г. представить обновленные выписки из реестра членов саморегулируемой организации и информационно-удостоверяющие листы, которые необходимо для входного контроля загрузки документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России», отсутствовавшие в ранее представленной Концерном документации по подготовке проектной документации и инженерных изысканий и входящих в обязательства ответчика по исполнению договора. Запрошенные вышеуказанным письмом документы были направлены Концерном письмом № 23-04/36226 от 02.12.2019, после чего Филиал письмом № 12-4983 от 10.12.2019г. направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 06.12.2019г.

Письмом № 23-04/39825 от 30.12.2019 (вх. № 3751 от 09.01.2020г.) ответчик направил в адрес Филиала откорректированный со своей стороны акт от 06.12.2019г. и вернул без подписания акт, направленный Филиалом.

Откорректированный со стороны Концерна Акт был подписан Филиалом 14.01.2020г. (Акт).

Таким образом, обязательства генерального подрядчика по первому подэтапу этапа № 2, выполнены только лишь 14.01.2020г., о чем ответчику было сообщено также письмом Филиала (исх. № 14-793 от 20.02.2020г.), которое свидетельствовало об устранении выявленных ранее замечаний по проектной документации и инженерным изысканиям и принятия их Филиалом в окончательном виде без замечаний до подачи проектной документации и материалов инженерных изысканий, необходимый для передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Наличие замечаний уже по подписанному сторонами акту, в силу п. 4.9.2 договора и п. 2 ст. 761 ГК РФ лишает права Концерна ссылаться на то, что Филиалом эти работы и изыскания приняты и соответствующий этап по договору считается принятым со стороны заказчика. Таким образом, Филиал принял акт по первому подэтапу этапа № 2 только 14.01.2020г., а не 15.02.2019г., как указано в отзыве ответчика.

После подписания акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019г., ввиду того, что размещение оборудования ПКДП из состава ILS 2700 и существующего оборудования ПАР-1 ОМС на позиции БПРМ-137 было выполнено с отклонением норм ВСН-7-86, что в будущем могло привести к сбоям в работе существующего оборудования ПАР-1 ОМС, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» письмом от 04.06.2019г. № 7.5-07871 в адрес ответчика направило технические условия на электроснабжение и на организацию линий связи и управления, исключающие размещение ПКДП.

Исключение ПКДП из состава ILS 2700 не требовало проведения иных дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, что позволило завершить разработку проектной документации без длительного поиска и согласования нового места установки ПКДП, и уменьшило объёмы выполняемых Генеральных подрядчиком проектных работ.

В свою очередь, заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 4.3 договора, не требовалось, в связи с тем, что акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 15.02.2019г. был подписан Филиалом.

Кроме того, необходимости проведения иных дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не было, так как измененные технические условия нельзя воспринимать как изменяющие саму суть технического задания.

Кроме того, ответчиком направленные технические условия были приняты к исполнению без возражений и инициации заключения дополнительного соглашения со стороны генерального подрядчика не было.

Таким образом, нового состава обязательств для Концерна Филиал не предоставил, выполнения дополнительных работ не требовалось, в связи с чем, не имелось оснований для внесения изменений в договор, его сроки, этапы и стоимость, о чем также свидетельствует отсутствие возражений Концерна на исключение ПКДП из состава ILS 2700.

После подписания акта, Филиал письмом ( № 12-431 от 30.01.2020г.) в исполнение п. 4.10 договора направил в адрес ответчика уведомление о начале прохождения входного контроля в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в процессе которого были выявлены недостатки в проектной документации в связи с чем был получен отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы. Замечания, указанные ФАУ «Главгосэкспертиза России», также были направлены указанным выше письмом, которые в последующем были устранены Концерном.

Однако, при повторном прохождении входного контроля вновь были выявлены замечания, которые были направлены в адрес генерального подрядчика письмом (исх. № 12-888 от 02.03.2020г.).

При таких обстоятельствах, при проверке принятых актом работ вновь были выявлены недостатки, которые требовали устранения, в связи с чем, обязательства Концерна по договору нельзя считать выполненными надлежащим образом, а работы не могли быть приняты в полном объёме до устранения замечаний, в части касающейся обязательств возложенных по договору на генерального подрядчика, и прохождения по акту заказчиком входного контроля ФАУ «Главгосэкспертиза России» без замечаний.

Кроме того, условиями договора не предусматривается обязательства Филиала в пользу Концерна по предоставлению информации о заключении договора на проведение экспертизы с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплате указанной экспертизы, как это указывается в письме Концерна (исх. № 23-04/3547 от 06.02.2020г.).

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» определено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются заявителем документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

В связи с указанным единственным надлежащим документом, подтверждающим исполнение обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий по Договору, может являться только акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий от 06.12.2019г., который подписан сторонами 14.01.2020г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по

госпошлине.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «ВКО «Алмаз-Антей» (121471, <...>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» (167023, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 142 520 руб. 25 коп., неустойку за период с 21.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 5 276 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 14:06:24
Кому выдана Гедрайтис Оксана Сергеевна