Решение № А40-78218/15 от 31.08.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-78218/15-107-609 по заявлению АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>, 117420, <...>) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН <***>, 125373, <...>) о признании недействительными решения от 10.10.2014 № 4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (далее – банк, налогоплательщик) обратился в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган)с требованиями о признании недействительными решения от 10.10.2014 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Определением от 30.04.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик (Инспекция), извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в установленный определением срок представил отзыв, в котором указала на неправомерное уменьшение (зачет) начисленного по декларации за 2013 год налога на прибыль организаций к уплате на сумму удержанного ЗАО «Газтранзит» (Украина) из доходов Банка и перечисленного в бюджет Украины налога на прибыль иностранных юридических лиц (налог на репатриацию) в размере 63 803 руб., в связи с необоснованным применением пункта 4 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» (далее - Соглашение) и статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявление в суд с приложениями, а также все дополнительные документы, доказательства, отзыв размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев заявленное налогоплательщиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица ЗАО «Газтранзит» (Украина) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В отношении привлечения третьего лица суд считает, что исходя из предмета и основания иска, с учетом рассмотрения административного, а не гражданского спора, результат его рассмотрения никаким образом не повлияет на права и законные интересы ЗАО «Газтранзит» (Украина), при этом, привлечение этой организации к участию в деле третьим лицом повлечет безусловное затягивание процесса, что противоречит принципу эффективности осуществления правосудия, в связи с чем, основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную проверку представленной банком 26.03.2014 декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в которой сумма налога в размере 546 847 060 руб., выплаченная за пределами Российской Федерации, зачтена в уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в Российской Федерации в порядке установленном статьей 311 НК РФ, в том числе к зачету заявлена сумма налога в размере 63 803 руб., удержанная ЗАО «Газтранзит» (Украина) по ставке 10% при выплате Банку дохода в виде ежегодной комиссии Агенту кредиторов по управлению финансовым  кредитом в соответствии с пунктом 19.1 договора о доверительной собственности на счет от 11.09.2002 в размере 23 600 долларов США (в рублевом эквиваленте 638 026 руб.).

  После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 10.07.2014 № 11/2-14, рассмотрены возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 10.10.2014 № 4, которым налоговый орган: начислил и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 63 803 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 28.01.2015 № СА-4-9/1133@оспариваемое решение инспекции от 10.10.2014 № 4 оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 27.04.2015).

Основанием для начисления налога послужили следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Газтранзит» (Украина), Банком, НАК «Нафтогаз Украины» (Украина), Банком Тюрк Дыш Тиджарет ФИО1, Московским Народным Банком Лимитед заключен Договор о доверительной собственности на счет от 11.09.2002 {далее - Договор), согласно условиям которого Банк является одновременно Кредитором, а также Агентом Кредиторов.

Раздел 19 Договора «Компенсация Агента Кредитора» содержит пункт 19.1, согласно которому Заемщик (ЗАО «Газтранзит») за свой счет выплачивает Агенту Кредиторов (Банку) вознаграждение, согласованное в письме о вознаграждении. Вознаграждение и любое дополнительное вознаграждение, подлежащее выплате по п. 19.1 Договора выплачивается без налога на добавленную стоимость и аналогичного налога, который должен прибавляться по действующей ставке (при наличии) и выплачиваться Заемщиком.

В соответствии с данным условием Договора ЗАО «Газтранзит» был выплачен Банку доход, при перечислении которого ЗАО «Газтранзит» был удержан и уплачен (перечислен) в бюджет Украины налог на прибыль иностранных юридических лиц (налог на репатриацию) на основании ст. 11 Соглашения и статьи 160 Налогового кодекса Украины, зачтенный впоследствии Банком при исчислении и уплате налога на прибыль организаций в Российской Федерации на основании ст. 311 НК РФ.

Инспекция, установив указанные выше обстоятельства в ходе камеральной проверки, пришла к выводу о неправомерном применения к правоотношениям статьи 11 Соглашения и статьи 311 НК РФ, в связи с тем, что по Договору, Заемщиком по которому является ЗАО «Газтранзит», Банк как Агент Кредиторов выполняет техническую, посредническую работу, относящуюся к характерным (типичным) обязанностям агента (посредника). Поэтому ежегодная выплата Банку на основании п. 19.1 Договора в виде ежегодной комиссии Агенту кредиторов за управление финансовым кредитом (Lenders' agent fee) не связана с фактическим пользованием заемными средствами (страница 4 Решения), не является неотъемлемой частью кредитного договора (страница 13 Решения).

По этим основаниям Инспекция рассматривает указанную выплату в пользу Банка как самостоятельный вид дохода от предпринимательской деятельности Банка, к которому должна применяться не статья 11, а статья 7 Соглашения, регулирующая налогообложение прибыли от предпринимательской деятельности, а удержанный в Украине налог должен быть компенсирован не в форме зачета при уплате налога на прибыль организаций в Российской Федерации согласно статье 311 НК РФ, а в форме возврата из бюджета Украины, для чего Банку необходимо обратиться в соответствующий орган Украины.

Суд, рассмотрев указанные выше обстоятельства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами РФ, учитываются при определении ею налоговой базы в РФ. В силу пункта 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные российской организацией в соответствии с законодательством иностранных государств, засчитываются при уплате этой организацией налога в РФ.

Статьей 7 НК РФ установлен приоритет норм международных договоров Российской Федерации, касающихся налогообложения, над нормами, установленными Налоговым кодексом РФ.

В отношениях между Российской Федерацией и Украиной действует Соглашение об избежании двойного налогообложения.

Положениям статьи 311 НК РФ корреспондирует пункт 2 статьи 22 Соглашения, которым предусмотрено, что если резидент одного Договаривающегося Государства получает доход в другом Договаривающемся Государстве, который в соответствии с положениями Соглашения может облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход, уплаченная в этом другом Государстве, подлежит вычету из налога, взимаемого с такого резидента в связи с таким доходом в первом упомянутом Государстве.

Положения статьи 311 НК РФ и статьи 22 Соглашения в обоих случаях, устанавливают, что двойное налогообложение устраняется путем вычитания фактически уплаченного в иностранном государстве налога из налога, подлежащего уплате в Российской Федерации.

Соответственно, резидент Российской Федерации вправе учесть при определении суммы налога, подлежащего уплате в России, сумму налога, уплаченную в Украине. При этом данное положение касается дохода, получаемого резидентом Российской Федерации в Украине, который в соответствии с положениями Соглашения может облагаться налогом Украине. В случае если налог удержан в Украине у источника выплаты не в соответствии с положениями Соглашения, то такой налог при уплате налога на прибыль в Российской Федерации не подлежит зачету.

Согласно пункту 1 статьи 7 «Прибыль от предпринимательской деятельности» Соглашения, прибыль предприятия Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только это предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 11 «Проценты» Соглашения установлено следующее.

Проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве, если такой резидент имеет фактическое право на эти проценты. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель фактически имеет право на проценты, взимаемый налог не должен превышать 10 процентов от валовой суммы процентов

Термин «проценты» при использовании в этой статье означает доход от долговых требований любого вида, в частности, доход от правительственных ценных бумаг и доход от облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши, выплачиваемые по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Учитывая изложенное, в силу приведенных выше положений Соглашения, удержание налога в государстве источнике предусмотрено в отношении доходов, квалифицируемых в качестве процентов по долговым обязательствам, и не предусмотрено в отношении доходов от предпринимательской деятельности.

По вопросу квалификации доходов Банка по Договору в качестве процентов применительно к статье 11 Соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Соглашения «проценты» при использовании в этой статье означает доход от долговых требований любого вида, в частности, доход от правительственных ценных бумаг и доход от облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши, выплачиваемые по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

В соответствии с п. 2 Соглашения при применении Соглашения Договаривающимся Государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства.

Соответственно, поскольку определение термина «проценты» дается непосредственно в Соглашении, то возможность применения национального законодательства Договаривающего государства к определению данного термина исключается.

Данный вывод подтверждается также официальными комментариями к Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция ОЭСР).

В тоже время при описании термина «проценты» в Соглашении используется другой термин - «долговые обязательства (требования)». Так как определение данное термина в Соглашении отсутствует, то оно может быть установлено с помощью национального законодательства Договаривающего государства.

Так в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организации» под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления - данное положение может быть применено при толковании термина «проценты» в Соглашении.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 этой же статьи по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей — данное положение не может быть применено при толковании термина «проценты» в Соглашении: из данного абзаца следует, что доходом по долговым требованиям являются непосредственно проценты (рассчитываются по установленной ставке на определенную сумму денежных средстве за время пользования ими), в то время как термин «проценты» в Соглашении имеет более широкое понятие (любой доход от долговых требований (кредитов), включая непосредственно проценты).

Суд при определении термина «проценты» в Соглашении также учитывает, что данное Соглашение было составлено в двух экземплярах, каждый на русском и украинском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу. Если в тексте п. 4 ст. 11 Соглашения на русском языке указывается про доход по долговым обязательствам, «...включая премии и выигрыши», то в тексте на украинском языке используется более широкое понятие - «...включая премии и вознаграждения» (перевод Соглашения имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (Россия и Украина являются ее участниками) если аутентичность текста договора была установлена на двух или нескольких языках, его текст на каждом языке имеет одинаковую силу, если договором не предусматривается или участники не условились, что в случае расхождения между этими текстами преимущественную силу будет иметь какой-либо один определенный текст.

Так как стороны Соглашения не установили преимущественную силу для текста на каком-либо языке, то тексты Соглашения как русском языке, так и на украинском языке имеют одинаковую силу. В связи с этим для определения процентов может использоваться и более широкое их понятие, содержащее в тексте Соглашения на украинском языке - любые вознаграждения по долговым обязательствам.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, применительно к банковскому кредитованию следует использовать следующее значение определения процентов в Соглашении: «проценты» – это любой доход (вознаграждение) от кредитов.

По вопросу квалификации комиссии банку за управление кредитом в качестве дополнительной платы за кредит, а не в качестве самостоятельной услуги банка.

В соответствии со статьями 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом разъяснения данных положений в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 770 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд, учетом указанных положений, соглашается с доводом Банка о том, что спорная комиссия взимается Банком в качестве платы за пользование кредитом, а не за оказание самостоятельной услуги, то есть является доходом (вознаграждением) от кредита, то есть подпадает под определение «процентов» для целей применения Соглашения, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно международной банковской практике субординированный кредит является специальной формой заимствования.

В соответствии с п. 5 заключения иностранной юридической фирмы «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» от 19 мая 2015 года по вопросам английского права (далее – заключение по вопросам английского права) «Отношения между заемщиком и его кредиторами по субординированному кредиту предопределяются самим характером субординированной договорной структуры. Это - соглашение, по которому один кредитор («младший кредитор») соглашается с тем, что его кредит не будет погашаться заемщиком до тех пор, пока не будет погашена задолженность перед другим кредитором («старший кредитор»). Основная цель соглашения о субординировании заключается в том, что оно должно действовать в случае финансовой несостоятельности заемщика (если заемщик является платежеспособным, все кредиторы и так могут получить причитающиеся им суммы, и нет необходимости для одного кредитора иметь более высокую очередность в погашении долгов перед другим кредитором)».

В соответствии с Соглашением о субординированном кредите от 6 сентября 2002 г., заключенным между Банком и Заемщиком, Банк открывает Заемщику кредитную линию на сумму 8 106 126,58 долларов США (п. 2.1).

Старшими кредиторами по отношению к этому субординированному кредиту являются Европейский Банк Реконструкции и Развития и иные банки, указанные в кредитном соглашении от 21 декабря 1999 г., заключенным между Заемщиком, Европейским Банком Реконструкции и Развития и иными банками (п. (А) Преамбулы).

Помимо Банка субординированными кредиторами, которые предоставляют Заемщику субординированные кредиты на основании соответствующих соглашений, являются также НАК «Нафтогаз Украины» (Украина) и банк Тюрк Дыш Тиджарет ФИО1 (Турция) (п. 1.1, стр. 10).

Соглашением о субординированном кредите от 6 сентября 2002 г. предусмотрено заключение между Заемщиком, Субординированными кредиторами, Агентом Кредиторов (Банком) и Доверительным управляющим Договора о доверительной собственности на счет (п. 1.1, стр. 4).

При этом Агентом Кредиторов является Банк, действующий за и от имени Субординированных кредиторов согласно Договору о доверительной собственности на счет (п. 1.1, стр. 7), а Доверительным управляющим - Московский народный банк (Великобритания) (п. 1.1, стр. 9).

Соответственно, выполнение Банком агентских функций изначально было предусмотрено Соглашением о субординированном кредите от 6 сентября 2002 г., то есть являлось одним из условий предоставления кредита, являлось неотъемлемой частью схемы судординированного кредитования.

Указанный вывод основан на положениях английского права, что подтверждается заключением по вопросам английского права, согласно которому.

Английское право обращается к обычаям делового оборота в целях определения объема прав и обязанностей сторон в отдельных правоотношениях в случаях, когда определить это иным образом невозможно. Обычаи делового оборота по договорам кредита, регулируемым английским правом, в настоящее время определяются Ассоциацией Кредитного Рынка (далее - АКР).

При этом «Формы кредитных соглашений, рекомендованные АКР, предусматривают в каждом случае назначение кредиторами (действующими в качестве принципалов) агента для выполнения от их имени обязанностей, предусмотренных в таких соглашениях, или для фиксации некоторых фактов в целях достижения единого подхода для всех кредиторов, вовлеченных в какую-либо конкретную сделку...» (п. 12 заключения).

Согласно Договору о доверительной собственности на счет от 11 сентября 2002 г., заключенному между Заемщиком, Субординированными кредиторами и Доверительным управляющим, данный договор заключается в качестве обеспечения получения Заемщиком субординированных кредитов от Субординированных кредиторов по соответствующим кредитным соглашениям.

В соответствии с указанным договором в целях справедливого распределения между Субординированными кредиторами выплат Заемщика по погашению кредитов, такие выплаты будут производится на счет обеспечения, который будет находится под управлением Доверительного управляющего.

При этом кредиторы договорились назначить Банк как одного из кредиторов в качестве Агента Кредиторов для связи между кредиторами и Доверительным управляющим (п. (I) Преамбулы). Доверительный управляющий должен действовать только согласно указаниям Агента Кредиторов (п. 13.6).

Кредиторы назначают Банк действовать в качестве их агента по данному договору (п. 18.1).

Основной задачей Банка является организация исполнения погашения кредитов со стороны Заемщика, в том числе посредством дачи указаний Доверительному управляющему об общей сумме выплат в соответствующие сроки погашения кредитов со счета обеспечения, на который зачисляются средства Заемщика для погашения кредитов, о размере выплат в пользу каждого кредитора и т.д. (п.18.2). Банк также осуществляет и иные связанные с этим действия (раздел 18 договора).

Копии писем Банка в адрес Доверительного управляющего о распределении в 2013 г. выплат кредиторам представлены в материалы дела (письма от 4 июня 2013 г., от 16 сентября 2013 г., от 16 сентября 2013 г., от 19 марта 2013 г., от 20 марта 2013 г., от 20 июня 2013 г., от 20 сентября 2013 г., от 20 декабря 2012 г.).

Заемщик за свой счет выплачивает Банку вознаграждение, согласованное в письме о вознаграждении - «Письмо о вознаграждении Агента Кредиторов» (п. 19.1).

В соответствии с направленным Заемщику письмом о вознаграждениях от 6 сентября 2002 г. Заемщик обязуется выплачивать Банку вознаграждение за действия в качестве агента Кредиторов в размере 20 000 долларов США, которое подлежит выплате ежегодно авансом. Первая выплата вознаграждения должна быть осуществлена в момент первой выборки средств по Соглашению о субординированном кредите от 6 сентября 2002 г.. заключенному между Банком и Заемщиком, а последующие выплаты должны осуществляться ежегодно в дату, соответствующую дате заключения Договора о доверительной собственности на счет от 6 сентября 2002 г. Вознаграждение подлежит оплате на основании счета, выставленного Банком Заемщику.

Как следует из преамбулы указанного письма, основанием для его направления Заемщику являлся не только Договор о доверительной собственности на счет, но и Соглашение о субординированном кредите от 6 сентября 2002 г.

Указанное подтверждает тот факт, что Банком была установлена для Заемщика ежегодная комиссия, причем размер данной комиссии с Кредиторами не согласовывался.

В соответствии со счетом № 230913 от 23 сентября 2013 г. Заемщик должен был оплатить - ежегодную комиссию АгентуКредиторовзауправлениефинансовымкредитом (Annual Lenders agent fee for financial loan administration).

Факт оплаты комиссии подтверждается SWIFT-сообщением от 22 октября 2013 г., в п. 70 которого указывается про оплату «Annual Lenders agent fee for financial loan administration)).

Следовательно, соглашения о предоставлении субординированных кредитов и Договор о доверительной собственности на счет от 11 сентября 2002 г. являются взаимосвязанными договорами, которые комплексным образом регулируют взаимоотношения между сторонами, то есть устанавливают единый порядок реализации кредитных правоотношений.

Необходимость участия агента в этих правоотношениях вызвана особенностью предоставления субординированного кредита. Без участия Банка как Агента кредиторов соглашения о предоставлении субординированных кредитов, в том числе заключенное между Заемщиком и Банком, не могли быть исполнены.

Поэтому привлечение заемщиком субординированного кредита от нескольких кредиторов, по сравнению с обычным кредитом, неизбежно влечет за собой появление дополнительной оплаты за пользование заемными средствами.

То есть оплата вознаграждения агенту кредиторов для заемщика является дополнительной оплатой за привлечение денежных средств в рамках субординированного кредита, является его характерной особенностью, входит в общую стоимость заимствования, непосредственно связано с пользованием заемщиком заемными средствами. Отдельного интереса в уплате вознаграждения агенту кредиторов заемщик не имеет.

Таким образом, судом установлено, что выплаченное ЗАО «Газтранзит» вознаграждение (комиссия банка за управление кредитом) является доходом Банка по долговому обязательству (дополнительной платой за кредит), влекущее в соответствии со ст. 11 Соглашения необходимость удержания налога у источника выплаты (то есть Банка) лицом выплатившим вознаграждение («проценты» в терминах Соглашения), с последующим зачетом удержанного на Украине налога в счет уплаты Банком налога на прибыль организаций в Российской Федерации на основании ст. 311 НК РФ, в связи с чем, отказ инспекции в зачете налога в размере 63 803 руб. является неправомерным, а оспариваемое решение от 10.10.2014 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – незаконным.

Уплаченная Банком при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9в отношении АО «Газпромбанк»решения от 10.10.2014 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9  в пользу АО «Газпромбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.