Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (109052, ГОРОД МОСКВА, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 1027700524840, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7722059711, КПП: 772201001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

треть лицо - ООО ЧОП «Максимум-М».

об оспаривании решения от 16.02.2022г. по делу № 077/07/00-1900/2022,

при участии:

от заявителя: Сейнян А.О. дов. от 20.04.2022г.,диплом, Андреева И.Г. дов. от 20.12.2021г., диплом

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. дов. от 24.05.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, ФГУП «Московский эндокринный завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения от 16.02.2022 по делу № 077/07/00-1900/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей диц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 Заказчик на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), разместил информацию о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране территории и объектов филиала «Лефортовский» ФГУП «Московский эндокринный завод» (реестровый № 32211070661) (далее – конкурс, процедура). Пунктом 17 Закупочной документации Заказчиком установлены критерии и порядок оценок заявок участников и указано, что по показателю критерия № 2 «Квалификация штатных работников» Заказчиком оценивается количество сотрудников, удовлетворяющих одному или нескольким требованиям:

- имеющих спортивные разряды 1–3 или спортивный разряд кандидат в мастера спорта или спортивное звание мастер спорта России или спортивное звания мастер спорта России международного класса или почетное спортивное звание «Заслуженный мастер спорта России»: в одном или нескольких видах следующих видов спорта: 1. военно– прикладной спорт; 2. военно–спортивное многоборье; 3. служебно–прикладной спорт ФСКН России; 4. универсальный бой; 5. борьба на поясах; 6. джиу–джитсу; 7. каратэ; 8. кикбоксинг; 9. рукопашный бой; 10. сават; 11. тайский бокс; 12. бокс; 13. дзюдо; 14. самбо; 15. вольная борьба; 16. греко–римская борьба; 17. тхэквондо.

В подтверждение указанных в форме сведений Участником предоставляется копии зачетных классификационных книжек в составе заявки на участие в конкурсе, а также копия трудовой книжки или договора, подтверждающее нахождение сотрудника в штате организации.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧОП «Максимум-М» (далее – третье лицо) на действия ФГУП «Московский эндокринный завод» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране территории и объектов филиала «Лефортовский» ФГУП «Московский эндокринный завод» (реестровый № 32211070661) (далее — Закупка), мотивированная несогласием с требованиями, установленными в документации в части установления критерия.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях заявителя было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с отменой спорной Закупочной процедуры с соблюдением предусмотренных законодательством сроков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что критерии оценки были установлены Заказчиком, исходя из его потребностей Заказчика, в то время как действующее законодательство перечень критериев оценки участников, не устанавливает. В связи с чем, Заявитель считает правомерным установление в качестве критерия оценки наличие у участника в штате работников, имеющих спортивный разряд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В данном случае жалоба ООО ЧОП «Максимум-М» требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках соответствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Заявитель указывает, что спорный критерий оценки, позволяет Заказчику выявить наиболее квалифицированного и компетентного участника в рамках проводимой закупки.

Вместе с тем, данные доводы Заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

При проведении оценки по квалификации штатных работников в случае наличия менее 15 охранников в штате участника соответствующих одному из представленных пунктом 2 требований, заявке присваивается 0 баллов.

При этом, согласно с нормативно-правовыми актами Министерства спорта РФ представлен обширный перечень боевых искусств, утвержденных приказами Министерства спорта РФ.

В данном случае Заказчиком не было представлено доказательств о необходимости включения в порядок оценки именно указанных им видов спорта, равно как не представлено пояснений, чем именно Заказчик руководствовался при принятии решения о включения данного перечня видов спорта в критерии оценки.

Таким образом, установление критерия о наличии в штате участника охранников в одном или нескольких видах из перечисленных 17 видов единоборств ограничивает количество участников, имеющих в штате либо менее 15 сотрудников, владеющих хотя бы одним из нескольких видов спорта, либо имеющих соответствующие разряды и звания в непоименованных в конкурсной документации видах единоборств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам Закупки.

В данном случае, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что действия Заявителя в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствовали, поскольку объективно повлекли за собой их нарушение. Между тем, указанные действия Заказчика влекут за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (пункт 1 статьи 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Право заказчика же на самостоятельное установление критериев оценки в закупочной документации не является безграничным, а установленные критерии должны соответствовать действующему законодательству и принципам конкурентных процедур.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении Заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова