Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сол-медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание ОАТИ г. Москвы № 43-З01-160 от 23.05.2012 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Сол-медиа" ссылается на то, что указанные в обжалуемом Предписании факты не являются нарушением законодательства, поскольку, как указывает заявитель, в соответствии с действующим законодательством о рекламе Разрешение необходимо получать только на установку РК, а не на её эксплуатацию; в Предписании не указано, какую конкретно норму действующего законодательства нарушает/нарушило ООО «Сол-медиа» при эксплуатации РК; то есть, Предписание выдано ОАТИ в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 19 ФЗ О рекламе, п.п. 5.1.-5.3. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 908-ПП от 21.11.2006, и противоречит действующему законодательству.

Заявитель также указывает на то, что ООО «Сол-медиа» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по распространению рекламы третьих лиц на принадлежащих ООО «Сол-медиа» рекламных конструкциях. Принадлежащая ООО «Сол-медиа» рекламная конструкция, установленная на здании по адресу: <...>, также используется для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от такой деятельности. Противоречащее законодательству Предписание ОАТИ г. Москвы № 43-301-160 от 23.05.2012 о демонтаже крышной установки, установленной по адресу: <...>, нарушает права и законные интересы ООО «Сол-медиа» в сфере предпринимательской деятельности, обязывая ООО «Сол-медиа» демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию и лишая его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по размещению рекламы третьих лиц на данной рекламной конструкции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 27.08.2012 г. ответчик указал, что оспариваемое предписание было выдано на основании письма Департамента СМИ и рекламы г. Москвы от 14.05.2012 г. №02-40-1413/2.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемым предписанием от 23.05.2012 № 43-301-160, вынесенным инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее -ОАТИ) (далее - Предписание) ООО «Сол-медиа» на основании Правил, утверждённых Постановлением Правительства Москвы № 908-ПП от 21.11.2006, а также на основании Письма Департамента СМИ и рекламы г. Москвы № 02-40-1413/2 от 14.05.2012, предписывается демонтировать крышную установку (размером 12мх5м, рекламное место № 59940-82343), установленную по адресу: <...>, эксплуатируемую без действующего разрешения, в срок не позднее 06.06.2012.

Как следует из материалов дела, ООО «Сол-медиа» на праве собственности принадлежит рекламная конструкция (крышная установка размером 12мх5м, далее - РК), установленная на здании по адресу: <...>, что подтверждается заключённым между ООО «Сол-медиа» и ООО «РПК Сокол» договором купли-продажи РК № 18-07/09 от 17.07.2009 и актом сдачи-приёмки РК № 5 от 01.12.2009 (копии прилагаются к настоящему заявлению).

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - ФЗ О рекламе), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 ФЗ о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из представленных заявителем материалов следует, что указанная РК на здании по адресу: <...>, была установлена ООО «РПК «Сокол» (прежним собственником РК) с соблюдением данной нормы действующего законодательства на основании полученного от Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (органа, уполномоченного на выдачу разрешений на установку РК на основании пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 года № 908-ПП) Разрешения № 6-03928-39120 от 27.12.2006, сроком действия по 27.12.2011.

Действующее законодательство, в том числе ст. 19 ФЗ О рекламе, не содержит указаний о необходимости переоформления разрешения на установку рекламной конструкции в отношении уже установленной рекламной конструкции в случае, если владелец установленной конструкции меняется (установленная рекламная конструкция переходит из собственности одного лица в собственность другого), и не предусматривает возможность получения нескольких разрешений на установку одной и той же рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 ФЗ О рекламе, в разрешении указывается владелец рекламной конструкции, который в данной ситуации сменился, в связи с чем, 05.05.2010 Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, (правопреемником которого в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы №1082-ПП от 21.12.2010 является Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) выдал ООО «Сол-медиа», новому владельцу указанной рекламной конструкции, новое разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации № 59940-82343, в котором в графе «Наименование фирмы» был указан новый владелец рекламной конструкции - ООО «Сол-медиа», а также указаны реквизиты нового владельца.

Таким образом, рассматриваемая РК была установлена прежним ее владельцем с соблюдением ч. 9 ст. 19 ФЗ О рекламе, то есть при наличии Разрешения на установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что из текста оспариваемого предписания не следует какую конкретно норму действующего законодательства нарушило ООО «Сол-медиа» при эксплуатации РК; нарушение, вменяемое ООО «Сол-медиа», сформулировано в Предписании как «эксплуатация рекламной конструкции без действующего разрешения».

Однако из содержания ч.ч. 9, 10 ст. 19 ФЗ О рекламе следует, что разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции действующим законодательством не предусмотрено. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч. 4 ст. 19 ФЗ О рекламе).

Частью 10 ст. 19 ФЗ О рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 ФЗ О рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 ФЗ О рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.2010, в ч. 10 ст. 19 ФЗ О рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку на момент установки РК у ООО «РПК «Сокол» имелось Разрешение на установку РК, установка РК не была самовольной, то есть ОАТИ на основании ч. 10 ст. 19 ФЗ О рекламе не вправе было выдавать Предписание о демонтаже РК. Эксплуатация РК без действующего разрешения, на что указано в Предписании, не может служить основанием для обязания ООО «Сол-медиа» демонтировать спорную РК.

Суд также учитывает тот факт, что в соответствии с п.п. 5.1-5.3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы № 908-ПП от 21.11.2006, на основании предписаний ОАТИ производится демонтаж лишь тех рекламных конструкций, которые были изначально установлены без разрешения, что также свидетельствует о неправомерности вынесения ОАТИ Предписания.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в суд.

ООО «Сол-медиа» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по распространению рекламы третьих лиц на принадлежащих ООО «Сол-медиа» рекламных конструкциях. Принадлежащая ООО «Сол-медиа» рекламная конструкция, установленная на здании по адресу: <...>, также используется для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от такой деятельности, в связи с чем, оспариваемое Предписание ОАТИ г. Москвы № 43-301-160 от 23.05.2012 о демонтаже крышной установки, установленной по адресу: <...>, нарушает права и законные интересы ООО «Сол-медиа» в сфере предпринимательской деятельности, обязывая ООО «Сол-медиа» демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию и лишая его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по размещению рекламы третьих лиц на данной рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание от 23.05.2012 № 43-301-160, которым ООО «Сол-медиа» предписывается демонтировать крышную установку (размером 12мх5м, рекламное место № 59940-82343), установленную по адресу: <...>, эксплуатируемую без действующего разрешения, в срок не позднее 06.06.2012, не соответствует требованиям ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 19 ФЗ О рекламе, п.п. 5.1.-5.3. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 908-ПП от 21.11.2006, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание ОАТИ г. Москвы № 43-З01-160 от 23.05.2012 года.

Проверено на соответствие ФЗ «О рекламе».

Взыскать с ответчика в пользу заявителя сумму госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л. Быкова