Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Очировым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 2, Э 2 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>)

к ФИО2

о признании недействительной сделки,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт РФ),

от ответчиков – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАБРИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 35% номинальной стоимостью 17500 руб.;

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 44% номинальной стоимостью 22000 руб.;

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 21% номинальной стоимостью 10500 руб.

Как следует из искового заявления, вфеврале 2019 года Истец по своей инициативе потребовал проведения аудиторской проверки в Обществе по итогам 2018 года.

Однако, руководитель не представила аудитору затребованную первичную документацию.

Вместе с тем, истцу на непродолжительный период времени был предоставлен Истцу и аудитору удаленный доступ к бухгалтерской базе 1С по сети Интернет.

08 мая 2019 года Истец в присутствии нотариуса произвел осмотр карточек бухгалтерской базы данных 1С и выявил проводки, отражающие следующие хозяйственные операции по движению денежных средств

Октябрь 2017 года - поступление денежных средств от ФИО2 по договору займа, в том числе:

15.10.2017 - 500 000 руб.

02.11.2017 - 170 000 руб.

15.12.2017 - 100 000 руб.

20.12.2017 - 100 000 руб.
Итого на сумму 870 000 рублей

В действительности в указанные даты на расчетный счет Общества поступили денежные средства от других лиц по другим основаниям.

Июль 2018 года - выдача денежных средств ФИО2 из кассы Общества в качестве «возврата займа», в том числе:

05.07.2018 - 250 000 руб.

09.07.2018 - 200 000 руб.

06.08.2018 - 100 000 руб.

05.09.2018 - 100 000 руб.

03.10.2018 - 150 000 руб.

31.10.2018 - 500 000 руб.

Итого на сумму 1 300 000 руб.

По мнению истца, генеральный директор сфальсифицировал данные бухгалтерского учета с реальных на ложные в части поступления денежных средств Обществу для формального обоснования выдачи наличных из кассы Общества и в значительно большем размере.

Получатель денежных средств - гражданин ФИО2 является супругом генерального директора Общества ФИО3, аффилированным лицом

Тогда же в мае 2019 года в рамках подготовки очередного общего собрания участников Общества Истец смог познакомиться с таблицей бухгалтерского баланса Общества за 2018 год (годовой отчет представлен не был). Из данных баланса следовало, что указанные денежные средства были определены генеральным директором как заемные и были возвращены заимодавцу с процентами.

30.05.2019 на общем собрании участников Общества Истец потребовал у генерального директора объяснений о совершенных сделках, проведения процедуры согласования сделок с заинтересованностью и ознакомления с первичной бухгалтерской документацией.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В течение весны-лета 2019 года истец обращался в Общество с требованиями о предоставлении информации и документов, которые были проигнорированы.

В связи отказами в предоставлении информации Истцу общество и генеральный директор были привлечены к административной ответственности.

Однако затребованная Истцом информация так и не была предоставлена.

25.12.2019 Истец направил претензию директору с требованием о раскрытии сделок с заинтересованностью и компенсации Обществу нанесённого ущерба.

08.05.2020 Истец направил претензии Ответчику 1, Ответчику 2 и ФИО3 с требованием о возврате денежных средств Обществу.

Требование истца удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ни в одно заседание не явились. Письменные мотивированные отзывы не представили, правом на заявление возражений на иск не воспользовались.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ №14 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между ФИО3 (генеральным директором ООО «ФАБРИКА» и ФИО2 (супругом ФИО3).

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 3 статьи 45 ФЗ №14 общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Однако доказательств извещения остальных участников общества о совершении сделки с заинтересованностью суду не представлено, как не представлено доказательств одобрения оспариваемой сделки остальными участниками общества.

Абзацем 2 части 6 статьи 45 ФЗ №14 установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая состав участников оспариваемой сделки (супруги ФИО3 и ФИО5), суд приходит к выводу о том, что стороны сделки знали о наличии признаков заинтересованности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое документальное подтверждение и не опровергнуты ответчиками.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчикам предлагалось представить письменный мотивированный отзыв. Ответчиками в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчиков возражений по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА" и ФИО2 о предоставлении займа в размере 870 000 руб. и возврате 1 300 000 руб. и применить последствия ее недействительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА" денежные средства в размере 1 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина