Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 733,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 687,50 руб. и далее по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 733,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 687,50 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.05.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая Грузовая Компания» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № 948-жд от 21.01.2015г., регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

По условиям Договора производится сопровождение лицевого счета Истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета Истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов на основании указанных в перевозочных и иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (п. 1.3. Договора).

В июле - августе 2019 года были осуществлены перевозки грузов согласно 9 транспортным железнодорожным накладным ЭН651747, ЭН591876, 27547042, 27545861, Э0168295, ЭО408764, Э0544629, Э0837452, ЭП133284- спорные перевозки, плательщиком тарифа по которым выступало АО «ПГК».

В пути следования вагоны, указанные в расчете неосновательного обогащения, были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт.

После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

По прибытии на станцию назначения Ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки по накладным, в размере 340 733,80 рублей.

Факт излишнего списания денежных средств подтверждается Актами оказанных услуг от 31.08.2019г. № 1000231777/2019086, от 25.08.2019г. № 1000231777/2019085, от 20.08.2019г. № 1000231777/2019084, от 15.08.2019г. № 1000231777/2019083, от 05.08.2019г. № 1000231777/2019081.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры перевозки грузов в спорных вагонах - спорные перевозки, о чем составлены транспортные железнодорожные накладные.

Во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы в соответствии Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32.

По перевозкам расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 687,50 на 30.04.2020г. (Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В настоящем деле заявлены только те перевозки, по которым, даже учитывая отцепки вагонов в ремонт, расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Ответчик необоснованно указывает, что сумма тарифа определяется суммой трех отдельных провозных плат, так, как если бы было заключено 3 отдельных договора перевозки.

При применении п. 39.4 Правил выдачи грузов № 29, следует учитывать, что данный пункт (если применять его к рассматриваемым правоотношениям) определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

В рассматриваемом деле на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст. 15 УЖТ РФ) с учетом применения п. 39.4 Правил выдачи грузов № 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

При этом данный довод уже был предметом правовой оценки со стороны Верховного суда РФ:

По делам А40-67708/16 и А40-149556/16 при повторном обращении ОАО «РЖД» (декабрь 2018 - январь 2019) в Экономическую коллегию Верховного суда РФ, ответчику ОАО «РЖД» было отказано, в связи с тем, что отцепленные вагоны, в связи с отцепкой в ремонт, не прошли расстояние больше, чем было оплачено при их приеме к перевозке.

Верховный суд РФ указывает следующее: «установив, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приёмке грузов к перевозке по тарифной схеме № 8 прейскуранта № 10-01, пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчёта стоимости спорной перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» неосновательное обогащение в размере 340 733,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 687,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке ЦБ РФ начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 128 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова