Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ФАРМ» о взыскании страхового возмещения в размере 8 350 руб.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, определил: рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указывает истец, 02.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> (застрахованный в ООО «СК «Согласие», по договору добровольного страхования (полис) №1630002-0015877/10), и автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационных номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, были причинены механически повреждения.

Владелец автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> ФИО2 для фиксации происшедшего ДТП обратился с заявлением в ОМ №5 УВД г. Самары. На основании данного заявления была проведена проверка обстоятельств происшествия и выявлено, что 02.06.2011 г. примерно в 7-00 ФИО2 приехал на автомашине Форд Фокус государственный регистрационный номер <***> к дому 204 по улице Молодогвордейской и, оставив автомашину во дворе дома, ушел. Примерно в 16-30 рядом с автомашиной ФИО2 остановилась автомашина ГАЗЕЛЬ государственный регистрационных номер <***>, принадлежащая ЗАО «ФАРМ», водитель которой открыл заднюю дверь автомашины, чтобы произвести выгрузку и задел дверью автомашину ФИО2, повредив её. При этом на капоте автомашины ФИО2 образовались повреждения. Также из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта в 8 350 руб., что подтверждается заказом-нарядом №СТТ0016313 от 20.07.2011 г., счётом на оплату №0000000647 от 20.07.2011 г., актом об оказании услуг №СТТ0016313 от 20.07.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что обстоятельства происшествия установлены со слов потерпевшего, осмотр места происшествия не производился, схема происшествия не составлялась, опрос свидетелей, а также какая-либо фиксация события правонарушения не производились.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных ответчиком документов, автомобиль марки ГАЗЕЛЬ государственный регистрационных номер <***> застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис) ВВВ №0543280608. Из данного полиса следует, что срок действия договора страхования с 16.09.2010 г. по 15.09.2011 г. Так как ДТП произошло 02.06.2011 г. (в период действия полиса ВВВ №0543280608) истец должен был обратиться к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ООО «Росгосстрах» или ЗАО «ФАРМ» о вызове виновника ДТП на осмотр транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерно заявленных требованиях истца, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «ФАРМ» суммы ущерба в размере 8 350 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева