Гражданский кодекс часть 1

ООО «Риэлти Групп» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 217.280 руб. 16 коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016г. №ВИД4/1-206/ИД.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв не принят, в связи с отсутствием направления истцу и лишением истца возможности ознакомления с ним.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Участник) и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (Застройщик) заключен Договор от 15.09.2014г. № И32-1/11 участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора, Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-ти секционный 4-х этажный 142-х квартирный жилой дом (№ 32) по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (п. 1,1 договора) Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства представляет под собой однокомнатную студию, ориентировочной общей площадью жилых помещений 29 метров квадратных, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 32,4 метров квадратных, № 11, в 1-ой секции, на 1-ом этаже (абз. 3 п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора, цена составляет 1.506.600 рублей 00 копеек. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, Участник исполнил в полном объеме, что подтверждается исходящим письмом № 132 от 06.10.2015 г. в подтверждение полной оплаты. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года (п.1.2 договора).

Согласно п.6.1 договора, Застройщик обязан передать Участнику объект в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 32. Таким образом, последним днем срока передачи является 31.12.2015 г. Однако фактически ответчиком Объект долевого строительства в установленный срок передан не был, акт-приема передачи был подписан 09.07.2017 года.

Следовательно, Застройщику необходимо уплатить неустойку за период с 01.07.2016 г. (момент возникновения просрочки) по 09.07.2017 г. (дата подписания акта приема передачи) что составляет 375 дней просрочки в размере 373.034 руб. 16 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" у Ответчика перед Участником возникло денежное обязательство (штраф) в размере 50% от размера неустойки - 186.517 руб. 08 коп.

Указанное обязательство представляет собой штрафную неустойку, таким образом, на сумму требования ФИО2 так же подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. На день написания искового заявления требования по ст. 395 ГК РФ в размере 14.438 руб. 46 коп.

Указанные проценты начисляются, начиная с восьмого дня с момента получения ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» претензии (п. 2 ст. 314 ГК РФ), т.е. с 08.09.2017 года.

07.08.2017 года Участником в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 30.08.2017 года.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

18 января 2018 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Риэлти Групп» (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки права (требования) неустойки по Договору № И32-1/11 участия в долевом строительстве от 15 сентября 2014 г., согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком условий договора участия в долевом строительстве №И32-1/11 от 15 сентября 2014 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - жилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

08 февраля 2017г. Истец направил Ответчику уведомление с приложением договора уступки прав от 18.01.2017 г. о переходе прав требования неустойки и штрафа в размере 559.551 руб. 24 коп. к ООО «Риэлти Групп» (Цессионарий).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 08.01.2018.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве 25.05.2016г. №ВИД4/1-206/ИД в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

Кроме того, даже в случае признания договора заключенным, имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований .

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора цессии (п. 1.2) оплата за уступаемые права производится в размере 80% от взысканной судом суммы.

Согласно п. 3.1 договора указанные денежные средства перечисляются цеденту с момента получения указанных денежных средств цессионарием по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Участники долевого строительства являются физическими лицами, в связи с чем, в случае самостоятельного предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки, такой спор по правилам ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам главы 39 ГК РФ также заключаются договоры оказания услуг на представление интересов в суде.

Сопоставляя условие оплаты по договору цессии с иными условиями договора, а также учитывая субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу, что такое условие оплаты является «гонораром успеха» цессионария, поскольку размер платы в данном случае поставлен в зависимость от размера полученных от должника денежных средств на основании судебного акта арбитражного суда. То обстоятельство, что стороны договора цессии подразумевали судебное разрешение спора с должником следует из условий договора, а также с тем обстоятельством, что уступлено право требования штрафа, получение которого возможно в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция определения правовой природы согласованного условия оплаты изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Следовательно, воля участников не была направлена на отчуждение принадлежащего им права в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав. Воля истца на совершение притворной сделки также направлена на получение вознаграждения в виде «гонорара успеха», что в данном случае не зависит от рассмотрения такого заявления как заявления о распределении судебных расходов в рамках дела в суде общей юрисдикции.

Истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из его условий на «искусственное изменение» подведомственности данного спора, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений ст. 333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, есть основания полгать, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании штрафа суд также исходит из следующего.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений предполагает, в том числе, единообразное регулирование схожих правоотношений.

Для выявления воли законодателя в вопросе о правомерности взыскания данного штрафа в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу, необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит статью 16.1. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юрилическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании ФИО3, как потребителя требовать от Ответчика уплаты неустойки и штрафа за отказ добровольно исполнить обязательство не связано с ее личностью, а обусловлено особенностью правового регулирования возникших правоотношений, участником которых является потребитель.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, который, по сути, является формой судебной неустойкой, присуждаемой ( в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется и Истцом не представлено.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина- потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110,167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А. Кантор