Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, ЗАО «Аспект-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 11.09.2002г., 129327, <...>)

к Акционерному банку «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 07.10.2002г., 129327, <...>)

Третье лицо: АО «ВТБ Регистратор»,

Об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (ЗАО «Аспект-Финанс») – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

от истца (ФИО1) – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ЗАО «Аспект-Финанс» обратились с исковым заявлением к Акционерному банку «Аспект» об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного банка «Аспект».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об оставлении без рассмотрения заявления, подписанного ЗАО «Аспект-Финанс».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Истец 1) и ЗАО «Аспект-Финанс» (далее по тексту – «Аспект-Финанс», Истец 2) являются акционерами Акционерного Банка «Аспект» (Акционерное общество) (далее по тексту – «АБ «АСПЕКТ» (АО)», «Ответчик», «Банк»).

ФИО1 является владельцем 60 405 обыкновенных акций АБ «Аспект» (АО), что составляет 2,28 процента от общего числа голосующих акций «АБ «АСПЕКТ» (АО)».

ЗАО «Аспект-Финанс» является законным владельцем контрольного пакета акций АБ «Аспект» (АО), которому принадлежит 89,88 процентов от общего числа голосующих акций АБ «АСПЕКТ» (АО), что было установлено в рамках ранее рассмотренных дел № А40-95372/2014, № А40-172984/2016, № А40-128524/2016.

В газете «Московская правда» № 22 (45/28262) от 24.11.2017 на странице 2 было опубликовано сообщение (далее по тексту – Сообщение) о проведении 16.01.2018 в 12 часов 00 минут внеочередного общего собрания акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) (далее по тексту – «Собрание», «ВОСА»).

В Сообщении были указаны следующие вопросы, включенные в повестку дня собрания акционеров Банка:

1.Продление полномочий Президента АБ «Аспект» (АО);

2.Подтверждение решений Общих собраний акционеров АБ «Аспект» (АО), принятых в период 2014-2017 годов.

В газете «Московская правда» № 1 (28268) от 17.01.2018 на странице 8 были опубликованы итоги голосования на Собрании.

По итогу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на Внеочередном общем собрании акционеров АБ «Аспект» (АО) присутствовали лица, обладающие 1 890 130 голосами, что составляет 71,4605 процентов от общего числа размещенных голосующих акций.

Согласно опубликованным сведениям по всем вопросам повестки дня большинство из лиц, которые в настоящее время значатся акционерами Банка, проголосовало «за». На ВОСА были приняты следующие решения:

1. В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 17.3 Устава образовать единоличный исполнительный орган Банка путем избрания (продления полномочий) Президента АБ «Аспект» (АО) ФИО5 на новый срок 5 лет.

2. Подтвердить решения, принятые на Общих собраний акционеров АБ «Аспект» (АО) в период 2014-2017 годов: - годового общего собрания акционеров 18.06.2015, оформленные протоколом № 37; - годового общего собрания акционеров 02.06.2016, оформленные протоколом № 40; - годового общего собрания акционеров 23.05.2017, оформленные протоколом № 44.

Истцы считают, что решение, принятое на Собрании, является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года состоялось Внеочередное общее собрание акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО), на котором решались вопросы:

1. Продление полномочий Президента АБ «АСПЕКТ» (АО).

2. Подтверждение решений Общих собраний акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО), принятых в период 2014 - 2017 годов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» для проведения общего собрания акционеров составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Указанный список составляется на основании данных реестра акционеров общества и в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии со статями 28 и 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету владельца.

При подготовке к проведению указанного Общего собрания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» была установлена дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - 22 декабря 2017 г.

В отношении довода Истцов о незаконном составе акционеров, принявших участие во Внеочередном общем собрании акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) 16 января 2018 года, необходимо учитывать следующее:

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-95372/2014, № А40-172984/2016 и № А40-128524/2016, ряд сделок по купле-продаже акций АБ «АСПЕКТ» (АО), совершенных между физическими лицами, были признаны недействительными, акции были присуждены к возврату на ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС».

Однако до настоящего времени указанные решения суда не были исполнены, так как на реестр акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) по упомянутым делам наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление операций по всем лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) (определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и 11.07.2016 по делу № А40-95372/2014, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 г. по делу № А40-128524/2016).

При этом, как указывает ответчик, физические лица неоднократно обращались в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер в целях исполнения решения суда, однако в удовлетворении их заявлений многократно было отказано (определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, от 29.05.2017, от 30.06.2017 и от 11.04.2018 по делу № А40-95372/2014), в том числе по причине возражений представителя истцов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ФИО1 выступил в защиту интересов ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС», на что у него отсутствуют полномочия.

Также следует учитывать, что истец ФИО1 владеет голосующими акциями АБ «АСПЕКТ» (АО), процент голосов которых составляет 2,30 % голосов от общего числа голосов акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО).

Таким образом, голос истца не является решающим при принятии решений на общем собрании акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО).

Кроме того, ФИО1 не приведено ни одного довода и доказательств того, что принятыми на Внеочередном общем собрании акционеров 16.01.2018 г. решениями, в частности - решением по вопросу о продлении полномочий Президента Банка ФИО5, истцу были причинены какие-либо убытки либо каким-то иным образом нарушены права.

Доводы Банка о правомерности проведения Общего собрания акционеров, на котором присутствует и голосует ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС» по доверенностям от акционеров ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 уже были предметом рассмотрения и признаны правомерными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.01.2019 г. по делу № А40-201598/18-57-1060 по иску ФИО1 и ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС» в лице Генерального директора ФИО1 о признании недействительным решения Годового общего собрания акционеров АБ "АСПЕК«" (АО) от 29.05.2018 г. (фактически дело рассматривалось между теми же лицами, и по тем же основаниям в отношении в отношении Общего собрания акционеров, проведенном в том же составе, что и по настоящему делу).

В отношении доводов истца о том, что в повестку дня Внеочередного общего собрания акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) 16 января 2018 года был неправомерно включен второй вопрос - о подтверждении решений Общих собраний акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО), принятых в период 2014 - 2017 годов, то данный вопрос уже рассматривался судом, и решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу №А40-252200/17-158-1948 было признано недействительным решение Наблюдательного совета АБ «АСПЕКТ» (АО) об утверждении данного пункта повестки дня Внеочередного общего собрания акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО), назначенного на 16.01.2018 г., в связи с чем решения Внеочередного общего собрания акционеров АБ «АСПЕКТ» (АО) по второму вопросу повестки дня являются недействительными вне зависимости от решения по настоящему делу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оставляя без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс», суд учитывает следующее.

Генеральным директором ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС» является ФИО12, назначенный решением единственного акционера ЗАО «АСПЕКТ-/НАНС» ФИО13 (решение № 35 от 10.11.2016 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу решениями суда по делу № А40-246598/16-48-2170 и делу № А40-131216/17-62-1222.

Из изложенных обстоятельств следует, что исковое заявление от имени ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС», подписанное Генеральным директором ФИО1, подписано неуполномоченным лицом.

При этом ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС» принимал участие во Внеочередном общем собрании акционеров 16 января 2018 года, и голосовал «ЗА» по всем вопросам повестки дня собрания, что может быть подтверждено бюллетенями для голосования. Таким образом, у ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС» отсутствует право на обращение в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, исковое заявление от имени ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина