Гражданский кодекс часть 1

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к МЗСР РФ о взыскании неустойки в размере 16 005 руб. 00 коп., морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: ФИО1 по дов. № б/н от 08.10.2012г.

от Министерства труда и социальной защиты РФ: ФИО2 по дов. № Д-19-02 от 21.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту № К-29-Т/46-1 от 08 июня 2011 г. в размере 516 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 126, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с основным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к МЗСР РФ признании работ по Государственному контракту № К-29- Т/46-1 на выполнение работ по развитию и сопровождению от 08.06.2011г. по первому этапу работ, выполненными ООО «КВАРТА» в установленный Госконтрактом срок- 14.06.2011г., взыскании неустойки в размере 16 005 руб. 00 коп., морального вреда в размере 300 000 рублей., судебных расходов в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме 150 000 рублей.

Размер встречного иска уточнен истцом по встречному иску и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят судом.

Истец исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривает из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № К-29 - Т/ 46 - 1 на выполнение работ по развитию и сопровождению Системы мониторинга предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2011 году .

Согласно условий Контракта и неотъемлемых приложений к нему, ответчик в соответствии с п. 1.3. Контракта и Календарным планом, в котором оговорены сроки выполнения работ, обязался в течение 5 календарных дней со дня заключения вышеуказанного Контракта, завершить первый этап работ.

Ответчик, в соответствии со сроками, установленными Контрактом, в течение 5 календарных дней с 09.06.11 г. по 13.06.11г., выполнил первый этап работ, установленный Контрактом, и 14.06.11г. направил в адрес истца согласно п. 2.6 Контракта, комплект отчетной документации по 1 Этапу выполнения работ, счета на оплату первого этапа работ, и Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Кроме того, было проведено развертывание разработанного программного обеспечения на технических средствах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Истец, в соответствии с п. 4.4. Контракта, в 8-дневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направляет Ответчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Данное требование Контракта, Истцом выполнено не было.

Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми 14.06.2011 г., в срок установленный Контрактом.

Однако, в установленный п. 2.6. Контракта срок, истец не выполнил свои обязательства по оплате 1 этапа работ.

Кроме того, ООО «КВАРТА» 03.06.2011г. за № 83 был направлен запрос о предоставлении доступа к техническим средствам Минздравсоцразвития России для развертывания программного обеспечения, в ответ на данный запрос. Директор Департамента информатизации Минздравсоцразвития исх. № 29-1/1037 от 10.06. 2011г. сообщил, что доступ к техническим средствам будет предоставлен ООО «КВАРТА» только 14.06.2011г. в 12.00.

Основываясь на положениях ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, следует исходить из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки и т.д.), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, заказчик не вправе требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком свои обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами.

Ответ Директора Департамента информатизации Минздравсоцразвития исх. № 29-1/1037 от 10.06.2011г. о предоставлении доступа к техническим средствам ООО «КВАРТА» только 14.06.2011г. в 12.00, свидетельствует о том, что задержка с предоставлением выполненных подрядчиком работ, связана с не предоставлением заказчиком необходимой документации и доступа к техническим средствам для своевременного выполнения работ.

В соответствии с Информационным письмом от 24 января 2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор Практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний, лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками. Истцом Акт сдачи-приемки работ был подписан без замечаний.

Кроме того, заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, нарушения данных требований, суд отказывает лицу в удовлетворении иска.

В данном случае, истец злоупотребляет правом, по истечении срока Контракта и выполнении всех работ ответчиком, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, истец предъявляет иск в сумме практически равной сумме Работ по 1 -ому Этапу работ Госконтракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче иска в суд истцом, данное требование закона, не соблюдено. Доказательств, нарушения ответчиком сроков выполнения 1-го Этапа работ по вине подрядчика, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к МЗСР РФ признании работ по Государственному контракту № К-29- Т/46-1 на выполнение работ по развитию и сопровождению от 08.06.2011г. по первому этапу работ, выполненными ООО «КВАРТА» в установленный Госконтрактом срок- 14.06.2011г., взыскании неустойки в размере 16 005 руб. 00 коп., морального вреда в размере 300 000 рублей., судебных расходов в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08.06.2011г. между ООО «КВАРТА» и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был подписан Государственный контракт № К-29- Т/46-1 на выполнение работ по развитию и сопровождению Системы мониторинга предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2011 году, согласно условиям которого, оплата выполненных Подрядчиком (истцом) Работ (этапов Работ) осуществляется в соответствии с п.2.6. Контракта, а именно оплата по факту выполнения 1-го этапа работ, предусмотренного Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту), в течение 15 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма установлена в Приложении № 3 к Контракту), и представления Подрядчиком счета на оплату Работ.

Данные требования Контракта ответчиком были нарушены. Работы истцом по 1-ому этапу Работ были выполнены в соответствии с условиями Контракта и Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) в течение 5 календарных дней и представлены ответчику 14.06.2011г. вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением согласно Контракту, что подтверждается сопроводительной исх. № 87 от 14.06.2011г. Работы не были сданы ответчику 13.06.2011г. в связи с тем, что доступ к .техническим средствам Минздравсоцразвития России для развертывания программного обеспечения был предоставлен истцу лишь 14.06.2011г. после 12.00 часов, что подтверждается ответом ответчика от 10.06.2011г. на запрос истца от 03.06.2011г., то есть по вине ответчика.

Подготовка истца к работе началась еще до официального заключения Контракта, что подтверждается запросами от 03.06.2011г., однако доступ к техническим средствам был получен истцом после фактического выполнения работ по Контракту.

После сдачи истцом выполненных работ, ответчиком приемка выполненных работ была назначена на 17.06.2011г., однако, испытания представленных ответчику Работ, не проводилось, комиссия по приемке работ по Контракту, не создавалась. Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 4.4. Контракта в адрес истца не поступало, двухстороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, не составлялось.

Таким образом, 1-й этап работ по Контракту был выполнен истцом.

В нарушение сроков, установленных для оплаты 1-ого Этапа работ, ответчик оплатил выполненные по 1-ому Этапу работы лишь 03.10.2011г., допустив просрочку платежа по расчету подрядчика.

Согласно п. 6.4. Контракта, в случае задержки платежей по вине Заказчика против срока, указанного в Контракте, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в Контракте.

Размер неустойки по расчетам истца составил 16 005 руб. 00 коп. с 29.06.2011 г. по 02. 10.2011 г.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку счет на оплату был выставлен лишь 19.09.2011 г., таким образом период просрочки составил с 20.09.2011 г. по 02. 10.2011 г. и составил сумму в размере 1 815 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени в размере 1 815 руб. также подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о признании работ по Государственному контракту № К-29- Т/46-1 на выполнение работ по развитию и сопровождению от 08.06.2011г. по первому этапу работ, выполненными ООО «КВАРТА» в установленный Госконтрактом срок- 14.06.2011г., которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

По договору подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку в материалах дела представлен двухсторонний акт сдачи-приемки работ, кроме этого подрядчиком не представлено доказательств нарушенного подрядчиком порядка приемки выполненных работ.

Таким образом, требование о признании работ по Государственному контракту № К-29- Т/46-1 на выполнение работ по развитию и сопровождению от 08.06.2011г. по первому этапу работ, выполненными ООО «КВАРТА» в установленный Госконтрактом срок- 14.06.2011г. отклоняется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей , которое подлежит отклонению, поскольку данное требование не отвечает условиям, взыскания морального вреда установленных ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального ущерба в сумме 300 000 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме 150 000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителя истца , суд считает что данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 05/12 от 01.10.2012 г., платежное поручение № 318 от 03.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время , которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 11, 12,307,309, 310, 314, 330 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 123,124,156, 170, 171, 176,180, 181,259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца по первоначальному иску.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» неустойку в размере 1 815 (Одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 226 (Двести двадцать шесть) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова