Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" о взыскании убытков в размере 150 000 руб., возникших вследствие неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2016 №БР0119Д/16.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 22.07.2021.

19.05.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

26.05.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

26.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, руководствуясь, ст. 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙГРУПП" (арендодатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2016 №БР0119Д/16, имеющего адресные ориентиры: <...> для ведения розничной торговой деятельности в сфере "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания" с использованием товарного знака "BURGERKING/БУРГЕР КИНГ", включая обслуживание посетителей, находящихся в своих автомобилях, через окно торговли по системе "Автораздача" технических и административных целях, связанных с такой деятельностью. При этом помимо нежилого помещения, арендатору предоставлено право на эксплуатацию земельного участка (прилегающей территории), для организации обслуживания ресторана.

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определяемых договором, во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную аренду) нежилое помещение площадью 349, 5 кв.м., а именно: этаж 1, комнаты 1-12, 14-17, 21-26, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.7.1. договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет с даты подписания.

Постановлением Госинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 № 18810377209170012422 от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении ООО «АльфаСтройГрупп» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб..

Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили обстоятельства, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ответчиком на земельном участке: размещение на дороге пункта приема заказов и стойки с меню, не обозначенных должным образом техническими средствами организации дорожного движения; перекрытие проезда вдоль здания ресторана, отсутствие согласованного проекта организации дорожного движения на период эксплуатации ресторана БУРГЕР КИНГ.

Истец уплатил 50% суммы штрафа - 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 72 от 29.12.2020, указывая, что данные убытки были понесены вследствие неисполнения ответчиком условий договора аренды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 3.3.19. договора арендатор самостоятельно получает все лицензии и разрешения, необходимые для ведения коммерческой деятельности, и несет все риски, связанные с получением указанных лицензий и разрешений.

Согласно пункту 3.3.3. договора арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его целевым назначением и несет ответственность за нарушения, допущенные им при осуществлении коммерческой деятельности, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту по п.3.3.17. договора арендатор обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к помещению в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 5.12. договора, арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине арендодателю, помещению и иному имуществу арендодателя.

Исходя из указанных выше положений договора на ответчика возложена обязанность по подготовке и согласованию в установленном порядке с компетентными органами и должностными лицами проекта организации дорожного движения на период эксплуатации ресторана БУРГЕР КИНГ, а также обозначение должным образом техническими средствами организации дорожного движения, размещение на дороге пункта приема заказов (автораздача) и стойки с меню, тем самым не допуская перекрытие проезда вдоль здания ресторана.

Факт принадлежности ответчику размещенной на прилегающей территории автораздачи следует из пункта 1.5. договора и приложения № 2 к договору, которыми зафиксировано размещение оборудования арендодателя.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не обеспечил согласование проекта организации дорожного движения, как составной части проекта ресторана быстрого обслуживания "Burger King" с компетентными органами власти и/или должностными лицами. Ответчик разместил на дороге пункт автораздачи, не оснащенный техническими средствами организации дорожного движения (колесоотбойники, делиниаторы, специальная разметка), как это было предусмотрено проектом.

В порядке досудебного урегулирования ответчику были направлены претензии от 24.12.2020 №21, от 09.02.2021 №02 с требованием возместить сумму убытков, однако претензии оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер убытков документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 150 000 руб., возникших вследствие неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2016 №БР0119Д/16, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Н. Федорова