Гражданский кодекс часть 1

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2012 г. в результате падения металлического ограждения на автозаправочной станции ТНК, расположенной по адресу: Коровинское шоссе, д.36-Б, были причинены повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «МедБизнесКонсалтинг».

В результате падения металлического ограждения, автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, задней правой двери, вмятина задней правой двери.

На момент падения ограждения металлического ограждения поврежденный автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 20856590 по системе КАСКО.

На основании справки ОВД по Дмитровскому району г. Москвы от 04.05.2012 г., Постановления ОВД по Дмитровскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 г., акта осмотра ТС от 23.04.2012 г., счета-фактуры, заказ-наряда, отчета эксперта № 71-109101/12 истец перечислил сумму восстановительного ремонта в размере 14 914,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 658409 от 16.07.2012 г.

В связи с тем, что замена запчастей на поврежденной автомашине не производился размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей не применяется.

Факт повреждений зафиксирован сотрудником отдела внутренних дел Дмитровского района г. Москвы ст. УУП отдела МВД по Дмитровскому району г. Москвы майором полиции ФИО1., что подтверждается справкой от 04.05.2012 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 г.

Из Постановления от 27.04.2012 г. следует, что 20.06.2011 г. для дозаправки ТС ФИО2, управляющий поврежденным ТС «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, 18.04.2012 г. около 19:30 остановился на автозаправочной станции ответчика по адресу: Коровинское ш., д. 36-Б, во время ожидания в очереди к бензозаправочному автомату на правый борт автомашины упало металлическое ограждение, в результате чего на кузове автомашины образовались царапины лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, задней правой двери, вмятина задней правой двери.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 г. и справке от 04.05.2012 г. № 08/Г13 характер повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения возникли в результате падения металлического ограждения.

Как установлено сотрудниками полиции, автозаправочная станция, расположенная по адресу: Коровинское ш., д. 36-Б, принадлежит ОАО «ТНК-СТОЛИЦА» (ответчику).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях , предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо , в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором в иске просит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками), также сам факт причинения ущерба ТС застрахованного лица работниками ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акт осмотра места происшествия, претензии страхователя ТС к ответчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом как необоснованные и документально не подтвержденные в силу следующего.

Материалами дела установлено, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 г. повреждения транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <***> соответствуют работам и запчастям, указанным в акте выполненных работ № 179476 от 29.06.2012 г.

Ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца о размере ущерба, противоправности действий и доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 14 914,61 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11,12, 965,1064, 1068, 1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 8, 9, 44, 64, 65,69, 71, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТНК-СТОЛИЦА" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 14 914,61 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Лихачева О.В.