Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Арт Содружество» (127051, Москва, ФИО1 пл., 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.06.2011) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (125319, Москва, ул. Черняховского, 11, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 06.11.2007) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 000 000,00 руб., третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Беринг-Клуб», некоммерческое партнерство «Национальная Академия кинематографических искусств и наук России», при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2012, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2012, от третьего лица ЗАО «Беринг Клуб» - ФИО4 по доверенности от 17.09.2012, от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Арт Содружество» с иском к ответчику ООО «Мидас» о признании недействительным договора о сотрудничестве от 29.06.2011 № 1-арт, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 000 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец сообщает, что спорный договор фактически является договором субаренды и заключен ответчиком без соответствующих правомочий, имеет место схема передачи одного и того же помещения в субаренду нескольким субарендаторам по вертикальной цепочке, что противоречит гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не встречается в практике делового оборота, т.к. грубо нарушает права собственника. Истец перечислил ответчику 2 000 000,00 руб., однако встречного исполнения со стороны ответчика не произведено.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что в соответствии с договором обеспечил истцу доступ в помещения, где ответчик организовывал и проводил мероприятия. Правоотношения субаренды, на которые ссылается истец, не помешали ему приступить к проведению на территории ответчика 37 мероприятий, извлечь их этого прибыль, а далее обратиться в суд и потребовать возврата уплаченной им суммы.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров. Истец осознанно вступил в данный вид правоотношений, имея намерения заключить именно договор о сотрудничестве. Закон не предусматривает составление документа подтверждающего передачу помещений. Предъявив иск, истец злоупотребил правами.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Помещения общей площадью 1 543,4 кв.м по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и переданы на 10 лет в аренду некоммерческому партнерству «Национальная академия кинематографических искусств и наук России» для размещения кинотеатра и конгресс-центра по договору от 01.08.2005 № 64-А, заключенному между ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время имеет наименование ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации) и арендатором по согласованию с Управляющим делами Президента Российской Федерации.

По согласованию с собственником помещений в лице заместителя Управляющего делами Президента Российской Федерации часть помещений площадью 1 001,3 кв.м передана арендатором в субаренду ЗАО «Беринг-Клуб» по договору от 27.08.2007 № 1 для размещения кинотеатра, конгресс-зала и киноконцертно-банкетного зала на срок до 10 октября 2015 г.

В свою очередь ЗАО «Беринг-Клуб» заключил с ООО «Мидас» договор от 09.02.2011, по условиям которого поручил последнему за вознаграждение организовывать в помещениях культурно-массовые и прочие корпоративные мероприятия и праздники от своего имени. Остальные условия договора суду не представлены.

ООО «Мидас» на основании договора о сотрудничестве от 29.06.2011 № 1-арт, заключенному с истцом, предоставил последнему возможность в течение 8 дней в каждом месяце (не менее двух суббот и четвергов) организовывать кино-, концертно-банкетные дневные, ночные и вечерние мероприятия, конгрессы в спорных помещениях по адресу: <...>, с правом самостоятельной организации питания и барного обслуживания посетителей, организацию точек общепита, организации продаж билетов, приостановки работы иных точек общепита.

За предоставленную возможность проведения мероприятий ООО «Арт Содружество» выплачивает единовременно 2 000 000,00 руб. за весь срок действия договора, который составляет 3 года, и 50% прибыли от каждого мероприятия (п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.9, 3.1, 3.3, 3.4, 5.1).

Во исполнение условий договора о сотрудничестве истец перечислил ответчику 2 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.07.2011 № 5.

Истец, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключил договор о сотрудничестве, в то время как фактически имел место договор субаренды, заключенный без согласования с собственником помещений, и просит по указанному основанию признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Истец, обращаясь в суд, не сообщил, в чем заключается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При заключении договора о сотрудничестве от 29.06.2011 № 1-арт истец был знаком с правовой природой возникновения прав ответчика на спорные помещения, т.к. п. 1.3 договора содержит перечень и наименование сторон договоров, по которым право пользования перешло к ответчику. Указанное обстоятельство не препятствовало истцу приступить к исполнению договора.

Учитывая положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом заблуждением, имеющим существенное значение, под влиянием которого истец совершил сделку.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение договора, не подтвержден необходимыми доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что в течение действия договора у сторон были разногласия по вопросу использования помещений.

Довод истца о том, что предоставление помещения в пользование истцу нарушает права собственника имущества, судом отклоняется, т.к. собственник не лишен возможности самостоятельно реализовать предоставленное ему законом право на защиту.

Возражение ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора суд отклоняет, т.к. досудебный порядок условиями договора от 29.06.2011 № 1-арт не предусмотрен.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арт Содружество» (127051, Москва, ФИО1 пл., 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.06.2011) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (125319, Москва, ул. Черняховского, 11, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 06.11.2007) о признании недействительным договора о сотрудничестве от 29.06.2011 № 1-арт, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт Содружество» и обществом с ограниченной ответственностью «Мидас», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» 2 000 000,00 руб., отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Содружество» в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.