Гражданский кодекс часть 1

Адамян Артур Элмирович, Петля Олег Михайлович, Ломазов Евгений Михайлович обратились в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Соромовскому району, с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362); о признании незаконными актов государственной регистрации о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 г.; о признании незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362) и образования нового ООО «Гарантия» (ОГРН – 1115263007375); о признании незаконными актов государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц, регистрационные дела которых находятся в других регистрирующих органах, при реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 г.; и о признании недействительной государственной регистрации ООО «Гарантия» (ОГРН – 1115263007375).

Определение от 27.04.2012 г. дело передано из Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 22.03.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «ВИСКИ КЛАБ» (правопреемник ООО «Гарантия»).

Заявленные требования мотивированны тем, что заявители являлись участниками следующих обществ: ООО «Морозовский посад» (Ломазов Е.М. с долей 100% в уставном капитале общества), ООО «Тверецкий посад» (Петля О.М. с долей 100% в уставном капитале обществ), ООО «Лесопилка» (Адамян А.Э. с долей 100% в уставном капитале обществ), ООО «ППГ Энерго» (Адамян А.Э. с долей 100% в уставном капитале обществ).

Заявители в обоснование требований указывают на то обстоятельство, что 16.01.2012 г. им стало известно, что деятельность всех вышеперечисленных обществ была прекращена 29.11.2011 г. в связи реорганизацией в форме слияния, в результате чего было создано ООО «Гарантия». Данные изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода.

Заявители ссылаются на то, что никогда не принимали решений о реорганизации обществ, не участвовали в совместных собраниях, не подписывали никаких документов, оформляющих в соответствии с требованиями действующего законодательства волеизъявление на реорганизацию обществ и не обращались в регистрирующий орган за регистрацией оспариваемых в рамках настоящего дела изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащий возражение против удовлетворения заявленных требований с указанием на то, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ООО «Морозовский посад», ООО «Тверецкий посад», ООО «Лесопилка», ООО «ППГ Энерго», связанных с реорганизацией в форме слияния и касающихся создания ООО «Гарантия», были представлены все необходимые документы

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решений и действий ИФНС России по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода заявителями не пропущен, поскольку, как указывают заявители, об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявленными требованиями заявители узнали только 16.01.2012 г. от генерального директора ООО «Тверецкой посад». Поскольку, являясь единственными участниками обществ, от волеизъявления которых зависило наличие или отсутствие оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, заявители не были обязаны регулярно контролировать сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ. Лицами, участвующими, в деле каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о принятии оспариваемых решений регистрирующего органа и о совершении оспариваемых действий заявители узнали ранее 16.01.2012 г. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемых актов и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами и действиями прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарантия» по состоянию на 10.06.2013 г., данное общество было создано 29.11.2011 г. путем реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад», ООО «Тверецкий посад», ООО «Лесопилка», ООО «ППГ Энерго», ООО «ЦЕНТР», ООО «Авторинг НН», ООО «ВИСКИ КЛАБ», ООО «Торговый Дом Вагжановский». Учредителями (участниками) общества являются 8 физических лиц, в том числе и заявители в рамках настоящего дела. Кроме того, истцом Адамяном А.Э. в материалы дела представлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (т. 2 л.д. 151-176), содержащего аналогичные сведения в отношении участников (учредителей) ООО «Гарантия».

Как усматривается из названного заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, данное заявление содержит нотариальное удостоверение подписи генерального директора ООО «Авторинг НН» Борисова В.Н., однако не содержит самой подписи Борисова В.Н.

Согласно представленному в материалы дела ответу УФНС по Нижегородской области от 26.06.2012 г. № 13-26-3Г/00619 (т. 2 л.д. 8-11), отсутствие подписи заявителя на 31 листе заявления о государственной регистрации юридического лица позволяет квалифицировать его как непредставленное. По данному факту проводятся служебные проверки.

Для установления обстоятельств наличия документов, послуживших основанием для внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, судом, определениями от 25.10.2012 г., 27.11.2012 г., 28.02.2013 г., от 26.03.2013 г., 14.05.2013 г. была истребована из ИФНС России № 4 по г. Москве (по месту нахождения общества) копия регистрационного дела ООО «Гарантия».

Согласно поступившим в материалы дела ответам из ИФНС № 4 по г. Москве (т. 2 л.д. 31, т. 3 л.л.д.11,18) регистрационное дело ООО «Гарантия» утрачено, однако ведутся поиски и суду будет незамедлительно сообщено в случае нахождения истребуемого регистрационного дела.

В материалы дела также представлена копия протокола от 01.04.2013 г. выемки документов ООО «Гарантия» в ИФНС № 4 по г. Москве в ходе которой, было установлено, что документы, составляющие регистрационное дело ООО «Гарантия» в ИФНС № 4 по г. Москве отсутствуют.

С учетом изложенного, проверить наличие или отсутствие, равно как и легитимность, документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и осуществления спорных действий регистрирующим органом, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы -управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что записи в единый государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации и внесении изменений в государственный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии с абз. 1 и. 1.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на момент принятия решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов на предмет достоверности сведений.

Статья 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим. При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Доказательств того, что для внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений, касающихся сведений о прекращении деятельности ООО «Морозовский посад», ООО «Тверецкий посад», ООО «Лесопилка», ООО «ППГ Энерго» в связи с их реорганизацией в форме слияния не были представлены все необходимые документы и у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации спорных изменений, связанных с прекращением деятельности общества, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Правила) государственный реестр содержит:

- записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

- записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

- записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

- документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и п. 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Согласно п. 5 Правил изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела не подтверждается отсутствие оснований у регистрирующего органа вносить изменения в ЕГРЮЛ с прекращением деятельности ООО «Морозовский посад», ООО «Тверецкий посад», ООО «Лесопилка», ООО «ППГ Энерго» и созданием ООО «Гарантия» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования в части признания незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362); признания незаконными актов государственной регистрации о начале процесса реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 г.; признания незаконными решений МИФНС по Соромовскому району г. Нижнего Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362) и образования нового ООО «Гарантия» (ОГРН – 1115263007375); признания незаконными актов государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц, регистрационные дела которых находятся в других регистрирующих органах, при реорганизации в форме слияния ООО «Морозовский посад» (ОГРН – 1096952006821), ООО «Тверецкий посад» (ОГРН – 1096952007415), ООО «Лесопилка» (ОГРН – 1056900109947), ООО «ППГ Энерго» (ОГРН – 1086952030362), записи государственной регистрации: 2115263072780, 2115263072791, 2115263072802, 2115263072813 от 01.09.2011 г. удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в отсутствие материалов регистрационного дела, оценить наличие оснований, предусмотренных ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для отказа в государственной регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ не представляется возможным и заявители, в случае обнаружения материалов регистрационного дела ООО «Гарантия», не лишены возможности обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В отношении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО «Гарантия» (ОГРН – 1115263007375), суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что ООО «Морозовский посад», ООО «Тверецкий посад», ООО «Лесопилка», ООО «ППГ Энерго» являются не единственными обществами, в результате слияния которых было образовано ООО «Гарантия» и само по себе признание недействительной государственной регистрации ООО «Гарантия» без оспаривания предшествующих корпоративных решений ООО «Морозовский посад», ООО «Тверецкий посад», ООО «Лесопилка», ООО «ППГ Энерго» не приведет к восстановлению прав заявителей и может нарушить права других обществ, участвовавших в создании ООО «Гарантия» путем их реорганизации, а также их участников, приобретших в результате создания ООО «Гарантия» статус участников последнего.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права как «признание недействительной государственной регистрации общества», не предусмотрен.

В связи с тем, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в соответствии со статьями 110,112АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 12, 57 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65-68, 71, 102-110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева