Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.1993 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО- КАССОВЫЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСКОГО СУДА В МОСКВЕ» (109263, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2010 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 02.03.2015 г., удостоверение № 5521, адвокат,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 22.10.2015 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» (ЗАО «ЛАНИТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО- КАССОВЫЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСКОГО СУДА В МОСКВЕ» (РКЦ, Ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемого третейского сбора в размере 1 499 424 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 г. Арбитражным третейским судом города Москвы (Третейский суд) по результатам рассмотрения дела № АТС-4729/13 по иску ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» к ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» было вынесено решение о взыскании долга в размере 87 496 218,63 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 446 248,45 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 899 424,67 руб. Решение Третейским судом изготовлено в полном объеме 11.11.2013г.

25 декабря 2013 г. Арбитражным третейским судом города Москвы по результатам рассмотрения дела № АТС-4765/13 по иску ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» к ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» было вынесено решение о взыскании штрафа за неисполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.11.2013г. по делу № АТС-4729/13 в размере 45 420 945,88 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 600 000,00 руб.

ЗАО «ЛАНИТ» в связи с неисполнением ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» в добровольном порядке решений Третейского суда поданы заявления в Арбитражный третейский суд города Москвы (от 05.12.2013г. № АТС-979 (дело № АТС-4729/13), от 13.01.2014г. № 01 (дело № АТС-4765/13), в соответствии с которыми ЗАО «ЛАНИТ» просило Арбитражный третейский суд города Москвы составить заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по делам № АТС-4729/13, № АТС-4765/13; подать указанные заявления в компетентный суд; участвовать в процессе рассмотрения заявлений; подавать соответствующие заявления и ходатайства; получить исполнительные листы и передать представителю ЗАО «ЛАНИТ».

Относительно дела № АТС-4729/13, рассмотренного Арбитражным третейским судом города Москвы, Истец пояснил следующее.

По итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № АТС-4729/13 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии требования Истца определением от 13.03.2014г. по делу № А79-10231/2013 удовлетворены и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Постановлением от 24.06.2014г. по делу № А79-10231/2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено, в удовлетворении требований Истца о выдаче исполнительного листа отказано по следующим основаниям.

ЗАО «ЛАНИТ» обратилось в Третейский суд за взысканием задолженности. При этом, в отношении ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» 25.01.2013г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления от 18.01.2013г., определением от 21.06.2013г. введена процедура наблюдения. Оплата товаров, стоимость которых предъявлена ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» к взысканию, произведена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, денежное обязательство, предъявленное Лабораторией к взысканию с Завода в Третейский суд, являлось в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущим и подлежало рассмотрению в общем порядке государственным судом (не в рамках дела о банкротстве должника).

У Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска ЗАО «ЛАНИТ» о взыскании с ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» 87 496 218 руб. 63 коп. долга (текущих платежей) и 2 446 248 руб. 45 коп. неустойки. Спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением от 21.10.2014г. в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ЗАО «ЛАНИТ» на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2014г. по делу № А79-10231/2013 отказано.

Таким образом, Истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда по делу № АТС-4729/13 отказано. Сумма третейского сбора, уплаченного Истцом при рассмотрении дела № АТС-4729/13 в Третейском суде, не возмещенная Ответчиком и не возвращенная по заявлению Третейским судом, составила 899 424,67 руб.

Относительно дела № АТС-4765/13, рассмотренного Арбитражным третейским судом города Москвы, Истец пояснил следующее.

По итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № АТС-4765/13 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.07.2014г. по делу № А79-134/2014 оставил требования Истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Так как решение третейского суда от 11.11.2013г. по делу № АТС-4729/13 не соответствует закону, решение этого же суда от 25.12.2013г. по делу № АТС-4765/13, принятое в связи с неисполнением решения от 11.11.2013г., нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставляя определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в силе, в постановлении от 01.10.2014г. указал, что согласно ст. 31, п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах ни стороны, ни третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением. При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения Третейского суда, что в силу с ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В вышестоящую судебную инстанцию постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2014г. по делу № А79-134/2014 ни самим Истцом, ни представителями Третейского суда по поручению Истца не обжаловалось.

Сумма третейского сбора, уплаченного Истцом при рассмотрении дела № АТС-4765/13 в Третейском суде, не возмещенная Ответчиком и не возвращенная по заявлению Третейским судом, составила 600 000,00 руб.

Истец указал, что Третейский суд, который на профессиональной основе оказывает сторонам юридическую (правовую) помощь по рассмотрению (урегулированию) имеющихся споров на платной (возмездной) основе, рассмотрел заведомо неарбитрабельные споры, что не позволило принудительно исполнить его решения, в связи с чем, должен возвратить Истцу все суммы уплаченного третейского сбора. Иск заявлен к юридическому лицу – организации, при которой создан и функционирует названный Третейский суд.

С учетом положений ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» разрешение споров в третейском суде осуществляется на возмездной основе и сумма третейского сбора, взимаемого при принятии третейским судом спора по рассмотрению, предназначена для покрытия расходов третейского суда и не подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 85 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы (в редакции от 31.08.2012г. с изменениями от 23.01.2014г. и 13.02.2014г.), третейский сбор возвращается по письменному заявлению стороны третейского разбирательства, в том числе, если государственный суд откажет в выдаче исполнительного листа, по вине Третейского суда, при условии, что его получением занимался Третейский суд по доверенности и если использованы все процессуальные возможности для обжалования такого отказа.

По указанным выше делам третейский сбор был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2013г. № 6464 и от 05.12.2013г. № 7668.

Истец, как указано выше, в точном соответствии с положениями Регламента Третейского суда, обратился с соответствующими заявлениями с приложением необходимых документов (доверенностей и других) для получения исполнительных листов на принудительное исполнение названных решений Третейского суда его сотрудниками с последующей передачей таких исполнительных листов Истцу. Третейским судом исполнительные листы на принудительное исполнение собственных решений в интересах Истца не получены по указанным выше причинам, суммы уплаченного Истцом третейского сбора за рассмотрение дел № АТС-4729/13, № АТС-4765/13 в Третейском суде последнему по его мотивированному заявлению не возвращены.

Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность по неправомерно удерживаемому третейскому сбору в общем размере 1 499 424 руб. 67 коп.

При этом на сайте Арбитражного третейского суда города Москвы в сети Интернет указано, что Третейский суд оказывает поддержку в исполнении своих решений, на решения Суда выдается государственный исполнительный лист в течение 30-50 дней (под финансовые гарантии Суда). При этом такими финансовыми гарантиями является возврат третейского сбора по заявлению, в случае отказа государственного суда в выдаче исполнительного листа, по вине третейского суда (если его получением занимался Арбитражный третейский суд города Москвы по доверенности).

Кроме того, Истец сослался на представленную в дело стенограмму интервью председателя Арбитражного третейского суда города Москвы Кравцова А.В., где последний указывает на гарантированную выдачу исполнительного листа государственным судом на принудительное исполнение решения Третейского суда, с обязательным возвратом уплаченных сумм третейского сбора в случае отказа в такой выдаче.

Истец указал, что Третейский суд самостоятельно (ст. 9 Положения о Третейском суде) решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный ему на разрешение спор, при этом ни возражения участников разбирательства по вопросу компетенции, ни их согласие с компетенцией суда, не должны влиять на разрешение данного вопроса.

Определив наличие своей компетенции на рассмотрение заведомо неарбитрабельного спора (в связи с нахождением ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» в процедуре банкротства), а в последствии рассмотрев и вовсе нежизнеспособный спор, Третейский суд, по мнению Истца, допустил очевидную судебную ошибку (а по отношению к взысканию штрафа за неисполнение решения Третейского суда на основании собственного Регламента – системную судебную ошибку), в связи с чем, вина Третейского суда не подлежит дополнительному доказыванию, а третейский сбор должен быть в полном объеме возвращен Истцу без каких либо дополнительных условий.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, сторона самостоятельно несет риск совершения или не совершения ею определенных процессуальных действий, в том числе и при обращении в третейский суд. При рассмотрении Третейским судом дел № АТС-4729/13 и № АТС-4765/13 стороны не заявили о том, что по каким-либо критериям предъявленные иски нарушают требования Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, в связи с чем, при решении вопроса о своей компетенции Арбитражный третейский суд города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. учитывал позицию сторон. Также Ответчик утверждал, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Арбитражный третейский суд города Москвы занимался получением исполнительных листов по указанным делам в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии. Кроме того, Ответчик указал, что Арбитражным третейским судом города Москвы спор был рассмотрен по существу, в связи с чем, Третейским судом были понесены расходы на третейские разбирательства, которые подлежат уплате его сторонами, что и было сделано Истцом. Таким образом, по мнению Ответчика, вины Третейского суда в отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда не имеется.

Дополнительно Ответчик указал, что, не смотря на наличие спорных формулировок Регламента Третейского суда, гарантирующих возврат уплаченных сумм третейского сбора при определенных обстоятельствах, таких фактов с момента начала деятельности Третейского суда не было, считает формулировку ст. 85 Регламента неудачной, фактически не применимой, также указывает, что необходимо разграничивать возможную вину Ответчика (организации, при которой создан и функционирует Третейский суд), Третейского суда и конкретного третейского судьи, который рассмотрел соответствующий спор (дело).

Возражая против доводов Ответчика, Истец указал, что Третейский суд неправомерно признал свою компетенцию по рассмотрению спора в связи с нахождением ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» в процедуре банкротства, Истец не должен нести риски, связанные с некомпетентностью Третейского суда, который, кроме прочего, в заседания государственных (арбитражных) судов при решении вопросов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда своих представителей не направлял, судебные акты во всех возможных инстанциях не обжаловал.

Ответчик же утверждал, что право (а применительно к спорному вопросу и обязанность) по обжалованию судебных актов государственных судов, вынесенных не в пользу Истца, лежит на нем.

По мнению суда, доводы сторон в указанной части не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы Ответчика в большей части судом не принимаются, так как, являются формализованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 142 Регламента Третейского суда, для принудительного исполнения решения Третейского суда, сторона, в пользу которой принято решение Третейского суда (вступившее в законную силу) вправе обратиться в Третейский суд с заявлением о получении за нее исполнительного листа самим Третейским судом, по доверенности. Услуга предоставляется бесплатно.

Согласно ст.ст. 143 и 144 Регламента Истец обратился в Третейский суд, а последний принял на себя поручение (обязательство) по получению исполнительных листов на принудительное исполнение собственных решений по делам № АТС-4729/13 и № АТС-4765/13 согласно положений статей 142 - 144 Регламента.

Суд приходит к выводу о том, что требования Истца, заявленные о взыскании с Ответчика суммы уплаченного, но не возвращенного третейского сбора по делу № АТС-4729/13 в размере 899 424 руб. 67 коп., подлежат отклонению по следующим основаниям. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным третейским судом города Москвы компетенция Третейского суда на рассмотрение спора была определена не верно. Однако, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-4729/13 от 11.11.2013г. в рамках дела А79-10231/13 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ЗАО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-4729/13 от 11.11.2013г., определение в последующем было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2014г.

Таким образом, суд не усматривает вину Арбитражного третейского суда города Москвы в том, что Истец не смог реализовать свое право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № АТС-4729/13 от 11.11.2013г., так как практика рассмотрения аналогичных споров различна (с учетом момента возбуждения дела о банкротстве, введения соответствующей процедуры банкротства, отнесения платежей к текущим и других обстоятельств).

Касательно требований Истца о взыскании с Ответчика суммы уплаченного, но не возвращенного третейского сбора по делу № АТС-4765/13 в размере 600 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

П. 4 ст. 142 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы установлено, что в случае неисполнения решения Третейского суда в течение пяти рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Третейского суда, штраф в размере 50 процентов от общей суммы, взысканной этом решением Третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается Третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного настоящим Регламентом.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-4765/13 от 25.12.2013г. с ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС 4729/13 от 11.11.2013г. в размере 45 420 945,88 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 600.000 руб. При этом сумма штрафа за неисполнение судебного решения Третейского суда в добровольном порядке должником в течении пяти рабочих дней с даты принятия решения была начислена исходя из расчета как на сумму основного долга, так и на сумму взысканной неустойки и сумму третейского сбора.

При этом пункт 4 статьи 142 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы противоречит основополагающим принципам российского права, в с вязи с чем, исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения Третейского суда в принципе не может (не должен) быть выдан.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-134/2014 от 01.10.2014г., в соответствии с которым ни стороны, ни третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением. При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения Третейского суда, что в силу части 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кроме того, по мнению суда, п. 4 ст. 142 и пп. 1.1 ст. 85 Арбитражным третейским судом города Москвы в соответствующих формулировках были включены в Регламент Третейского суда с целью привлечения спорящих сторон к рассмотрению споров в конкретном суде. При этом, добровольно принятое на себя Третейским судом обязательство по возврату при определенных условиях сумм уплаченного третейского сбора действующему законодательству не противоречит, что нельзя сказать о наложении на сторону штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Третейского суда не на основании закона, а на основании положений Регламента Третейского суда.

Сама сущность третейского разбирательства исключает возможность наложения третейскими судами подобного рода штрафов. Возможность принудительного исполнения решения Третейского суда регламентируется действующим законодательством, и происходит только посредством обращения в арбитражный (государственный) суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда. За пределами вынесенного решения Третейский суд имеет возможность рассматривать вопросы только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом.

По мнению Ответчика существует возможность наложения и взыскания такого штрафа, поскольку Регламент Третейского суда является неотъемлемой частью третейской оговорки, сам Регламент Третейского суда имеет форму гражданско-правового договора, таким образом, формулировка о возможном наложении штрафа, включенная в договор, либо Регламент суда, может рассматриваться в отдельном третейском исковом производстве о взыскании такого штрафа, а не в рамках рассмотрения первоначального спора. Такое положение Регламента Третейского суда призвано снизить нагрузку арбитражных судов, избавив их от рассмотрения части заявлений, связанных с исполнением решений третейских судов и мотивировать стороны третейского разбирательства добровольно исполнять решения третейских судов.

Суд отклоняет доводы Ответчика в указанной части в силу следующего.

Регламенты третейских судов, включающие положение о штрафе за неисполнение решение третейского суда добровольно, копируют положения АПК РФ, не учитывая, что третейские суды не отправляют правосудие, а занимаются третейским разбирательством, то есть содействуют сторонам в разрешении конфликта и их деятельность заканчивается в момент вынесения решения, за некоторым исключением. Так же необходимо учитывать, что штраф – это административное взыскание, носит публично-правовой характер и наделить кого-либо по гражданско-правовому договору (в том числе третейский суд) функцией администратора по взысканию штрафа невозможно.

Штраф (неустойка) может устанавливаться либо законом, либо договором. Если же уже штраф установлен Регламентом Третейского суда, и не зависит от воли сторон, то можно прийти к выводу о возможности создания Третейским судом нормы права для сторон в отсутствие их воли, что недопустимо. Такой штраф не имеет гражданско-правового характера и в исковом порядке в третейских судах рассматриваться не может.

Регламент Третейского суда не может влиять на договорные отношения сторон, а также не может содержать каких-либо санкций за неисполнение решения.

Суд отклоняет довод Ответчика, что Регламент Третейского суда является составной частью договора спорящих сторон. Регламент можно рассматривать как часть третейской оговорки, но не более. Кроме того, в силу норм действующего российского законодательства, в том числе ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды в собственных Регламентах полномочны определять исключительно процедурные (процессуальные) вопросы рассмотрения споров в конкретном Третейском суде, но не вправе вторгаться в сферу договорных взаимоотношений спорящих сторон в вопросах, выходящих за указанные рамки.

С учетом изложенного, рассматривая дело № АТС-4765/13 по взысканию с должника суммы штрафа на основании положений Регламента Третейского суда, Арбитражный третейский суд города Москвы, в лице третейского судьи Кравцова А.В. нарушил основополагающие принципы российского законодательства, таким образом, требование Истца о взыскании неправомерно удерживаемого третейского сбора в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По общему правилу вина – необходимая составляющая гражданского правонарушения, обусловливающая применение гражданско-правовой ответственности. Ответственность без вины составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях.

Обязанность по доказыванию отсутствия в действиях (бездействии) вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом возлагается на такое лицо.

Устанавливая вину Третейского суда при рассмотрении дела № АТС-4765/13, суд учитывает, что Арбитражный третейский суд города Москвы создан при организации Ответчика для оказания профессиональной юридической помощи при рассмотрении споров. В связи с чем, суд считает действия по включению в Регламент Третейского суда п.4 ст.142 осознанными, совершенными заведомо в целях обмана и злоупотребления доверие спорящих сторон, направленными на необоснованное получение с последних сумм третейского сбора. При том, что исполнительные листы по таким решениям Третейского суда государственными судами в принципе не могут (не должны) выдаваться. В связи с изложенным, по мнению суда, в подобной ситуации факт обращения взыскателя (стороны, в пользу которой Третейским судом вынесено решение) к третейскому суду с заявлением в порядке п.4 ст.142, ст.143-144 Регламента или не обращения не имеет какого либо определяющего значения. Сумма неправомерно полученного третейского сбора в любом случае должна быть возвращена Третейским судом взыскателям по их обращениям по всем делам, рассмотренным Арбитражным третейским судом города Москвы на основании положений п.4 ст.142 Регламента, вне зависимости от фактических обстоятельств взаимоотношений взыскателем с Третейским судом.

Арбитражный третейский суд города Москвы учрежден ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» и функционирует при последнем.

Учредителями (участниками) ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» являются Кравцов А.В. с долей участия 51% уставного капитала и ФИО3 с долей участия 49% уставного капитала. Генеральным детектором ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» также является Кравцов А.В., как следствие Кравцов А.В. является лицом, полностью определяющим деятельность Ответчика. Кроме того, Кравцов А.В. является Председателем Арбитражного третейского суда города Москвы, спорные дела рассмотрены в качестве третейского судьи им же.

Регламент Третейского суда утвержден Кравцовым А.В. в качестве Председателя суда и в качестве мажоритарного участника Ответчика. При этом в соответствии с Регламентом, Кравцов А.В. решает вопросы назначения судей по конкретному делу, утверждает вынесенное судом решение, а также разрешает любые вопросы, имеющие значение для производства по делу.

В связи с изложенным, довод Ответчика о том, что необходимо разграничивать наличие возможной вины Ответчика и Третейского суда, отклоняется.

Придя к выводу, что Третейский суд, включив в свой Регламент п.4 ст.142 о взыскании штрафа за добровольное неисполнение решения Третейского суда в общеисковом производстве, не только с достаточной степенью очевидности сознательно злоупотребляет правом, но и необоснованно получает суммы третейского сбора со стороны, в пользу которой вынесено решение, злоупотребляя доверием последней и пользуясь ее юридической безграмотностью в этом вопросе, суд считает, что к спорным правоотношениям также применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика о том, что при взыскании штрафа проводится полноценное судебное заседание, выносится судебный акт, не имеет правового значения для настоящего спора по основаниям, изложенным в настоящем решении. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что объем трудозатрат на рассмотрение такой категории исков и изготовление судебного акта является минимальным. В рамках спорной ситуации Истец оплатил в качестве третейского сбора 600 000 рублей, которые подлежат безусловному взысканию с Ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 110, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО- КАССОВЫЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСКОГО СУДА В МОСКВЕ» в пользу Закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЛАНИТ» 600 000 руб. 00 коп. неправомерно удерживаемого третейского сбора, 15 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-499)