Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бретон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 3 804 591 руб. 22 коп., судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком в период с 07.12.2013 г. по 26.02.2014 г. были заключены следующие договоры аренды: № р 205 ер 77 от 07.12.2013 г., № р 210 ер 77 от 07.12.2013 г., № в 107 оа 77 от 10.12.2013 г., № в 884 нм 77 от 10.12.2013 г., № о 802 ом 77 от 10.12.13 г., № с 815 вс 77 от 10.12.2013 г., с 822 вс 77 от 10.12.2013 г., № у 843 ов 77 от 10.12.2013 г., № р 461 ер 77 от 12.12.13 г., № с 570 нх 77 от 12.12.13 г., № с 936 вс 77 от 12.12.13 г., № х 026 мс 77 от 12.12.13 г., № с 810 вс 77 от 16.12.13 г., № с 826 вс 77 от 16.12.2013 г., № с 943 вс 77 от 16.12.13 г., № с 946 вс 77 от 16.12.13 г., № у 834 ов 77 от 16.12.13 г., № о 558 рв 197 от 06.02.14 г., № в 132 оа 77 от 12.02.14 г., № в 150 оа 77 от 15.02.14 г., № с 912 вс 77 от 26.02.14 г., предметом которых являлась передача во временное владение и пользование автомобилей с оборудованием согласно описанию и характеристикам, изложенным в спецификациях для использования в качестве такси.

Вышеуказанные договоры идентичны по содержанию и нумерации пунктов договоров.

Согласно п.2.1 договоров ставка арендного платежа составляет 960 руб. 00 коп. в сутки.

Условиями п.2.2 договора стороны определил порядок внесения арендной в соответствии Графиком арендных платежей, являющегося приложением № 2 к договору.

Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актами приема-передачи от 08.12.13 г. по договору № р 205 ер 77 от 07.12.13 г. (предмет аренды возвращен 26.11.14 г.), от 08.12.13 г. по договору № р210ер 77 от 07.12.13 г., (дата окончания аренды 20.05.14 г.), от 11.12.13 г. по договору №в107оа77 от 10.12.13 г. (дата окончания 10.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору №В884нм77 от 10.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору №о802ом77 от 10.12.13 г. (дата окончания 27.11.14 г.), от 11.12.13 г. по договору №с815вс77 от 10.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 11.12.13 г. по договору №с822вс77 от 10.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 11.12.13 г. по договору у843ов77 от 10.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 13.12.13 г. по договору р461ер77 от 12.12.13 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 13.12.13 г. по договору с570нх77 от 12.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г., от 13.12.13 г. по договору с936вс77 от 12.12.13 г. (дата окончания 26.11.14 г.), от 13.12.13 г. по договору х026мс77 от 12.12.13 г. (дата окончания 12.12.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с810вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 12.12.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с826вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 20.05.14 г.), от 17.12.13 г. по договору №с943вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 27.11.14 г.), от 17.12.13 г. по договору с946вс77 от 16.12.13 г. (дата окончания 24.11.14 г.), от 17.12.13 г. по договору №у834ов77 от 16.12.13 г. (дата окончания 28.11.14 г.), от 07.02.14 г. по договору №о558рв197 от 06.02.14 г. (дата окончания 20.05.14 г.), от 13.02.14 г. по договору № в132оа77 от 12.02.14 г. (дата окончания 25.12.14 г.), от 16.02.14 г. по договору №в150оа77 от 15.02.14 г. (дата окончания 24.11.14 г.), от 27.02.14 г. по договору №с912вс77 от 26.02.14 г. (дата окончания аренды 26.11.14 г.).

Факт наличия задолженности по договорам аренды в указанный период в заявленном размере 2 460 600 руб. 34 коп. установлен судом из представленных в материалы дела доказательств и подтвержден представленным расчетом истца.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет, представленный истцом составлен в соответствии с условиями договоров, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, в отношении возвращенных предметов аренды в сумме 437 626 руб. 00 коп. по договорам аренды № р210ер77 от 07.12.13 г., № у843ов77 от 10.12.13 г., №с570нх77 от 12.12.13 г., №с936вс77 от 12.12.13 г., №с826вс77 от 16.12.13 г., № с943вс77 от 16.12.13 г., №о558рв197 от 06.02.14 г., №с912вс77 от 26.02.14 г. и стоимости услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.5.4 договоров аренды арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей.

Пунктом 7.3 стороны установили, что арендатор обязан передать арендодателю автомобиль в течение 5 банковских дней после получения соответствующего письменного уведомления, все риски по текущему состоянию автомобиля на момент возврата и расходы по устранения выявленных недостатков, которые не соответствуют его текущему износу и нормальной эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что истцу за данные повреждения были выплачены страховые возмещения, судом отклоняется, поскольку по условиям договоров п.4.5.6 именно на арендаторе лежит обязанность по обращению в страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставления комплекта соответствующих документов.

Ответчик доказательств обращения в страховую компанию по спорным автомобилям с заявлениями о наступлении страхового случая не представил. Кроме того в материалы дела представлены ответы из страховых компаний об отсутствии страховых возмещений по спорным автомобилям.

Ответчиком не оплачены выставленные истцом счета за 2014 г. № №19,23,27, 39,43,45,47,52,59,62, кроме того, не оплачены ремонты автомобилей по счетам-фактурам №№ 21, 150, 144, 143, 169, 170, 171, 172, 188, 159, 160, 207, 314, 310, 294, 298, 300, 301, 293, 272, 290, 269, 271, 332, 335, 00005192 за 2014 г. и заказ-наряду №СВ/554 за 2014 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно оплаты счетов и пени, противоречат условиям заключенных сторонами договоров, и приведены ответчиком без учета согласованных положений в договорах п.2.5., п.2.6., п.4.5.2 и 4.5.4.

Согласно п.2.5. Договоров, средства, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендатора, не зависимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются арендодателем в счет уплаты: в первую очередь административных штрафов, уплаченных арендодателем за нарушение совершенные на автомобиле и не возмещенные арендатором, во вторую очередь – просроченные арендные платежи по графику, начисленных штрафов (пени), в третью очередь – текущие платежи.

В соответствии с п.2.6. Договоров, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить очередность удовлетворения требований арендодателя и установить иную очередность погашения требований.

Арендатор согласно п.4.5.2 Договора обязался осуществлять за свой счет гарантийное и сервисное обслуживание, текущий капитальный ремонт автомобиля. Арендатор несет все возможные риски, включая убытки связанные с неисполнением указанной обязанности.

Согласно п.4.5.4. Договоров, в случае если Арендодатель по вине арендатора несет не предусмотренные договором расходы (поломка оборудования легкового такси, восстановительные ремонты, привлечение к административной и/или гражданской ответственности арендодателя за действия арендатора и иных лиц, арендатор обязан возместить указанные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного счета.

Истец направлял в адрес ответчика претензии и требования об оплате арендных платежей, неустойки и оплате расчетов для обеспечения нормальной деятельности автотранспорта, однако ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил, мотивированного отказа от оплаты не представил.

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п.8.1 договоров аренды, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтверждается представленным в дело расчетом и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 01.03.2015 г., расписку от 01.03.2015 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу 5 которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614,1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бретон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 804 591 (три миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 42 023 (сорок две тысячи двадцать три) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бретон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 131 (две тысячи сто тридцать один).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.Н. Кухаренко