Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шуваевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (ИНН <***>, дата регистрации 10.06.2014, 129110, <...>)

третье лицо: Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (119991, <...>),

о взыскании задолженности в размере 405 600 руб., вознаграждения в размере 104 400 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 лично (паспорт)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 года №АД-09-24/3363,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 года №987.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен взыскании задолженности в размере 405 600 руб., вознаграждения в размере 104 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. п. 2.3.4 договоров № 28700 от 01.10.2011г., № 28081 от 01.02.2013г.. № 003034 от 01.02.2013г.. № 028N81 от 01.04.2013 г.. заключенными мной с Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики (Некоммерческая организация). ОГРН <***>, истец принял на себя обязательства совершать по поручению ответчика действия, результатом надлежащего исполнения которых является перевод ответчику накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение ответчиком взносов по программе софинансирования, в том числе обязался содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях ответчика, а ответчик обязался уплатить вознаграждение, в том числе дополнительное.

Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики (Некоммерческая организация с 10.06.2014 прекратило свою деятельность в связи с преобразованием. В результате реорганизации создано Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики", ОГРН <***>, которое является правопреемником реорганизованной некоммерческой организации.

Согласно пункту 3.1 Приложений 1 к договорам, ответчик уплачивает истцу дополнительное вознаграждение в срок не ранее 31 марта года, следующего за годом заключения договора на ОПС в зависимости от размера среднего счета НЧТП застрахованных лиц, привлеченных исполнителем и указанных в реестре ПФР.

Пенсионный фонд Российской Федерации ведет Единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, осуществляющих формирование своих пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в фондах в соответствии со ст.36.22 Закона «О негосударственных пенсионных фондах».

Истец утверждает, что срок передачи пенсионных накоплений - п.1 ст.36.12 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 № 75-ФЗ. Однако, пенсионные накопления по договорам ОПС. оформленным в 2013г., поступили в Фонд в мае 2015г.

В соответствии с Соглашением о произведенных выплатах от 23 апреля 2014 года, ответчик уплатил истцу только сумму основного вознаграждения по 1352 договорам в размере 2 294 103 рубля.

Истец пояснил, что выплата дополнительного вознаграждения истцу ответчиком по указанным договорам до настоящего времени не произведена. Размер дополнительного вознаграждения по одному заключенному договору на ОПС составляет, в соответствии с п. 3.2 приложения 1 к договору, 300 рублей (категория 17-18). Таким образом, размер задолженности ответчика составляет: 1352 договора х 300 рублей = 405 600 рублей.

Однако, суд не может разделить позицию истца ввиду следующего.

Согласно доводам отзыва ответчика, за период с 01.01.2013 по 32.12.2013 Исполнителем подготовлено и передано Фонду 1410 (одна тысяча четыреста десять) комплектов документов по договорам об обязательном пенсионном страховании (далее - договоры ОПС), заключенным с застрахованными лицам, на общую сумму 2 394 803 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек.

Следовательно, стоимость услуг, выполненных Истцом ненадлежащим образом по 58 комплектам документов, составляет 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

ПФР было отказано во внесении изменений в ЕРЗЛ, что подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления ПФР и выпиской из реестра договоров ОПС застрахованных лиц. Данное обстоятельство подтверждается и позицией третьего лица, изложенной в пояснениях по исковому заявлению.

В соответствии с условиями договоров стоимость работ определяется количеством надлежащим образом подготовленных комплектов документов по договорам ОПС за каждый отчетный период.

В соответствии с п.п. 4.6 и 5.6 договоров, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения от ПФР уведомления об отказе во внесение изменений в ЕРЗЛ, Фонд вправе направить исполнителю претензию о перерасчете стоимости выполненных работ.

Согласно п.п. 1.1 и 5.7. договоров, бесспорным основанием для признания действий

Исполнителя ненадлежащими является уведомление ПФР об отказе во внесении изменений в ЕРЗЛ и составленная на его основании претензия Фонда.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик согласно условиям договоров 16.04.2014 направил в адрес истца претензии о перерасчете стоимости выполненных работ исх. № 14-09-592/41, № 14-09-592/541, №14-09-592/518, №14-09-592/1393, в которых обосновал требования по возврату денежных средств за услуги, выполненные ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий.

23.04.2014 между фондом и исполнителем были подписаны акт зачета взаимных требований и соглашение о выплатах по договорам. Задолженность по договорам Фонда перед исполнителем на 23.04.2014 составляла 337 100 (рублей 00 копеек, а задолженность исполнителя перед Фондом по указанным претензиям - 100 700 (рублей 00 копеек. Таким образом, на дату подписания соглашения, в результате взаимозачета требований, задолженность Фонда перед исполнителем составляла 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, которую Фонд согласно п. 2 соглашения обязался перечислить исполнителю в течение 3 дней. Денежные средства были перечислены на счет исполнителя 24.04.2014, что подтверждается копией платежного поручения от 24.04.2014 №8393, а также представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований и соглашением о выплатах по договорам и платежное поручение прилагаются.

Согласно п.З соглашения обязательства Фонда по оплате работ в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 считаются исполненными в полном объеме с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Из выписки по лицевому счету исполнителя видно, что денежные средства в размере 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек поступили со счета № 40703810400000000083, принадлежащего Фонду.

В соответствии с п. 5 соглашения условия, предусмотренные соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон в рамках договоров.

Истец согласился с условиями Соглашения, подписав его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего искового заявления отсутствует какая – либо задолженность по спорным договорам, по причине прекращения обязательств надлежащим исполнением, а в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко