Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №3444/10/20/77, постановлений от 20.10.2011 года, от 25.11.2011 года, от 14.12.2011 года, об обязании совершить действия по возврату денежных средств в размере 529 650 руб.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Манджиева Е.В. дов. от 16.05.2012г. № 397/2

от ответчика: Калита О.А. уд. ТО 278892

от третьего лица: Коровкин Р.О. по доверенности № МС-9/02-335 от 21.10.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Клин Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий СПИ Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Калиты О.А. в рамках исполнительного производства №3444/10/20/77, выразившихся в списании денежных средств, постановлений о привлечении ООО «Арт Клин Сервис» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ № 3444/10/20/77 от 20.10.2011 года, о взыскании исполнительского сбора № 3444/10/20/77 от 25.11.2011 года, об окончании исполнительного производства № 3444/10/20/77 от 14.12.2011 года, об обязании совершить действия по возврату денежных средств в размере 529 650 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20.07.2012г. до 27.07.2012г., что отражено в протоколе судебного заседания. На основании распоряжения б/н от 14.06.2012 г. ввиду отпуска судьи в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Уточкина И.Н. на судью Ласкину С.О.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, указал на пропуск заявителем срока обжалования.

Представитель третьего лица возражал по заявленным требованиям, письменных пояснений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, однако им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указывает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Калиты О.А. в рамках исполнительного производства №3444/10/20/77 в порядке подчиненности, однако обжалование по подчиненности не принесло никаких результатов, ответы на обращения заявителем не получены.

Ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Калиты О.А. и постановлений признана судом уважительной.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77/20/15203/12/2010 на основании исполнительного документа Постановления № А306/02-10 от 11.03.2010 года, выданного ОУФМС по г. Москве в СВАО в отношении ООО «Арт Клин Сервис».

24.11.2010 г. представителем заявителя Волковым К.О. получено и оплачено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Арт Клин Сервис» в размере 5 000 рублей.

24.11.2010 г. Судебным приставом-исполнителем внесено постановлении об окончании
исполнительного производства № 77/20/15203/12/2010 на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарочно вручено представителю ООО «Арт Клин Сервис» Волкову К.О.

13.12.2010 г. Старшим судебным приставом Мещанского РОСП УФССП по Москве А.В. Зиатдиновым, рассмотрены материалы исполнительного производства № 77/20/15203/12/2010, в результате чего постановление об окончании № 77/20/15203/12/2010 отменено в связи с неполным выполнением требований исполнительного документа.

13.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем выносится постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 77/20/15203/12/2010, где ранее была допущена опечатка: неверно указана сумма долга по исполнительному документу и правильным считать следует 500 000 рублей.

10.10.2011 г. представитель ООО «Арт Клин Сервис» Петухова Д.В. полностью ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка в исполнительном производстве.

20.10.2011г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

25.11.2011г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 34650 руб.

25.11.2011г постановление о взыскании исполнении исполнительского сбора получено представителем ООО «Арт Клин Сервис» Тетерько И.А.

30.11.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Арт Клин Сервис».

14.12.2011 года заявитель направлял на имя старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Курбанова Р.К. ходатайство об окончании исполнительного производства № 3444/1020/77 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

14.12.2011 г. исполнительное производство № 3444/1020/77 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.12.2011 г. на имя руководителя Управления ФССП по г. Москве была направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Калиты О.А. 22.02.2012 года на имя руководителя Управления ФССП по г. Москве была направлена повторная жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Калиты О.А. Аналогичная жалоба была также направлена 27.03.2012г. директору ФССП РФ Парфенчикову А.О. Ответ на жалобы заявителем не получен.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Калиты О.А. противоречащими нормам статей 30.3, 31.1, 31.9 КоАП РФ и ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления № А306/02-10 от 11.03.2010г., постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, в случае если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление ОУФМС по г. Москве в СВАО в отношении заявителя №А306/03-10 от 11.03.2010г. вступило в законную силу 21.03.2010г.

При этом только 21.04.2011 года вступил в законную силу Федеральный закон №71-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.15 и 31.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. 2 ст. 1 которого вносятся изменения в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, где слово «года» заменяется словами «двух лет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Срок давности исполнения постановления № А306/02-10, вступившего в законную силу 21.03.2010г., истек 21.03.2011г. На момент возбуждения исполнительного производства действовала старая редакция ст. 31.9 КоАП РФ, а так как изменения в КоАП РФ, ухудшающие положение лиц, обратной силы не имеют, то в данном случае подлежит применению редакция ст. 31.9 КоАП РФ до 21.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания по истечении года со дня его вступления в законную силу, исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В пункте 2 данного Информационного письма указано, что срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

При отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

При этом согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (ч. 3).

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (ч.4).

Как установлено судом при обозрении материалов исполнительного производства № 3444/10/20/77 о взыскании с ООО «Арт Клин Сервис» в доход государства 500 000 руб. административного штрафа с момента возбуждения исполнительного производства 27.05.2010 и до момента его исполнения 14.12.2011 место нахождения должника и его имущества было известно судебному приставу-исполнителю. Как установлено судом в настоящем судебном заседании юридический адрес общества не изменился. Акт в подтверждение факта уклонения исполнения судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 31.10 КоАП РФ, в материалы дела не представлен.

В пункте 2 данного информационного письма указано, что срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая, что основания для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения указанного постановления о назначении административного наказания не установлены, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Калиты О.А. по взысканию с ООО «Арт Клин Сервис» денежных средств произведены по истечении установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи с чем, являются незаконными.

Кроме того, в этой связи незаконными будут считаться все действия, произведенные в рамках названного исполнительного производства, произведенные по истечении установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в том числе: привлечение ООО «Арт Клин Сервис» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, взыскание исполнительского сбора в размере 34 560 руб. и последующее списание со счета ООО «Арт Клин Сервис» суммы в размере 529 650 руб., а также окончание исполнительного производства № 3444/10/20/77 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47.

Исполнительные действия и взыскание с должника суммы штрафа после указанной даты совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона по истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, гласившей, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Материалы исполнительного производства не свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.

В частности запрос о наличии у общества счетов в кредитных учреждениях был подан намного позже даты возбуждения исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеются доказательства направления в адрес должника процессуальных документов принятых приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства, иных мер исполнения, кроме как направления требований в адрес должника об оплате задолженности и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Отсутствуют также своевременно сделанные запросы в соответствующие органы с целью обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в установленной Законом очередности и т.д.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, органу или должностному лицу, вынесшему постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Положениями ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в данном случае остается в оконченном исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве Калиты О.А, совершенные в рамках исполнительного производства № 3444/10/20/77 в отношении ООО «Арт Клин Сервис» после 21.03.2011 года, признаются судом незаконными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве Калиты О.А. совершить действия по возврату денежных средств в размере 529650,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель не является конечным адресатом взысканных денежных средств, не является распорядителем денежных средств, а также не осуществляет возврат денежных средств, следовательно, является ненадлежащим должником по имущественному требованию.

Заявитель вправе обратиться в Московское УФССП РФ с требованием о возврате ошибочно взысканных денежных средств. В случае отказа заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к Управлению.

Вместе с тем суд считает необходимым также разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Oб исполнительном производстве», п.2 Постановления Правительства от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 3 указанного Постановления №550 определяет перечень документов, предоставляемых должником с целью возврата исполнительского сбора: возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 156, 167-170, 176, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Арт Клин Сервис» срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве Калиты О.А. в рамках исполнительного производства № 3444/10/20/77 в отношении ООО «Арт Клин Сервис».

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве Калиты О.А. в рамках исполнительного производства № 3444/10/20/77 в отношении ООО «Арт Клин Сервис», выразившееся в списании денежных средств.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве Калиты О.А. об окончании исполнительного производства № 3444/10/20/77 от 14.12.2011 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве Калиты О.А. о взыскании исполнительского сбора № 3444/10/20/77 от 25.11.2011 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве Калиты О.А. о привлечении ООО «Арт Клин Сервис» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ № 3444/10/20/77 от 20.10.2011 года.

Требование ООО «Арт Клин Сервис» об обязании судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП России по г. Москве Калиты О.А. совершить действия по возврату денежных средств в размере 529650,00 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей ООО «Арт Клин Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. О. Ласкина