Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 19.01.2010г. №77 НП 8598925, ФИО2 – по доверенности орт 19.01.2010г. №77 НП 8598925, ФИО3 – по доверенности от 19.01.2010г. №77 НП 8598925

от инспекции – ФИО4 - по доверенности от 17.02.2010г. №175

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сандоз» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление), выразившееся в его отказе рассмотреть жалобу общества от 20 ноября 2009года на вступившие в силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Москве от 1 октября 2009 года об отказе в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения №18/689 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18/688.

Основанием заявления является нарушение инспекцией статей 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, управление неправомерно возвратило обществу жалобу без рассмотрения в связи отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего ее. К жалобе была приложена ксерокопия доверенности.

Управление возражает против заявления, утверждая о том, что ксерокопия доверенности не была заверена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, изучив материалы дела, суд считает требование общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления, 20 ноября 2009 года представитель общества ФИО5, действуя от имени общества на основании доверенности от 26 мая 2009года №261, представила в управление жалобу общества с приложением подтверждающих документов.

По утверждению общества, жалоба была подписана поверенным, документы и полномочия которого были проверены при представлении жалобы, в частности, сотрудникам управления был предъявлен паспорт поверенного и оригинал доверенности. В связи с этим, а также, поскольку доверенность является не разовой, а рассчитанной на длительное применение, к жалобе была приложена ксерокопия доверенности.

Управление приняло жалобу, о чем на ее копии была поставлена отметка о принятии от 20 ноября 2009 года. Жалобе был присвоен входящий №76887-0 от 23 ноября 2009 года. Письмом от 30 декабря 2009 года №21-19/139713 управление оставило жалобу без рассмотрения, поскольку с материалами жалобы не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя.

По утверждению общества, бездействие управления также препятствует реализации обществом права на судебную защиту. В соответствии с действующим законодательством, для того, чтобы обжаловать решение в судебном порядке, обществу необходимо представить в суд доказательства соблюдения им досудебного порядка, то есть результат рассмотрения жалобы управлением по существу, который не был получен обществом по причине незаконного бездействия управления. Общество считает, что требование подлинной доверенности или ее нотариально удостоверенной копии незаконно.

Указанные доводы общества не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Кодекса жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

В Кодексе не раскрывается понятие «письменная форма документа». Исходя из пункта 1 статьи 11 Кодекса и части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ в письменной форме должен быть подписан лицом, его составившим, или должным образом уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29).

В законе не предусмотрено подтверждение полномочий ксерокопией документа. Так, согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации.

Общество не опровергает того, что к жалобе была приложена простая ксерокопия доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку права общества не нарушено, его заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать закрытому акционерному обществу «Сандоз» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Савинко