Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ФИО5 доверенность от 30.11.12 г., ИП ФИО1, ФИО6 доверенность от 09.09.13 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «17 ТМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская булочная» о досрочном расторжении Договора аренды нежилых помещений №15.03.10 от 15.03.2010 года.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что 15 марта 2010 года между ОАО 17 ТМП» (далее - «Арендодатель», «Истец») и ООО «Городская булочная» (далее - «Арендатор», «Ответчик») заключен Договор аренды нежилых помещений № 15.03.10 (далее - «Договор аренды»), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 421,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>., стр. 1, комнаты № 43-67 (далее - «Помещения»).

Истец исполнил свои обязательства по Договору аренды, передав Ответчику во временное владение и пользование Помещения, что подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 15 марта 2010 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. Договора аренды Помещения предоставлены Арендатору в целях осуществления Арендатором деятельности, связанной с изготовлением, реализацией, организацией потребления непосредственно на месте кулинарной продукции, производством хлебобулочных и кондитерских изделий, организации общественного питания (столовой), а также иных видов деятельности, предусмотренных Уставом Арендатора, и/или в целях сдачи Арендатором Помещения в субаренду для использования его субарендатором в целях осуществления перечисленных выше видов деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО1 (<...>, фактический адрес: <...>, стр.1)

В обоснование заявленных требований Истец привел следующие основания, служащие, по его мнению, основанием для расторжения Договора аренды нежилых помещений №15.03.10 от 15.03.2010 года:

28 мая 2013 года Арендодатель получил информационное письмо (исх. № 20-06 01-00374-20 от 15 мая 2013 года) от Управления Роспотребнадзора по городу Москве о проведенной проверке пункта общественного питания, находящегося в Помещениях, принадлежащих Истцу на праве собственности, расположенных по адресу: <...>., стр. 2.

Из информационного письма Арендодателю стало известно о том, что 07 апреля 2012 года принадлежащие ему Помещения переданы Ответчиком в субаренду ИП ФИО1 (далее - «Субарендатор») на основании Договора субаренды № ГБ-7/2012.

В нарушение пункта 4.3.4. Договора аренды Ответчик не уведомил Истца о передаче Помещений в субаренду. После получения информационного письма Управления Роспотребнадзора по городу Москве Арендодатель обратился к Арендатору с требование предоставить информацию о Субарендаторе (копию договора, реквизиты и пр.) однако ситуация не прояснилась.

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по городу Москве, при проведении проверки пункта общественного питания были выявлены грубые нарушения санитарного законодательства, а именно:

• для приготовления блюд на производстве используются пищевые продукты с истекшим сроком годности;

• на производстве используется продовольственное сырье и пищевые продукты без маркировки и документов, подтверждающих их качество и безопасность;

• нарушается порядок проведения дезинсекции, дератизации, дезинфекции;

• не организован и не проводится производственный контроль за качеством и безопасностью вырабатываемой продукции.

Кроме того, по результатам экспертного заключения выявлено, что образцы готовой продукции, смывы с оборудования, инвентаря и рук персонала не отвечают «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», при чем некоторые из образцов содержат бактерии группы кишечной палочки.

За выявленные нарушения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении Субарендатора вынесено 3 постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. ст. 6.3, 6.6, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом, в случае если Арендатор сдал арендованное имущество в субаренду, ответственным по договору перед Арендодателем остается Арендатор.

Согласно пункту 4.4.1. Договора аренды Арендатор обязан соблюдать санитарные, противопожарные и технические правила эксплуатации помещений, а также правила безопасности труда.

Следовательно, ответственность за грубое нарушение санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Субарендатором ИП ФИО1 перед Арендодателем - ОАО «17 ТМП» несет Арендатор - ООО «Городская булочная».

Учитывая то, что Помещения были переданы в аренду с целью организации общественного питания (столовой), а соблюдение санитарных норм является обязательным для такого предприятия, то их нарушение, соответственно относится к существенному нарушению условий Договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пунктов 6.3., 6.3.1. Договора аренды Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды в случае, когда Арендатор пользуется имуществом .с существенным нарушением условий Договора.

Согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Соблюдая порядок, установленный законодателем, Истец в письме (исх. № 106) от 30 мая 2013 года предложил Ответчику устранить допущенные нарушения в разумный срок (до 07 июня 2013 года).

13 июня 2013 года Арендодатель повторно обратился к Арендатору (письмо исх. № 113) и получил отказ в предоставлении информации и документов, свидетельствующих об устранении нарушений.

Учитывая то, что Арендатор отказывается предоставить документы, подтверждающие устранение нарушений, и продолжает пользоваться имуществом Истца с нарушением существенных условий Договора аренды, ОАО «17 ТМП» обратилось к ООО «Городская булочная» с предложением расторгнуть Договор аренды по соглашению сторон 25 июня 2013 (письмо исх № 114 от 18 июня 2013 года). Однако Ответчик не дал положительного ответа на сделанное предложение.

Учитывая изложенное, ОАО «17 ТМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о досрочном расторжении Договора аренды, заключенного с ООО «Городская булочная» в судебном порядке.

Ответчик возразил на требования Истца, приведя в отзыве следующие доводы:

В первую очередь ответчик обращает внимание на то, что истец в своем заявлении существенно искажает факты о ненадлежащем исполнении ответчиком Договора. Действительно, часть помещения было сдано в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, для чего между ООО «Городская булочная» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды № ГБ-7/2012. В соответствии с п. 4.3.4. Договора истец был уведомлен письмом, которое было доставлено нарочно, о чем свидетельствует входящий номер 307 от 30 августа 2012 г., присвоенный истцом и проставленный на экземпляре ответчика. В связи с вышеизложенным не соответствует действительности утверждение истца о том, что о сдаче помещения в субаренду истец узнал только из информационного письма Управления Роспотребнадзора по г. Москве за исх. № 20-06/01-00374-20 от 15 мая 2013 г.

Истец в обосновании своих требований ссылается на письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве за исх. № 20-06/01-00374-20 от 15 мая 2013 г. Однако, данное письмо не может служить документом, подтверждающим факт нарушения условий Договора по той причине, что в нем указываются сведения, не соответствующие действительности. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу № А40-72175/13, которым установлено отсутствие события административного правонарушения по ст. 14.43 ч.1, которое вменялось ИП ФИО1 и речь о котором шла в письме. Кроме того, данным решением суда подтверждено отсутствие на смывах с оборудования, инвентаря и рук персонала каких-либо вредных микроорганизмов.

Действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве по направлению указанного письма в адрес истца в настоящее время обжалуются со стороны ИП ФИО1, так как в согласованных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве и истца имеются признаки коррупционного сговора, копия жалобы за исх. № б/н от 05 августа 2013 г. прилагается.

Да, в рамках проверки выявлены некоторые отступления от действующих санитарных правил. Ответчик обращает внимание, что все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, были устранены ИП ФИО1. и повторная проверка Управления Роспотребнадзора по г. Москве, проведенная с целью контроля исполнения выданных предписаний и представлений, показала полное отсутствие нарушений санитарного законодательства, так и законодательства о защите прав потребителей. Акт проверки № 02-0583 от 30 августа 2013 г. прилагается. Действительно, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями:

• предоставить информацию о проверке, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве;

• предоставить документы, подтверждающие отсутствие нарушений в деятельности ИП ФИО1

Ответчик добросовестно исполнил требования истца и предоставил всю необходимую информацию, в частности информацию об устранении нарушений со стороны ИП ФИО1 и о соответствии деятельности ИП ФИО1 как действующему законодательству, так и условиями Договора. Письма за № 2 от 06 июня 2013 г. (ответ на письмо истца за № 106 от 30 мая 2013 г.), № 3 от 14.06.2013 г. (ответ на письмо за исх. № 113 от 13.06.2013 г.). Предоставлять какие-либо документы и выполнять действия в адрес истца, которые бы доказали отсутствие нарушений действующего законодательства и условий Договора ответчик не был обязан по следующим причинам:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является деятельностью по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора. В соответствии с п. 1 ст. 46 названного закона федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему. В соответствии с п. 5.9. Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 322 от 30 июня 2004 г. проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные подразделения, в частности, Управление Роспотребнадзора по городу Москве. Осуществление контрольных мероприятий иными лицами и организациями, не входящими в систему органов и учреждений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор, не допускается.

Ответчик не ведет деятельности по оказанию услуг общественного питания, соответствующая деятельность ведется субарендатором по договору (ИП ФИО1). Факт отсутствия нарушений в деятельности ИП ФИО1 был подтвержден соответствующим информационным письмом в адрес ответчика (ООО «Городская булочная»), а в последующем и повторным проверочным мероприятием. Вся указанная информация была предоставлена истцу. Предоставить иные документы у ответчика не было возможности в связи с тем, что никаких нарушений ответчиком допущено не было. За дополнительными разъяснениями истец мог обратиться к субарендатору, чего сделано не было. Таким образом, истец не имеет оснований и полномочий, во-первых, проверять факт устранения каких-либо нарушений санитарного законодательства, во-вторых, устанавливать наличие факта нарушения санитарного законодательства, как оно это делает в письме за исх. №114 от 18 июня 2013 г. Информационное письмо Управления Роспотребнадзора по городу Москве (исх. № 20-06/01-00374-20 от 15 мая 2013 г.), полученное истцом 28 мая 2013 г., не уполномочивает последнее на проведение каких-либо контрольных мероприятий ни в отношении ООО «Городская булочная», ни в отношении ИП ФИО1, в связи с чем ООО «Городская булочная» не обязано доказывать свою невиновность, в том числе факт отсутствие каких-либо нарушений действующего санитарного законодательства, как того требует ОАО «17 ТМП» в своих письмах (исх. № 106 от 30 мая 2013 г.; исх. № 113 от 13 июня 2013 г.). В рамках процедур, установленных действующим законодательством Российской Федерации, факт отсутствия нарушений санитарного законодательства был подтверждён, о чем свидетельствует акт проверки 02-0583 от 30 августа 2013 г.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение о том, что ответчик проигнорировал предложение истца о расторжении Договора. В ответ на письмо за № 114 от 18 июня 2013 г. ответчик направил истцу письмо (вх. номер 151 от 02.07.2013 г.), в котором в очередной раз указал на отсутствие нарушений условий Договора как со стороны своего субарендатора, так и со своей стороны, и указал на отсутствие оснований для расторжения Договора. Однако если такие основания появятся, ответчик указал на готовность расторгнуть договор субаренды с ИП ФИО1 и пригласить иного субарендатора, либо организовать пункт общественного питания своими силами.

Безосновательно заявляя о нарушениях условий Договора со стороны ответчика, которые якобы имеют место быть, истец сам существенным образом нарушает условия Договора, в частности, условия о необходимости проведения капитального ремонта здания, в котором находится помещение, и самого помещения (п. 4.2.3. Договора).

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон с учетом положений ст.71 АПК РФ, находит требования Истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 5 мая 1997 г. (прилагается) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Факт отсутствия нарушений ИП ФИО1, субарендатором ответчика, подтвержден органом, уполномоченным действующим законодательством Российской Федерации - Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

Доводы отзыва нашли свое документальное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «17 ТМП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская булочная» о досрочном расторжении Договора аренды нежилых помещений №15.03.10 от 15.03.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова