Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИККОНТ+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта (договора) №7-2110/р-2 от 31.05.2003г.

Свое требование истец мотивирует, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, тем, что между истцами ООО «ВИККОНТ+», ООО «Эла-Спорт» (инвесторы) и Правительством Москвы заключен Инвестиционный контракт (договор) №7-2110/р-2 от 31 мая 2003 года о реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта по адресу: Б. Факельный пер., д. 16 с объемом инвестиций 30 млн. руб. В соответствии с п. 3.1. предусматривается раздел недвижимого имущества по реализации контракта, в том числе по 30% нежилой площади и 40% машино-мест в пользу Инвесторов, а также 100% площади сервисных служб в пользу истца.Истец считает Инвестиционный контракт (договор) №7-2110/р-2 от 31 мая 2003 года ничтожным по следующим основаниям. В нарушение действовавшего на момент заключения контракта Порядка подготовки, подписания и хранения коммерческих соглашений, договоров и инвестиционных контрактов Правительства Москвы, утвержденного Распоряжением премьера Правительства Москвы от 12 июля 1995 года №685-РП «О едином порядке подготовки, подписания и хранения коммерческих соглашений, договоров и инвестиционных контрактов», а именно п. 3,5, в инвестиционном контракте не указаны полностью фамилия, имя, отчество уполномоченного лица, представляющего при заключении контракта Правительство Москвы, также не указано основание представительства (нормативный акт мэра и правительства Москвы); отсутствует требуемое Порядком согласование контракта Московским земельным комитетом, Главным архитектурно-планировочным управлением Мосархитектуры, а также вычеркнуто согласование Государственно-правового управления мэрии Москвы.

Ответчик иск не признал. Отзыва не представил.

Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы в суд явилось, с иском не согласно, поддержало доводы ответчика, просило о прекращении производства по делу, так как имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-151749/09-85-618, имеет преюдициальное значение и повторное рассмотрение одного и того же спора судом не допускается.

Ходатайство Департамента имущества г. Москвы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо ООО «Эла-Спорт» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствии 2-го третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, 1-е третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ВИККОНТ+», ООО «Эла-Спорт» (инвесторы) и Правительством Москвы заключен Инвестиционный контракт (договор) №7-2110/р-2 от 31 мая 2003 года о реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта по адресу: Б. Факельный пер., д. 16 с объемом инвестиций 30 млн. руб. В соответствии с п. 3.1. предусматривается раздел недвижимого имущества по реализации контракта, в том числе по 30% нежилой площади и 40% машино-мест в пользу Инвесторов, а также 100% площади сервисных служб в пользу истца.

Здание по адресу Б. Факельный пер., д. 16, площадью 300 кв.м. находится в собственности города Москвы.

Истец ООО «ВИККОНТ+» считает Инвестиционный контракт (договор) №7-2110/р-2 от 31 мая 2003 года ничтожным, поскольку в нарушение действовавшего на момент заключения контракта Порядка подготовки, подписания и хранения коммерческих соглашений, договоров и инвестиционных контрактов Правительства Москвы, утвержденного Распоряжением премьера Правительства Москвы от 12 июля 1995 года №685-РП «О едином порядке подготовки, подписания и хранения коммерческих соглашений, договоров и инвестиционных контрактов», а именно п. 3,5, в инвестиционном контракте не указаны полностью фамилия, имя, отчество уполномоченного лица, представляющего при заключении контракта Правительство Москвы; не указано основание представительства (нормативный акт мэра и правительства Москвы); в контракте отсутствует требуемое Порядком согласование контракта Московским земельным комитетом, Главным архитектурно-планировочным управлением Мосархитектуры, а также вычеркнуто согласование Государственно-правового управления мэрии Москвы, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт №7-2110/р-2 от 31 мая 2003 года о реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта по адресу: Б. Факельный пер., д. 16 заключен на основании ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 239-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как установлено судом, во исполнение постановления Правительства Москвы от 31.12.2002 г. № 1091-ПП «О дальнейшем использовании здания по адресу: Б. Факельный пер., д. 16, между истцом и ответчиком 31.05.2003 г. был заключен спорный инвестиционный контракт № 7-2110/р-2 на реконструкцию здания по адресу: <...>, по условиям которого, производство истцом и третьим лицом - ООО «Эла-Спорт» строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено не позднее срока, установленного в п. 2.2. контракта - 2004 г.

В обоснование возражений по иску, ответчик-Правительство Москвы ссылается, что истец в нарушение своих обязательств по инвестиционному контракту, к производству работ по реконструкции здания по вышеуказанному зданию не преступал; здание не принято в эксплуатацию не только до предусмотренной контрактом даты - 01.01.2005 г., но и до настоящего времени, инвесторами не выполнен даже первый этап реализации инвестиционного проекта, без которого невозможна реализация последующих этапов и инвестиционного контракта в целом. Истцом не получено разрешение на проведение строительных работ; земельно-правовые отношения не оформлены; исходно-разрешительная документация на реконструкцию нежилого здания по указанному адресу не разрабатывалась.

Судом установлено, что в связи с невыполнением инвесторами в срок своих обязательств, ответчик- Правительство Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. № 583-ПП «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы», на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 9.3 контракта, обратилось в арбитражный суд с иском расторгнуть инвестиционный контракт от 31.05.2003 г. № 7-2110/р-2, заключенный между истцом и ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-151749/09-85-618 инвестиционный контракт от 31.05.2003 г. № 7-2110/р-2, заключенный между Правительством Москвы, ООО «Эла-Спорт» и ООО «ВИККОНТ+» расторгнут.

Как следует из указанного решения, истец ООО «ВИККОНТ+» также ссылался на недействительность (ничтожность) инвестиционного контракта от 31.05.2003 г. № 7-2110/р-2, по мотиву того, что в инвестиционном контракте не указаны полностью фамилия, имя, отчество уполномоченного лица, представлявшего, при заключении контракта, Правительство Москвы, а также не указано основание представительства. Кроме того, в инвестиционном контракте отсутствует согласование контракта Московским земельным Комитетом, Главным архитектурно-планировочным управлением Мосархитектуры, а также вычеркнуто согласование государственно-правового управления мэрии Москвы.

Аналогичные доводы ООО «ВИККОНТ+»относительно ничтожности инвестиционного контракта были предметом рассмотрения суда. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-151749/09-85-618 суд пришел к выводу, что доводы ООО «ВИККОНТ+» относительно ничтожности инвестиционного контракта не могут быть приняты судом, поскольку контракт заключен от имени Правительства Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы ФИО2, действующего на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 г. № 426 «Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности» и от 31.12.2002 г. № 1091-ПП «О дальнейшем использовании здания по адресу: Б. Факельный пер., д.. 16», контракт прошел регистрацию в Москонтрактрегитрации и УИ ЦАО г. Москвы.

Ссылка ООО «ВИКОНТ+», что контракт заключен в нарушение Распоряжения Правительства Москвы от 12.07.1995 г. № 685-РП «О едином Порядке подготовки, подписания и хранения коммерческих соглашений, договоров и инвестиционных контрактов», несостоятельна, поскольку данное Распоряжение носит рекомендательный характер, и не может служить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Статья 69 АПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-151749/09-85-618 имеет по настоящему делу преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Последствием преюдиции является не только освобождение сторон от доказывания ранее установленных фактов, но и запрет эти факты оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. За время рассмотрения спора, истец не являлся в судебные заседания, об уточнении требований не заявил.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 10, 11, 166-168, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «ВИККОНТ+» к Правительству г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта (договора) №7-2110/р-2 от 31.05.2003г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова