Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «КБО г. Ступино» (142803, Московская обл., Ступино г., Победы пр-т, д. 63/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый маркетинг Иффла» (117279, Москва г., ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37, оф. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Ferlam Holding B.V.(Kampenringweg 45 d, 1st floor & 4th floor 2, 2803 PE Gouda, Netherlands); 2) Индивидуальный предпринимателя ФИО1(143500, Московская обл., Истринский р-н, СНТ «Дубрава», д. 34); 3) ФИО2

о взыскании задолженности по договору о передаче прав по управлению зданием № 1 от 11.01.2017 г. в размере 1 259 509 руб. 59 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: ФИО5 (финансовый управляющий)

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «КБО г. Ступино» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый маркетинг Иффла» задолженности в размере 1 259 509 руб. 59 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору о передаче прав по управлению зданием № 1 от 11.01.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ferlam Holding B.V., Индивидуальный предпринимателя ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

От третьих лиц представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО2, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Частная компания с ограниченной ответственностью (ЧКОО) «Ферлам Холдинг Б.В.» (далее - Бенефициар, Третье лицо) являлась членом Товарищества собственников недвижимости «КБО г. Ступино» (далее - ТСН «КБО г. Ступино», Товарищество, УК, Истец) до 08.12.2020.

Доверительное управление имуществом Ферлам Холдинг Б.В. до 08.12.2020 осуществлялось ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» (далее - Общество, Доверительный управляющий, Ответчик) на основании договора доверительного управления № 13-12/16 от 13.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» осуществляло доверительное управление помещениями на 1 этаже нежилого здания по адресу <...> общей площадью 2 316,7 кв. м (далее - Помещения) с кадастровыми номерами: 50:33:0040131:2924, площадью 1 346 кв. м.; 50:33:0040131:2798, площадью 929 кв. м.; 50:33:0040131:2863, площадью 41,6 кв. м.

При этом, из иска следует, что в настоящее время помещение 50:33:0040131:2924 площадью 1 346 кв. м. передано Бенефициаром в собственность ИП ФИО6 (далее - Новый собственник, Третье лицо) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 05.02.2021 (запись о регистрации права собственности от 16.03.2021 № 50:33:0040131:292450/152/2021-9).

Как следует из материалов дела, между ТСН «КБО г. Ступино» и ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» заключен договор о передаче прав по управлению Зданием по адресу: <...> от 11.01.2017 года (далее - Договор о передаче прав).

В соответствии с п. 1.1 Договора он заключается на предмет передачи собственником помещения (-й) функций управления зданием управляющей компании, в части передачи полномочий по представлению интересов собственника по заключению договоров на обслуживание систем жизнеобеспечения здания, коммунальных и прочих услуг и участию в расчётах за полученные собственником услуги.

По смыслу п. 3.3.2 Договора в обязанности Собственника, согласованные сторонами, входит в том числе ежемесячное (не позднее 8 числа месяца, следующего за отчётным) возмещение расходов, понесённых УК в связи с расчётами с организациями за предоставленные Собственнику коммунальные и прочие услуги, а также взносы и иные обязательные платежи, согласно предоставленным расчётам1.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018 Договор дополнен п. 4.3 в следующей редакции: «Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника определяется из расчёта 90 (девяносто) рублей за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности у Собственника».

В силу п. 2 Дополнительного соглашения п. 3.2.10 Договора изложен в редакции: «Предоставлять ежемесячно до 17-го числа месяца, следующего за отчётным, собственнику Помещений счёт на оплату на коммунальные и прочие услуги, содержание общего имущества, а также взносы и обязательные платежи. Счёт на оплату одновременно является отчётом УК по Договору об использовании получаемых от Собственников денежных средств».

В силу п. 3 Дополнительного соглашения п. 3.3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячно, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счёта, выставленного УК в соответствии с п. 3.2.10 Договора, производить оплату счёта».

При этом, истец указывает на то, что фактически Дополнительное соглашение было подписано сторонами в ноябре 2018 г., в связи с чем расходы на содержание Здания, понесённые ТСН «КБО г. Ступино» в период с января по октябрь 2018 г., не были возмещены Обществом в полном объёме, вследствие чего подлежат доплате ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА».

Исходя из п. 4 Дополнительного соглашения Стороны определили, что действие п. 1 Соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2018.

Отношения сторон по указанным обязательствам в период с января по ноябрь 2018 г. не были оформлены сторонами в письменной форме, вместе с тем, факт оказания услуг по жизнеобеспечению Здания, в том числе и нежилого помещения, находящегося в доверительном управлении ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» в рассматриваемый период, Обществом за весь период оказания ТСН соответствующих услуг не оспаривался.

Суд отмечает, что каких-либо рекламаций, замечаний, письменных протоколов разногласий в отношении Договора, Дополнительного соглашения в части размера платы за содержание здания в размере 90 руб./кв. м. заявлено не было ни в процессе его заключения, ни в ходе его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ТСН «КБО г. Ступино» в указанный период были фактически оказаны услуги на следующие суммы, которые не были оплачены Ответчиком в полном объёме: январь 2018 - 149 423,94 рублей (счёт № 99); февраль 2018 - 110 016,64 рублей (счёт № 100); март 2018 - 149 088,83 рублей (счёт № 101); апрель 2018 - 126 452,91 рублей (счёт № 102); май 2018 - 153 312,29 рублей (счёт № 103); июнь 2018 - 114 580,72 рублей (счёт № 104); июль 2018 - 71 499,54 рублей (счёт № 105); август 2018 - 138 722,47 рублей (счёт № 106); сентябрь 2018 - 137 699,15 рублей (счёт № 107); октябрь 2018 - 108 713,10 рублей (счёт № 108).

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем, задолженность Ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу вышеизложенного субъект предпринимательской деятельности, являющийся собственником помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Ответчика перед Истцом возникла за период с января по октябрь 2018 года, то есть до состоявшегося перехода права собственности на помещения к новому собственнику (16.03.2021).

Таким образом, правопреемства в материальном праве в части перехода задолженности к новому собственнику имущества не имелось.

Ответчик как квалифицированный участник гражданского коммерческого оборота заведомо знал и не мог не знать о содержании условий Договора как в первоначальной его редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения к нему. Как на Договоре, так и на Дополнительном соглашении стоят как подпись, так и печать Ответчика.

Условия Договора, Дополнительного соглашения определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав их, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями исполнения обязательств и, являясь профессиональным участником при оказании услуг, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить, исходя из согласованных мер ответственности, возможность их применения за ненадлежащее исполнение договора в части его оплаты.

Вследствие вышеизложенного в результате собственного волеизъявления, выраженного путем подписания соглашений с Истцом, Ответчик возложил на себя дополнительные обязательства, неисполнение которых влечёт для него дополнительные неблагоприятные последствия.

Фактическое пользование услугами ТСН «КБО г. Ступино» в части обслуживания систем жизнеобеспечения Здания, прочих услуг является акцептом оферты со стороны Общества в том смысле, который определен ст. 438, п. 1 ст. 540 и ст. 548 ГК РФ, в тех случаях, когда потребитель от заключения договора отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, могут применяться нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом возможное внесение платы за коммунальные услуги Ответчиком напрямую ресурсоснабжающим организациям не исключает наличия договорных отношений между сторонами.

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг, ремонтом и обслуживанием нежилого помещения. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность ответчика, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме договора и платежных документов.

По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений в рамках конкретного временного периода на ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» как на доверительном управляющем помещений лежит обязанность по возмещению расходов ТСН по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

По смыслу раздела 4 Договора «Порядок расчётов» в редакции Дополнительного соглашения к нему его цена включает в себя: плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания; платежи за коммунальные услуги, размер которых определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать совокупность таких юридических фактов, как факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТСН «КБО г. Ступино» свои обязательства исполнило надлежащим образом, в связи с чем выставило Ответчику счета на оплату, акты оказанных по ним услуг, которые Ответчиком не оплачены в полном объеме.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» за фактически оказанные Товариществом услуги по содержанию Здания за январь-октябрь 2018 составляет 1 259 509 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано в суд в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» 15.04.2021 (загружено в «Мой Арбитр» 14.04.2021 в 18:23 (МСК)).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за периоды с января 2018 по октябрь 2018.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности в отношение суммы задолженности в размере 149 423 руб. 94 коп. за январь 2018 и в размере 110 016 руб. 64 коп. за февраль 2018 истек.

Таким образом, правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 069 руб. 01 коп.

При этом, остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 -3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества мотивированных возражений относительно приёма оказанных Товариществом услуг и подписания соответствующих актов.

Как усматривается из материалов дела, акты были направлены Истцом в адрес Ответчиком ценным письмом с описью вложения и были получены адресатом 12.02.2021, в связи с чем с указанной даты и до даты обращения ТСН «КБО г. Ступино» в суд (15.04.2021) ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» не было лишено возможности представить мотивированные возражения относительно их содержания.

Кроме того, по мнению суда, в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у сторон разногласий относительно заключения Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018

Так, предоставленный Ответчиком в материалы дела ответ ТСН «КБО г. Ступино» исх. 70/02/06/2021 от 02.06.2021 не корреспондирует и не может корреспондировать периоду заключения Дополнительного соглашения от 01.01.2018, составлен и направлен значительно позднее, в ответ на иное обращение ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА».

При этом, Ответчиком в адрес Истца был направлен лишь односторонний протокол разногласий к проекту Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 21.04.2021.

Суд отмечает, что указанный протокол был составлен и направлен значительно позднее периода согласования и подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору, равно как и содержит возражения Ответчика относительно иного соглашения сторон при одновременном наличии подписанного и скрепленного печатью Общества Дополнительного соглашения к Договору.

В связи с изложенным доводы Общества о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом не соответствуют объективной действительности, а в фактическом поведении Ответчика имеются признаки противоречивости, не допускаемой гражданским законодательством (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 Дополнительного соглашения п. 3.2.10 Договора изложен в редакции: «Предоставлять ежемесячно до 17-го числа месяца, следующего за отчётным, собственнику Помещений счёт на оплату на коммунальные и прочие услуги, содержание общего имущества, а также взносы и обязательные платежи. Счёт на оплату одновременно является отчётом УК по Договору об использовании получаемых от Собственников денежных средств».

Отношения сторон по указанным обязательствам в период с января по ноябрь 2018 г. не были оформлены сторонами в письменной форме, однако факт оказания услуг по жизнеобеспечению Здания, в том числе и нежилого помещения, находящегося в доверительном управлении ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» в рассматриваемый период, Обществом за весь период оказания ТСН соответствующих услуг не оспаривался.

Таким образом, сторонами прямо согласовано отсутствие взаимовлияния сметы доходов и расходов ТСН на последующий год на размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Также, суд принимает во внимание, что как сторонами, так и собственниками помещений был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 90 руб./кв. м, ввиду чего возражения Ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» в части ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по обеспечению Ответчика электроэнергией не могут быть признаны обоснованными, подтверждёнными материалами дела или имеющими преюдициальный характер.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело № А41-19663/2021 по исковому заявлению ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» к ТСН «КБО г. Ступино» о признании незаконными действий ТСН по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещениях, находящихся в доверительном управлении Общества; о взыскании с ТСН убытков за период с 27.12.2020 по 31.12.2020 в размере 104 500 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил.

В связи с изложенным, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего обеспечения электроэнергией помещений Общества как доверительного управляющего могут быть исследованы, оценены и установлены не иначе как в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 000 069 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст.ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый маркетинг Иффла» в пользу Товарищества собственников недвижимости «КБО г. Ступино» 1 000 069 (один миллион шестьдесят девять) руб. 01 коп. долга, 20 322 (двадцать тысяч триста двадцать два) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева