Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ОКлинз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окей Вижен" о признании недействительным договора № 05-07-13 от 05.07.2013г., применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 1729238,15 руб.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 05 июля 2013 г. между ООО «Окей Вижен» и ООО «ОКлинз» был заключен договор франчайзинга (коммерческой субконцессии) № 05-07-13.

Согласно п.6.1 Договора №05-07-13 от 05.07.2013 г. «Настоящий договор вступает в законную силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действует в течение 5 лет».

Согласно п.11.8 Договора № 05-07-13 «Настоящий Договор составлен в трех экземплярах для каждой из Сторон и один для Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам...».

Истец указывает, что после подписания Договора все три его экземпляра были переданы Ответчику для его регистрации в органе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Однако, вышеуказанный Договор «Правообладателем» зарегистрирован не был.

11 декабря 2013 г. Истец обратился к Ответчику с требованием предоставить экземпляр Договора № 05-07-13.

17 декабря 2013 г. экземпляр Договора был возвращен, но не зарегистрирован в органе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Впоследствии Истцу стало известно, что Ответчик не являлся и не является Правообладателем товарного знака по свидетельству № 377829.

Правообладателем товарного знака фактически является ООО Производственное предприятие «ЛЮКС-ОПТИКА», а Ответчик является лицом, которому предоставлено право использования товарным знаком по договору неисключительной коммерческой концессии, зарегистрированному в Федеральное службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам лишь 11 сентября 2013 г., т.е более чем через два месяца после заключения Договора № 05-07-13.

Из изложенного Истец делает вывод, что Ответчик путем обмана заключил Договор субконцессии, не являясь при этом владельцем товарного знака № 377829 (Правообладателем).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

Учитывая указанные обстоятельства, Истец считает, что имеются основания для признания судом спорного договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Согласно условиям Договора № 05-07-13: «п. 1.5 Правообладатель поставляет, а Пользователь обязан принимать, оплачивать и реализовывать от своего имени и за свой счет Товар в Салоне, оформленном и обустроенном согласно заранее разработанному и утвержденному Правообладателем дизайн-проекту, на фирменном торговом оборудовании Правообладателя, п. 1.6 Реализация товара осуществляется Пользователем исключительно в Салоне, который расположен по адресу: 141060, М.О., <...>, ТЦ «Гелиос». п. 1.7 Пользователь обязуется продавать в Салоне исключительно Товар, полученный по Договорам поставки от рекомендованных лиц Правообладателя. Кроме того, согласно условиям договора, Пользователь обязан выполнить определенные требования по оформлению и оснащению Салона.

Расходы по поиску помещения для Салона, по аренде и ремонту помещения, рекламные расходы, расходы на приобретение оборудования и мебели и канцтоваров, затраты по оплате коммунальных расходов, услуг охраны и службы доставки, расходы на заработную плату сотрудников, налоги и отчисления в фонды а также проценты по кредитному договору в общей сумме 1 729 238,15 руб., Истец считает своими убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

Указанные доводы Истца суд считает необоснованными в силу следующего.

Как пояснил Ответчик, после подписания Ответчик передал Договор поверенному (ООО «Патентика») для осуществления процедуры его государственной регистрации. В октябре 2013 года поверенный вернул Договор Ответчику без государственной регистрации, указав, что Договор не содержит условие о вознаграждении, которое в силу ст. 1030 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.3.4.4. Рекомендаций, утвержденных Приказом Роспатента от 29.12.2009г. №186, является существенным условием договора коммерческой концессии и без согласованного условия о вознаграждении государственную регистрацию Договора произвести не представляется возможным.

На предложение Ответчика согласовать условия о вознаграждении Истец ответил отказом.

Ответчик также пояснил, что предпринял все возможные усилия для минимизации потерь истца, Ответчик и аффилированные с ним компании выкупили весь поставленный Истцу товар, смонтированные мебель и оборудование.

Согласно ст.ст.1027, 1028 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно ст.1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

Согласно ст.179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы Истца о том, что Ответчик совершил сделку путем обмана, судом не принимаются. Истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, мог и должен был потребовать от Ответчика предоставления документов, подтверждающих его право заключать договор субконцессии, а именно зарегистрированный в установленном порядке договор концессии с правом на заключение договора субконцессии.

Ответчик намеренно не обманывал истца – договор концессии был им заключен с правообладателем, передан на регистрацию, но зарегистрирован позже заключения договора субконцессии.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора субконцессии не влечет его недействительности, поскольку он является, по-сути, незаключенным.

Таким образом, требование Истца о признании №05-07-13 от 05.07.2013 г. недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной.

Полученные Истцом убытки не могут быть взысканы судом в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязала возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований Истца в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика.

Согласно пункту 6.1. договора №05-07-13 от 05.07.2013 г. – договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован не был, следовательно, не вступил в силу.

Истец, заключая договоры с третьими лицами и неся расходы по недействующему договору, действовал на свой предпринимательский риск, а следовательно, несет риск последствий указанных действий.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 150 ч.1 п.2, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ОКлинз" в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Окей Вижен" о признании недействительным договора № 05-07-13 от 05.07.2013г., применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 1729238,15 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева