Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. от 04.05.2012 №1-1-10/2110, паспорт от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2012 до 09.08.2012.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления № 1135/09-20-131 от 17.05.2012г о назначении административного наказания на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором указывает на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности на законных основаниях, включение в кредитный договор, заключенный заявителем с заемщиком - физическим лицом, условий, нарушающих права потребителей, подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки с 22.03.2012 по 09.04.2012 административным органом установлено,что в договоры №№ 2147672037, 2148991315, 2140990625, 2148799037, 2148982318, 2148779632, заключенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с гражданами., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно:

условие о том, что банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу кредитов в форме овердрафта и проведение операций с использованием карты путем блокировки карты и/или уменьшения (вплоть до нуля) лимита овердрафта, включая, но не ограничиваясь, следующими случаями: … при наличии просрочки исполнения обязательств перед Банком по любым соглашениям; при выявлении банком недостоверной информации, указанной Заемщиком при заключении договора; при наличии у Банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование карты…;

условие о том, что Банк вправе закрыть счет и отказаться от исполнения Договора… При этом остаток средств на счете направляется в доход Банка;

условие о том, что счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению заемщика. При получении Банком письменного заявления заемщика о закрытии счета/текущего счета и/или расторжении договора, в том числе согласно п.13 раздела V Договора, вся задолженность по Договору подлежит полному досрочному погашению заемщиком;

условие о том, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу;

условие о том, что Банк вправе при наличии у заемщика любых иных счетов/вкладов «до востребования» в Банке, в том числе в валюте отличной от валюты кредита, без специального на то согласия Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 09.04.2012г. №000131 и вынесения оспариваемого постановления №1135/09-20-131 от 17.05.2012г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2012г. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 17.05.2012 при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела в кредитных договорах №№ 2147672037, 2148991315, 2140990625, 2148799037, 2148982318, 2148779632 о предоставлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитов гражданам, содержатся следующие условия:

Исследовав указанные договоры, суд установил следующее.

Условие о том, что счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению заемщика. При получении Банком письменного заявления заемщика о закрытии счета/текущего счета и/или расторжении договора, в том числе согласно п.13 раздела V Договора, вся задолженность по Договору подлежит полному досрочному погашению заемщиком

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В Договорах стороны Договоров - Банк и Заемщик - установили случаи прекращения обязательств по Договору по требованию Заемщика и Банка.

Данное условие договоров не может нарушать ст. ст. 310, 811, 813, 814, 821, 859 ГК РФ, как неправомерно указано в оспариваемом Постановлении, так как данные нормы не устанавливают какого-либо закрытого перечня способов прекращения договоров займа.

Более того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 противоречит действующему законодательству РФ и, следовательно, нарушает права потребителя только условие кредитного договора с заемщиком "...о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика...".

Таким образом, данный пункт Договоров полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может ущемлять установленных законом прав Заемщика.

Как следует из оспариваемого постановления, права Заемщика нарушаются условием о том, что "Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту или договору любому третьему лицу без согласия заемщика".

По мнению Управления, это условие не соответствует положениям ч. 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данное условие Договоров полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не ущемляет установленных законом прав Заемщика.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Суд соглашается с доводом Управления, что условие о том, что Банк вправе закрыть счет и отказаться от исполнения Договора… при этом остаток средств на счете направляется в доход Банка противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. отношения, вытекающие из договора займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, с момента заключения договора потребитель является собственником денежной суммы в размере, установленном в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закрепляя в договоре условие о зачислении остатка денежных средств на банковском счете потребителя в доход банка, тем самым банк отчуждает имущество потребителя без согласия последнего, что противоречит действующему законодательству и ущемляет право потребителя на владение и распоряжение его денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие о том, что Банк вправе при наличии у заемщика любых иных счетов/вкладов «до востребования» в Банке, в том числе в валюте отличной от валюты кредита, без специального на то согласия Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по договору.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Условие о том, что банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу кредитов в форме овердрафта и проведение операций с использованием карты путем блокировки карты и/или уменьшения (вплоть до нуля) лимита овердрафта, включая, но не ограничиваясь, следующими случаями: … при наличии просрочки исполнения обязательств перед Банком по любым соглашениям; при выявлении банком недостоверной информации, указанной Заемщиком при заключении договора; при наличии у Банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование карты…

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" (новая редакция), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, уменьшая Лимит овердрафта до нуля, Банк тем самым в одностороннем порядке сокращает срок действия кредитного договора.

Ссылка банка, поддержанная судом первой инстанции на положение ч. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которой Банк вправе уменьшить (вплоть до нуля) Лимит овердрафта по Договорам неправомерна, поскольку в самих договорах кредитования оговорка о том, что Банк вправе без предварительного уведомления уменьшить (вплоть до нуля) Лимит овердрафта именно при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного условия договоров, следует, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить Лимит овердрафта до нуля, тем самым сократить срок действия кредитного договора, в любое время и при наличии любых обстоятельств, не оговоренных действующим законодательством.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в данном случае одной из сторон является потребитель, то односторонне изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Данные условия кредитования позволяют кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия договора, что ущемляет права потребителей.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения Банку вменено включение в Условия Договоров №№ 2147672037, 2148991315, 2140990625, 2148799037, 2148982318, 2148779632 положений, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

В то же время, подписавшие указанные договоры заемщики в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с заявлениями о нарушении Банком законодательства при заключении указанных выше договоров не обращались, претензий Банку не направляли, каким-либо иным способом несогласия с условиями договоров не выразили.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Соответственно, выявив в результате проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав.

В настоящем случае при проведении административного расследования заемщики по договорам №№ 2147672037, 2148991315, 2140990625, 2148799037, 2148982318, 2148779632 к делу в качестве потерпевших Роспотребнадзором не привлекались, отношение заемщиков к положениям заключенных ими кредитных договоров административным органом не выяснялось.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16639/2012.

Из изложенного следует, что Роспотребнадзор, в соответствии с законодательством РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности, не привел соответствующих доказательств и, следовательно, Постановление № 1135/09-20-131 Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Постановление нарушает законные права и интересы банка, гарантированные ст. 8 Конституции РФ, которая в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности; нормами материального права, которые установлены п. 2 ст. 1 ГК РФ и предусматривают, в частности, недопустимость ограничения гражданских прав кроме как на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу граждан и юридических лиц при заключении договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 310,420,421, 450, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 14.8 ч. 1, 24.1, 26.1-26.3, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 17.05.2012 №1135/09-20-131 о назначении административного наказания ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова