Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ (125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛАБЯНА, 13, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решение Совета директоров Банка Экономический Союз (АО) об одобрении сделки по получению ООО «Бизнес Центр «Отрада Виллаж» кредита, оформленное Протоколом заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 22.01.2015.

Истцы поддержали исковые требования, дали пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Приказом Банка России от 13.03.2017 г. № ОД-628 у Банка Экономический союз (АО) с 13.03.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу №А40-48663/17-38-30Б Банк Экономический союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ).

Так истцы указали, что 12.03.2020 ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности было назначено к рассмотрению на 04.06.2020.

При этом судебное заседание по рассмотрению заявления ГК АСВ о принятии обеспечительных мер было первоначально назначено на 19.03.2020.

Однако в связи с введением ограничительных антикоронавирусных мер данное судебное заседание не состоялось и было отложено на 14.04.2020.

В связи с тем, что ни заявление о принятии обеспечительных мер, ни заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не были получены ФИО1, ФИО2, а ходатайства об ознакомлении остались без удовлетворения в силу ограничений работы судов, в заседании от 14.04.2020 был объявлен перерыв до 21.04.2020.

15.04.2020 ФИО1 и ФИО2 было получено электронное письмо от представителя иного ответчика, содержащее заявления ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, а также часть приложенных к данным заявлениям документов.

Истцы указали, что из документов, полученных от иного участника дела о привлечении к субсидиарной ответственности (ГК АСВ комплект приложений в адрес Соистцов не направила) они узнали о следующем.

Так, согласно Протоколу заседания Совета директоров Банка от 22.01.2015 данным органом рассматривался вопрос об одобрении сделки по получению ООО «Бизнес Центр «Отрада Виллаж» кредита в Банке на условиях невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика с лимитом выдачи: в дату подписания Кредитного договора - в размере 90.000.000,00 рублей (Девяносто миллионов рублей 00 копеек); лимит выдачи может быть увеличен до размера 130 000 000,00 рублей (Сто тридцать миллионов рублей 00 копеек) по решению Банка.

Срок кредитной линии - по «24» января 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитов - 19% (Девятнадцать процентов) годовых.

Также истцы указали, что из данного протокола следует, что на данном заседании лично присутствовали все 5 членов совета директоров (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2).

На следующей строке протокола при этом указывается, что присутствовало только 4 из 5 членов совета директоров.

При этом, по мнению истцов решение совета директоров, оформленное данным протоколом, является недействительными в силу следующего:

Так, истцы указали, что не принимали участие в данном заседании совета директоров.

Также они не получали никаких уведомлений о проведении заседания совета директоров с такой повесткой дня.

Кроме того, истцы указали, что данный протокол ими не подписывался, при этом протокол для ознакомления им не направлялся.

Однако из протокола следует, что истцы очно участвовали в заседании совета директоров.

Более того, истцы указали, что ГК АСВ утверждает, что ФИО1 и ФИО2 одобряли данную сделку, тогда как данное заявление не соответствует действительности.

Таким образом, истцы считают, что заседание совета директоров в обозначенном в протоколе составе не проводилось, следовательно, решения, оформленные данным протоколом, не принимались.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Так, истцы указали, что нарушение порядка принятия решения выразилось в следующем:- в соответствии в п. 4 ст. 68 Закона об АО в протоколе заседания совета директоров указываются лица, присутствующие на заседании, а также итоги голосования по вопросам.

Однако, в спорном протоколе лица, действительно участвующие на собрании не отражены (ФИО1 и ФИО2 не участвовали). Итоги их голосования (в силу их неучастия в заседаниях) также отражены некорректно.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 83 Закона об АО обществе с числом акционеров -владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Так, истцы указали, что ГК АСВ заявляло о заинтересованности ФИО3, ФИО4 в отношении данной сделки.

Поскольку незаинтересованными были только ФИО1, ФИО2 (которые не голосовали за одобрение данной сделки) и ФИО5, решение об одобрении сделки было принято с нарушением порядка.

Более того, по мнению истцов, нарушение их прав и законных интересов подтверждается и тем, что им приписано принятие решений, которые
в действительности ими не принимались, что привело к тому, что ГК АСВ
включило данных лиц в состав ответчиков по заявлению о привлечении к
субсидиарной ответственности и обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу №А40-48663/17-38-30 «Б» приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (в том числе) Соистцов на сумму 1,6 млрд. руб.

При этом ГК АСВ на основании данного протокола заявило о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 68 Закона об АО решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Также, истцы полагают, что с учетом того, что ГК АСВ заявляет о заинтересованности ФИО3 и ФИО4 по отношению к ООО «Бизнес Центр «Отрада Виллаж», должны были применяться правила п. 2 ст. 83 Закона об АО:

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.)

Поскольку установленный Уставом Банка кворум для принятия решений советом директоров составляет не менее половины избранных членов (то есть не менее трех), а двух из трех незаинтересованных директоров не было на собрании, кворум для принятия решений по данной повестке для отсутствовал.

При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью могло приниматься только при участии в заседании трех независимых директоров.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Так, ФИО1 являлся членом совета директоров Банка Экономический союз (АО) в период с 16.04.2013 г. по 26.08.2015г.

ФИО2 являлась членом совета директоров Банка Экономический союз (АО) в период с 20.05.2014 по 26.08.2015 г.

Согласно Протокола заседания совета директоров от 22.01.2015 г. было одобрено заключение кредитного договора с ООО «Бизнес Центр Отрада Вилладж» на условиях невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на условиях возвратности, платности, срочности с лимитом выдачи 90 000 000 рублей.

Так, истцы ссылаются на то, что только в апреле 2020 года узнали о состоявшемся 22.01.2015 г. заседании Совета директоров Банка.

Между тем, в материалах дела имеется Протокол заседания Совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 27.03.2015 г. на котором была одобрена сделка по увеличению ООО «Бизнес Центр Отрада Вилладж» лимита кредитования до размера 130 000 000 руб.

На указанном заседании Совета директоров присутствовали члены Совета директоров Банка ФИО2 и ФИО1, которые голосовали «За» одобрение сделки, о чем имеется их подпись на Протоколе.

Таким образом, истцы были осведомлены о заключенном кредитном договоре между Банком и ООО «Бизнес Центр Отрада Вилладж» на сумму 90 000 000 и не возражали об увеличении лимита кредитования.

Следовательно, утверждения истцов об их неосведомленности по одобрению органом управления Банка сделки по заключение кредитного договора с ООО «Бизнес Центр Отрада Вилладж» являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия истцов по одобрению увеличения лимита кредитования ООО «Бизнес Центр Отрада Вилладж» свидетельствуют об отсутствии возражений с их стороны по выдаче кредита заемщику.

Кроме того, истцами не доказан факт их отсутствия на заседании Совета директоров 22.01.2015, с учетом того, что спустя 2 месяца состоялось заседание, на голосование которого было выдвинуто предложение об изменении условий кредитования по сделке, одобрение которой состоялось ранее - 22.01.2015.

Более того, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным решения Совета директоров об одобрении сделки по получению ООО «Бизнес Центр «Отрада Виллаж» кредита, оформленное Протоколом заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 22.01.2015, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, исковое заявление о признании оспариваемого Решения недействительным, было направлено истцами в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного законом для его обжалования, поскольку в материалы дела представлен протокол заседания членов Совета директоров от 27.03.2015, согласно которому на заседании Совета директоров в т. ч. Истцами было одобрено увеличение кредитного лимита заемщику ООО «Бизнес Центр «Отрада Виллаж», кредитование которого изначально было одобрено решением, недействительность которого является предметом настоящего спора.

Таким образом о наличии оспариваемого решения Истцы узнали 27.03.2015, срок исковой давности для обращения в суд истек 27.04.2015, тогда как Истцы обратились в суд в 14.05.2020, т. е. за пределами срока исковой давности, установленного ч. 5 ст. 68 ФЗ «Об АО»).

Ссылки истцов о том, что 15.04.2020 г. из электронного письма от представителя иного ответчика (ФИО6) им стало известно о том, что они являются ответчиками по иску ГК АСВ о привлечении бывших руководителей Банка к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер необоснованны, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что именно в эту дату они получили информацию, истцы не предоставили.

Кроме того, в качестве приложений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчикам был направлен, в том числе и протокол заседания Совета директоров Банка Экономический союз (АО) от 22.01.2015 г., решение которого ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительным.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Банка Экономический союз (АО) 12.03.2020 г. было направлено по известным конкурсному управляющему адресам: ФИО2, ФИО1

Сведения об адресе регистрации истцов конкурсный управляющий получил из информации по членам Совета директоров Банка Экономический союз (АО), представленной Банком России по состоянию на 04.05.2017 г.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 125320370656546, опубликованном на официальном сайте «Почта России», заявление направленное в адрес ФИО2 было получено адресатом 21.03.2020 г.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 125320370656608, опубликованном на официальном сайте «Почта России», заявление поступило в место вручения адресату 16.03.2020 г.

В эту же дату попытка вручения почтового отправления ФИО1 не состоялась.

Письмо находилось в отделении связи до 18.05.2020 г.

Возможность реализации права на судебную защиту законом связывается с моментом осведомленности лица о нарушенном праве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.3 ГК РФ «члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией».

Поскольку акционерное общество является корпорацией, а совет директоров -коллегиальным органом управления, то из этой нормы ГК РФ следует, что член совета директоров вправе запросить информацию о деятельности акционерного общества, включая бухгалтерские документы.

Несмотря на то, что полномочия ФИО1 и ФИО2 как членов правления Банка были прекращены 26.08.2015 г., они имели право на доступ к информации о деятельности Банка за тот период времени, в который они осуществляли полномочия членов совета директоров.

Кроме того, при определении начала течения срока исковой давности для признания решения совета директоров Общества об одобрении сделки с заинтересованностью необходимо учитывать, что истцы выступали профессиональными управленцами и занимая активную позицию по отношению к Обществу, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности, должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров на котором представлен бухгалтерский баланс, демонстрирующий существенное изменение состава активов по сравнению с предыдущим годом.

Согласно п. 17.4. 1. Устава Банка Экономический Союз (АО), годовое Общее собрание акционеров должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания года.

Годовое собрание акционеров Банка Экономический Союз (АО) за 2015 г. состоялось 14.06.2016 г.

При этом довод истцов, что ранее даты 15.04.2020г. они не могли узнать и не должны были знать о том, что от их имени кто-то изготовил протокол заседания Совета директоров Банка, в котором они принимали участие суд считает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного Решения, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, иные доказательства того, что оспариваемое решение было принято в нарушение закона либо устава, не представлены истцами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская