Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 4.627.355,87 руб., пени в сумме 934.616,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24.360,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по довер. № МП 2014-Б/3 от 09.01.2014 г., паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Электро» (далее ООО «БЕСТ-Электро» или Истец), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Электро» (далее ООО «Триал-Электро» или Ответчик-1), ФИО1 (далее ФИО1 или ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 4.627.355,87 руб., пени в сумме 401.015,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 934.616,37 руб., а также уменьшение размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 24.360,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.08.2010г. между ООО «БЕСТ-Электро» и ООО «Триал-Электро» заключен договор поставки № Б/0308, в рамках которого истец произвел поставку товара, который полностью ответчиком-1 не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика-1 составляет 4.627.355,87 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 03.08.2010г. № Б/0308-1, согласно которому ФИО1, обязался отвечать перед ООО «БЕСТ-Электро» за исполнение ООО «Триал-Электро» обязательств по договору поставки № Б/0308 от 03.08.2010г.

На сумму долга, на основании пункта 5.2. договора, истец начислил неустойку, сумма которой по его расчетам составила 934.616,37 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24.360,00 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований; просил иск удовлетворить.

Ответчики извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочных представителей не направили; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили; отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2010г. ООО «БЕСТ-Электро» («Поставщик») и ООО «Триал-Электро» («Покупатель») заключен договор поставки № Б/0308, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), который покупатель обязался принимать и оплачивать (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 19-54) следует, что ООО «БЕСТ-Электро» поставило, а ООО «Триал-Электро» приняло, товар на общую сумму 4.680.712,91 руб., который, по утверждению истца, не полностью оплачен ответчиком, в связи с чем, его задолженность составляет 4.627.355,87 руб.

03.08.2010 г. ООО «БЕСТ-Электро» («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель») подписан договор поручительства № Б/0308-1 (л.д.16-18), а также дополнительное соглашение к нему от 15.01.2014 г. № Б/1501-13, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Триал-Электро» всех его обязательств по договору поставки № Б/0308 от 03.08.2010г., заключенному между ООО «БЕСТ-Электро» и ООО «Триал-Электро» (п. 1.1. договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом по делу заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 4.627.355,87 руб. и пени в сумме 934.616,37 руб.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, как по поставке товара, так и поручительства.

Поручитель был осведомлен об условиях договора поставки.

Разрешая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, суд учитывает правовой статус гражданина ФИО1 в ООО «Триал-Электро»; наличие (отсутствие) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Триал-Электро» по договору поставки.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поставки № Б/0308 от 03.08.2010г. и поручительства гражданин ФИО1 являлся участником общества ООО «Триал-Электро», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого Общества и прямо заинтересованным, как в заключении Обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору и, следовательно, договор поручительства носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО «Триал-Электро», наличие задолженности ответчика-1 перед истцом. Ответчиками доводы и расчеты истца документально не опровергнуты, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или об ином ее размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 4.627.355,87 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленной истцом неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № Б/0308 от 03.08.2010г. в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены претензионные письма, направленные как ООО «Триал-Электро» так и ФИО1 об уплате задолженности и неустойки (л.д. 55-60).

Проверив правильность расчетов истцом неустойки, суд полагает, что он произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Суд полагает, что представленными в материалы дела документами истцом доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 934.616,37 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 24.360,00 руб.руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и к доказыванию факта несения расходов на ведение дела, их размера.

В обоснование правомерности и размера понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен в материалы дела:

- договор об оказании услуг № Б/0605-1 от 06.05.2014г., заключенный между ООО «БЕСТ-Электро» («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель»);

- платежные поручения № 001003от 23.05.2014г. на сумму 21.750,00 руб., № 001873 от 19.09.2014 на сумму 2.610,00 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены полностью и, следовательно, судебный акт состоялся в пользу истца.

Ответчиками не оспаривается правомерность взыскания судебных издержек и не заявлено о чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Суд считает, что представленными документами истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 24.360,00 руб.

Понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает разумными, вследствие чего не усматривает оснований для их уменьшения.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 48.713,26 руб.

Поскольку взыскание солидарно судебных расходов с солидарных должников законом не предусмотрено, понесенные истцом судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки взыскиваются в равных частях с каждого ответчика).

На основании статей 8, 11, 12, 309, 314, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 49, 28, 64-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Электро» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Электро» 4.627.355,87 руб. (Четыре миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят пять рублей 87 копеек) долга, пени в сумме 934.616,37 руб. (Девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей 37 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Электро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Электро» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24.356,63 руб. (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей 63 копейки), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12.180,00 руб. (Двенадцать тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Электро» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24.356,63 руб. (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей 63 копейки), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12.180,00 руб. (Двенадцать тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова