Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экфорд-СМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № 04-14/7 от 22.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени, слушания дела извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, Прокуратурой Советского района г. Уфы в период времени с 24.01.2013г. по 13.02.2013г. по поручению прокуратуры г. Уфы проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экфорд-СМ», зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***> (далее - Общество) по коллективному обращению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении ООО «Экфорд-СМ» законодательства об участии граждан в долевом строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов №№122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО6 (кадастровый номер земельного участка 2:55:010549:273) в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По итогам проверки, 22.05.2013г. Постановлением Государственного Комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №04-14/7 Общество с ограниченной ответственностью «Экфорд-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в суд.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок и порядок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюден.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Статьей 14.28. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 указанной статьи установлены требования к застройщикам для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а именно: привлечение денежных средств возможно только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Исходя из этого, ФЗ № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости.

Судом из представленных материалов дела не установлено, что ООО «Экфорд-СМ» является застройщиком объекта «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№122,123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО6 в Советском районе городского округа город Уфа РБ. Жилой дом (литер 1)» (далее-Объект) и привлекало денежные средства в целях его строительства.

В силу договора участия в долевом строительстве №б/н от 29.03.2012г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 28.05.2012г., ООО «Экфорд-СМ» является участником долевого строительства Объекта. Застройщиком же Объекта является МУП «Центр недвижимости» г.Уфы (далее- МУП «Центр недвижимости» г.Уфы, застройщик).

Согласно п.2.1. договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику Объект долевого строительства, индивидуально определенный в Приложении №1 к настоящему договору, а Участник принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатации.

Исходя из этого, следует, что привлекающим денежные средства для строительства Объекта, является МУП «Центр недвижимости» г.Уфы, а ООО «Экфорд-СМ» лицом, принимающим участие в долевом строительстве Объекта.

Также нет, суд считает, что административным органом не представлено доказательств оснований что ООО «Экфорд-СМ» привлекало денежные средства граждан для строительства Объекта на основании договоров уступки права требования, поскольку заключая указанные договоры, Общество действовало с соблюдением требований закона и условий договора участия в долевом строительстве №б/нот 29.03.2012г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 11 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства производить уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное право участника долевого строительства содержится также в п.5.3. договора участия в долевом строительстве №б/н от 29.03.2012г., в том числе и право частичной уступки права требования, т.е. в отношении отдельных квартир.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров уступки права требования предусмотрено, что уступка права требования не влечет изменений в условиях договора участия в долевом строительстве №б/н от 29.03.2012г., кроме изменения стороны в обязательстве.

Результатом уступки прав требований была замена в договоре участия в долевом строительстве №б/н от 29.03.2012г. одного участника долевого строительства другими участником долевого строительства. По договорам уступки права требования ООО «Экфорд-СМ» каких-либо обязательств по строительству Объекта и передачи квартир в собственность граждан не принимало, как и не было обязательств граждан по оплате строительства Объекта. ООО «Экфорд-СМ» производило уступку прав требований в отношении оплаченных по договору участия в долевом строительстве №б/н от 29.03.2012г. квартир. При этом граждане оплачивали ООО «Экфорд-СМ» по договорам уступки не стоимость строительства квартир, а стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве. Следовательно, выводы административного органа о привлечении денежных средств ООО «Экфорд-СМ» для строительства Объекта являются неправомерными.

Как следует из решения в обоснование своего решения административный орган указывает на то, что договор участия в долевом строительстве №б/н от 29.03.2012г., заключенный между Обществом и МУП «Центр недвижимости»г.Уфы является мнимым, носящим инвестиционный характер, преследующий цель уклонения от исполнения требований действующего законодательство, регулирующего привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. При этом указывается на то, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 1 Ф3№214-Ф3.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, доводы административного органа являются безосновательным и не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так как, согласно материалам дела, уступка прав требований производилась Обществом по договору участия в долевом строительстве №б/н от 29.03.2012г., зарегистрированному в установленном законом порядке.

Как указывает административный орган, в обоснование мнимости договора участия в долевом строительстве указывает на то, что Общество не преследовало при заключении договора цель возникновения права собственности на объекты долевого строительства, исходя из того что Общество производило уступку права требования с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, в целях приобретения право собственности на квартиры Общество заключило договор участия в долевом строительстве, зарегистрировала его в установленном законом порядке, оплачивало стоимость объекту долевого строительства. Уступка права требования не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора участия в долевом строительстве, поскольку заключая договоры уступки с гражданами, Общество действовало исходя из предоставленных законом и договором прав на уступку права требования.

Также, довод ответчика о мнимости договора участия в долевом строительстве опровергается государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве №б/н от 29.03.2012г.

Согласно части 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Государственный комитет по строительству и архитектуре по Республике Башкортостан не является компетентным органом, имеющим право давать правовую оценку договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, давать правовую квалификацию заключенным договорам, делать заключения об их действительности или недействительности.

Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «Экфорд-СМ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответчик документально не подтвердил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление № 04-14/7 от 22.05.2013г. о привлечении ООО «Экфорд-СМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ подлежит признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № 04-14/7 от 22.05.2013г. о привлечении ООО «Экфорд-СМ» ОГРН <***> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров