Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 31.01.2013 к договору займа от 01.11.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «КВАНТ» в лице генерального директора ФИО1.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, обратился с заявлением о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее являлся генеральным директором ООО «КВАНТ» до 25.05.2017, решением единственного участника общества от 25.05.2017 № 3/2017 полномочия ФИО1 прекращены, генеральным директором общества назначена ФИО2

В период действия у ответчика полномочий генерального директора Общества, между ФИО1 (займодавец) и ООО «КВАНТТ» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 01.11.2012г., в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 12 330 000руб., которые обязуется возвратить займодавцу и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 3% годовых от суммы займа не позднее 31.10.2013г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2013 к договору займа (далее - спорное соглашение), стороны продлили срок действия договора до 30.10.2016г. и увеличили процент вознаграждения за пользование займом до 10% годовых.

По истечении срока займа займодавец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Обществу о возврате денежных средств по договору займа.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.07.2019г. по гражданскому делу №2-2343/19 исковые требования ФИО1 удовлетворены, Апелляционным определением от 12.03.2020 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца, общество узнало о существовании спорного дополнительного соглашения №1 от 31.01.2013 к договору займа из указанных судебных актов, при этом текст дополнительного соглашения в обществе отсутствует, доказательств одобрения данного соглашения, являющегося для Общества одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, указывает, что общество должно было узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть не позже 31.12.2014г., либо с момента приобретения действующим руководителем Общества ФИО2,от имени которой по дан настоящий иск, 100% доли в уставном капитале ООО «КВАНТ», то есть с 20.06.2017г.

Кроме того, в качестве досудебной претензии, 18.06.2018г. в адрес Общества ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности по договору займа с приложением договора и спорного соглашения.

В любом случае, по мнению ответчика, срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен 1 узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в связи с прекращением ФИО1 полномочий генерального директора ООО «КВАНТ», действующий генеральный директор ФИО2, являющаяся с 20.06.2017г. единственным участником Общества, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить обязанность по передаче ей кадровой, бухгалтерской, налоговой и финансово-хозяйственной документации Общества, которые последним не исполнялись, что подтверждается Актом №2757 от 23.10.2017г., составленным налоговым органом в связи с непредставлением ООО «КВАНТ» налоговой отчетности, в связи с чем доводы ответчика о том, что Общество в лице единственного участника ФИО2 могло узнать о наличии спорного соглашения не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть не позже 31.12.2014г., либо с момента приобретения действующим руководителем Общества ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «КВАНТ» (20.06.2017г.), признаются судом необоснованными.

В отношении направленной 18.06.2018г. в адрес Общества досудебной претензии, судом установлено, что ответчиком доказательств фактического получения Обществом данной претензии не представлено, почтовая квитанция не содержит идентификатора почтового отправления, в связи с чем подтвердить получение адресатом данного отправления не представляется возможным.

Довод Общества о не извещении относительно судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2343/19 исследован судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 12.03.2020г. установлено, что Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданское дело №2-2343/19 было рассмотрено без участия Общества, которое было извещено формально, по последнему известному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество фактически узнало о существовании спорного соглашения только при рассмотрении гражданского дела №2-2343/19 в суде апелляционной инстанции, на заседании которого присутствовала ФИО2

Таким образом, судом установлено, что днем, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного соглашения недействительной сделкой, является дата вынесения Московским городским судом апелляционного определения по гражданскому делу №2-2343/19, то есть 12.03.2020г., в связи с чем, с учетом поступления в суд настоящего иска 14.05.2020г., суд приходит к выводу, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек.

В обоснование недействительности спорного соглашения, Общество ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-205020/15-45-1697, в рамках которого ООО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Джурби ВотэТек" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 12 300 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу №А40-205020/15-45-1697 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение арбитражного суда от 08.02.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без – удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от 14.07.2017, в обоснование заявления представлен договор уступки права требования от 03.05.2017 № 1/У-2017, подписанный ФИО1, от имени двух сторон договора – от генерального директора ООО «КВАНТ» (цедента) и ФИО1 (цессионария).

По условиям договора цессии, ООО «КВАНТ» уступает право требования денежной суммы в размере 11 997 000 рублей 00 коп. к ООО «ДжурбиВотэТек» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-205020/15-45-1697 и исполнительного листа серии ФС № 012527040 от 08.02.2016;

Оплатой за уступаемое право требования к должнику по договору поставки от 24.09.2012 № 292-М-12/СН является задолженность общества перед ФИО3 по договору займа от 01.11.2012 № б/н в сумме 12 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору займа между ООО «КВАНТ» и ФИО1 от 31.01.2013 судом не принимается и суд относится к данному соглашению критически, поскольку ранее в состоявшихся судебных заседаниях о данном соглашении заявлено не было. Также суд обращает внимание на то, что данное соглашение подписано с обеих сторон ФИО1 Одобрение данной сделки участниками ООО КВАНТ также отсутствует. Суд полагает, что данное дополнительное соглашение противоречит требованиям о добросовестном поведении генерального директора, действующего ранее от имени и в интересах общества в силу ст.53 ГК РФ (ст.10, 168 ГК РФ). доказательств ободрения участниками общества дополнительного соглашения № 1 к договору займа также не представлено ФИО4

Арбитражный суд считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего заявления о правопреемстве, поскольку данное заявление направлено на получение им лично денежных средств, взысканных с должника в пользу обществу (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о процессуальном правопреемстве не является формально-процессуальным и суд учитывает все обстоятельства, предшествующие заключению договора цессии.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе отсутствие согласие должника на смену кредитора, заявление не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12.09.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 по делу № А40-205020/15 о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «Квант» на правопреемника – ФИО1 отказано.

Таким образом, определением суда от 12.09.2017г. по делу № А40-205020/15-45-1697 установлено, что спорное дополнительное соглашение противоречит требованиям о добросовестном поведении генерального директора, доказательств ободрения участниками общества данной сделки не представлено.

В настоящем деле ответчиком доказательств одобрения спорного соглашения участниками Общества также не представлено, при этом, по мнению общества, ФИО1, действуя в личных интересах, без учета интересов Общества и без каких-либо оснований, подписал сам с собой спорное дополнительное соглашение, которым продлил срок предоставления займа и увеличил размер процентов за пользование займом и после смены генерального директора Общества, не передал вновь назначенному руководителю данное соглашение, а по истечению более 2-х лет обратился в судебном порядке за взысканием с Общества невыплаченной суммы займа и начисленных процентов, чем причинил Обществу значительный ущерб.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (в редакции от 06.12.2011 г., начало действия 07.03.2012 г.)

Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применяется к сделкам, совершенным до 1 января 2017 года, т.е. ,до внесения изменения в редакцию Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истцом в обоснование довода о наличии в спорной сделке признаков крупной сделки представлена бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год, согласно которой, прибыль (убыток) у общества отсутствует, а размер активов соответствует размеру уставного капитала Общества и составляет 10 000руб., в связи с чем спорное соглашение на сумму 12 330 000руб., выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, необходимость заключения которого документально не обоснована, подписанное с обеих сторон ФИО1, судом признается соответствующей критериям, предъявляемым Федеральным законом №14-ФЗ к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка получения согласия у участников Общества на совершение спорной сделки, являющейся для общества крупной и в совершении которой у ответчика имелась заинтересованность, то в силу ст. 173.1 ГК РФ, спорное дополнительное соглашение №1 от 31.01.2013 к договору займа от 01.11.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «КВАНТ» в лице генерального директора ФИО1, судом признается недействительным.

Заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 31.01.2013 к договору займа от 01.11.2012 и исключении данного доказательства из материалов дела, а также ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы в целях установления фактической даты составления спорного соглашения, судом отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств недействительности спорного соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 31.10.2013 к договору займа б/н от 01.11.2012 между ФИО1 и ООО «КВАНТ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 2 2 ОФИС17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова