Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК» первоначально (далее Заявитель, Общество) обратилось с требованиями о признать недействительным Решение № 157 от 20.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС РФ № 2 по г. Москве, в части:

-привлечения ООО «ПФК» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 36 412 962 руб. (раздел I резолютивной части Решения);

- привлечения ООО «ПФК» к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 34 412 руб., в том числе:

- за сентябрь 2003 г. в сумме 6096 руб.;

- за март 2004 г. в сумме 6099 руб.;

- за июль 2004 г. в сумме 5615 руб.;

- за декабрь 2004 г. в сумме 16 602 руб. (раздел I резолютивной части Решения);

- предложения ООО «ПФК» уплатить суммы налоговых санкций в виде штрафа в размере 36 412 962 руб. по налогу на прибыль и 34 412 руб. по налогу на добавленную стоимость (п.3.1.1 раздела IIIрезолютивной части Решения);

- предложения ООО «ПФК» уплатить соответствующие суммы неуплаченных налогов - в том числе налога на прибыль в сумме 182 064 810 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 172 062 руб. (п.3.1.2 раздела IIIрезолютивной части Решения).

- предложения ООО «ПФК» уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за несвоевременную уплату указанных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (п.3.1.3 раздела III резолютивной части Решения).

В обоснование требований Заявитель сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Инспекции, считает необоснованным непризнание Ответчиком сумм расходов по оплате Заявителем уставных капиталов страховых компаний, уменьшающими налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и неправомерным вывод Ответчика об обязанности Заявителя вести раздельный учет НДС по расходам по реализации долей в уставных капиталах и векселей.

В части выводов налогового органа в оспариваемом решении относительно НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель не спорит.

Инспекция требования Заявителя первоначально заявленные не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях б/н и б/д. представленным в суд 05.02.2010г., где указала, что считает оспариваемое решение правомерным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято ИФНС России № 2 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПФК» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и на основании составленного по её итогам Акта № 54/265 от 14.04.2006 г. и Акта дополнительных мероприятий налогового контроля № 144 от 30.08.2006г.(т.1 л.д.31-42, 43-47, 48-72).

Заявитель первоначально оспаривал решение Инспекции от 20.10.2006г. № 157 в части отказа Обществу в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2004 год при оплате Заявителем долей в уставных капиталах страховых компаний, по мотиву непредставления для проверки документов, подтверждающих расходы; отказа в признании расходов ООО «ПФК»: в отношении ООО СК «Вексо» - в сумме 315 569 603 руб., в отношении ООО «Градиал» - в сумме 315 569 600 руб., в отношении ООО «Астрополис» - в сумме 30 010 000 руб.; в отношении ООО «Дорсо» - в сумме 245 491 353 руб., со ссылкой на то, что ООО «ПФК» не произвело фактических расходов по приобретению доли в ООО «Дорсо», т.к. обменяло ее на векселя.

Постановлением ФАС МО от 29.02.2008г. решение суда первой инстанции и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представители 3-х лиц и свидетели в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей 3-х лиц и свидетелей.

В ходе нового рассмотрения данного спора и в судебном заседании 07.09.09 г. ООО «ПФК» на основании ст. 49 АПК РФ заявило об изменении основания иска с отказом от прежних оснований, а именно: Общество заявило о признании Решения Ответчика недействительным, поскольку:

- по налогу на прибыль - у Заявителя отсутствовал налогооблагаемый доход от продажи долей в уставных капиталах ООО СК «Вексо», ООО СК «Градиал», ООО СК «Астрополис» и ООО «Дорсо»;

- по НДС - у Заявителя не возникло обязанности вести раздельный учет НДС по расходам при реализации долей в уставных капиталах страховых организаций, поскольку указанные сделки являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Дело рассмотрено судом с учетом рекомендаций ФАС МО, изложенных в Постановлении от 29 февраля 2008 г. и с учетом вновь заявленных оснований иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы и доказательства сторон, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2000-2002 гг. ООО «ПФК» приобретало доли в уставных капиталах страховых компаний ООО «Вексо», ООО «Астрополис», ООО «Градиал», ООО «Дорсо» (далее - страховые компании). В 2004-м году Заявитель продал принадлежащие ему доли в страховых компаниях третьим лицам. Расчет за продаваемые доли в уставных капиталах осуществлялся путем зачета встречных требований с покупателями долей. Суммы зачетов Заявитель отражал как суммы налогооблагаемого дохода, в соответствии со ст.249 НК РФ, как выручку от реализации имущественных прав. Одновременно, с учетом положений ст.252 НК РФ, Заявитель уменьшал суммы налогооблагаемого дохода на суммы расходов, произведенных им при приобретении и оплате долей в уставных капиталах.

При исчислении налога на прибыль за 2004 год Заявитель отразил сумму 759 203 388 руб. в качестве налогооблагаемого дохода, полученного от продажи Заявителем долей в уставных капиталах страховых компаний, в том числе ООО СК «Вексо» (171 968 562 руб.), ООО СК «Градиал» (311 444 826 руб.), ООО СК «Астрополис» (30 000 000 руб.) и ООО «Дорсо» (245 780 000 руб.).

Расходы по оплате уставных капиталов в страховых компаниях ООО СК«Вексо», ООО СК «Градиал», ООО СК«Астрополис» Заявитель формировал в следующем порядке.

По ООО СК «Вексо» (заявлены расходы в общей сумме 315 569 600 руб.), ООО СК «Градиал» (заявлены расходы в общей сумме 500 686 798 руб.), ООО СК «Астрополис» -(заявлены расходы в общей сумме 30 010 000 руб.) - уставные капиталы оплачивались в 2000-2002 годах, путем многократного, в течение одного операционного дня, перечисления Заявителем на счета указанных страховых компаний денежных средств, причитающихся в счет оплаты уставных капиталов.

Документами, подтверждающими расходы по оплате уставных капиталов перечисленных страховых компаний, являются платежные поручения:

- в отношении ООО СК «ВЕКСО» - платежные поручения № 1 от 23.10.2000г., № 6 от 25.10.2000г., № 10 от 26.10.2000г., № 13 от 27.10.2000г., №18 от 30.10.2000г., № 22 от 31.10.2000г., № 26 от 02.11.2000г., № 30 от 03.11.2000г., № 34 от 04.11.2000г., № 38 от 13.11.2000г., а также №№45-58 от 04.04.2001г., на оплату взносов с уставный капитал, на общую сумму 315 569 600,00 руб. (т.1. л.д. с 134, т.2. л.д.1-8).

- в отношении ООО СК «Градиал» - платежные поручения № 2 от 24.10.2000г., № 3 от 25.10.2000г., № 7 от 26.10.2000 г., № 11 от 27.10.2000г., № 15 от 30.10.2000г., № 19 от 31.10.2000г., № 23 от 02.11.2000 г., № 27 от 03.11.2000 г., № 31 от 04.11.2000 г., № 37 от 13.11.2000г.; №№ 31-44 от 04.04.2001 г., на оплату ООО «ФинансЭксперт Б» (бывш. наим. ООО «ПФК») взносов с уставный капитал ООО СК «Градиал» на общую сумму 315 519 600,00 руб. (т.2. л.д. 10-34), а также п/поручения №№105-108 от 23.04.2002г. на оплату ООО Страховая группа «Защита жизни» (бывш. наим. ООО «ПФК») дополнительного взноса в уставный капитал, на общую сумму 185 167 198,00 руб. (т.2, л.д.35-39).

- в отношении ООО СК «Астрополис» - платежные поручения №79 от 13.06.2001г., №№385-394 от 26.12.2001г., №№ 398-406, № 409 от 27.12.2001г. на оплату ООО «Страховая группа «Защита жизни» (бывш. наим. ООО «ПФК») взносов с уставный капитал, всего оплачено на общую сумму 30 010 000,00 руб. (т.2, л.д.42-63).

Суммы оплаты по соответствующим платежным поручениям Заявитель отражал в качестве документально подтвержденных расходов.

При этом у страховых компаний имелись перед Заявителем встречные обязательства по оплате приобретенных у Заявителя векселей ООО «ПФК». Поэтому денежные средства, первоначально поступившие от ООО «ПФК» на счета перечисленных страховых компаний в счет оплаты их уставных капиталов, в тот же операционный день перечислялись (возвращались) на счет ООО «ПФК», несколькими траншами, в счет расчетов за приобретенные векселя ООО «ПФК». На счетах перечисленных страховых компаний денежные средства, первоначально перечисленные в качестве взносов в уставные капиталы, не оставались.

Считая свои доли в уставных капиталах ООО СК «Вексо», ООО СК «Градиал», ООО СК «Астрополис» полностью оплаченными, в 2004-м году ООО «ПФК» продало указанные доли третьим лицам, в следующем порядке.

1. Часть доли ООО «ПФК» в ООО СК «Вексо», составляющая 54,4591% уставного капитала ООО СК «Вексо», была продана по Договору купли-продажи б/н от 28.06.2004 г. части доли в уставном капитале ООО СК «ВЕКСО» (т.2, л.д.9) организации ООО НПП «Руспромтехнологии», по цене 171 968 562 руб.

Таким образом, у ООО НПП «Руспромтехнологии» образовался долг перед ООО «ПФК» по оплате доли, в сумме 171 968 562 руб.

Одновременно, у ООО «ПФК» имелась встречная задолженность перед ООО НПП «Руспромтехнологии» по возврату указанной организации стоимости части вклада в уставный капитал ООО «ПФК» в размере 171 968 562 руб., в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» согласно протоколу № 12 от 02.02.2004г. общего собрания участников ООО «ПФК» (т.43, л.д.53).

Указанная часть доли была оплачена в порядке ст.410 ГК РФ путем зачета встречных взаимных требований - по оплате доли в уставном капитале и по возврату денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала, сумма зачета составила 171 968 562 руб. (Соглашение о зачете б/н от 01.07.2004 г. - т. 3, л.д.133).

Указанную в Соглашении сумму зачета 171 968 562 руб. Заявитель считал выручкой от реализации имущественных прав, и учел в качестве налогооблагаемого дохода, исходя из положений ст.249 НК РФ.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ, при исчислении налога на прибыль, «..доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав».

1. Часть доли ООО «ПФК» в ООО СК «Градиал», составляющая 33,8267% уставного капитала ООО СК «Градиал», была продана по Договору купли-продажи б/н от 28.06.2004г. части доли в уставном капитале ООО СК «Градиал» (т.2, лд.40-41) организации ООО «Первая нефтегазовая компания», по цене 169 476 264 руб.

Указанная часть доли была оплачена в порядке ст.410 ГК РФ путем зачета встречных взаимных требований - по оплате доли и по возврату денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала - на сумму 169 476 264 руб. (Соглашение о зачете б/н от 01.07.2004 г. - т.3, л.д.131-132), т.к. у Заявителя имелась встречная задолженность перед ООО «Первая нефтегазовая компания» по возврату указанной организации стоимости части вклада в уставный капитал ООО «ПФК» в размере 169 476 264 руб. в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» согласно протоколу № 12 от 02.02.2004 г. общего собрания участников ООО «ПФК» (т.43, л.д.53).

Часть доли ООО «ПФК» в ООО СК «Градиал», составляющая 28,3366% уставного капитала ООО СК «Градиал», была продана по Договору купли-продажи б/н от 28.06.2004г. части доли в уставном капитале ООО СК «Градиал» (т.2, л.д.40-41) организации ООО Финансовая компания «Инвестиции в строительстве», по цене 141 968 562 руб.

Указанная часть доли была оплачена путем зачета встречных взаимных требований - по оплате доли и по возврату денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала - на сумму 141 968 562 руб. (Соглашение о зачете б/н от 01.07.2004г. - т.3, л.д.131-132), т.к. у Заявителя имелась встречная задолженность перед ООО Финансовая компания «Инвестиции в строительстве» по возврату указанной организации стоимости части вклада в уставный капитал ООО «ПФК» в размере 141 968 562 руб. в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» согласно протоколу № 12 от 02.02.2004г. общего собрания участников ООО «ПФК» (т.43, л.д.53).

Указанные в Соглашении суммы зачетов 169 476 264 руб. и 141 968 562 руб. Заявитель считал выручкой от реализации имущественных прав, и учитывал в качестве налогооблагаемого дохода, исходя из положений ст.249 НК РФ.

2. Доля ООО «ПФК» в ООО СК «Астрополис»,составляющая 100% уставного капитала ООО СК «Астрополис», была продана по Договору купли-продажи б/н от 20.02.2004г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Астрополис» (т.2,л.д.64)организации ОАО «Страховая компания «Итиль», по цене 30 010 000 руб.

Указанная доля была оплачена в порядке ст.410 ГК РФ путем зачета встречных взаимных требований на сумму 30 000 000 руб. (Соглашение о зачете б/н от 20.02.2004 г. - т.3 , л.д.130), т.к. у Заявителя имелась встречная задолженность перед ОАО «Страховая компания Итиль» по оплате по договору купли-продажи пая в Потребительском кооперативе «ОВС «Транзит» от 18.02.2004г., в размере 30 000 000 руб., а у ОАО «Страховая компания Итиль» перед Заявителем - по оплате доли в ООО СК «Астрополис».

Указанную в Соглашении сумму зачета 30 000 000 руб. Заявитель считал выручкой от реализации имущественных прав, и учитывал в качестве налогооблагаемого дохода, исходя из положений ст.249 НК РФ.

Заявитель указал, что Росстрахнадзор контролировал порядок формирования уставного капитала страховых организаций и отказывал в выдаче лицензии в случае, если имелись нарушения. При выдаче страховым компаниям лицензий, в Росстрахнадзор в обязательном порядке представлялись документы, подтверждающие оплату страховыми компаниями уставного капитала. Каких-либо претензий, связанных с непризнанием оплаты уставного капитала, Росстрахнадзор указанным страховым компаниям не предъявлял, лицензии выдавал в общем порядке.

Кроме того, факт увеличения вышеизложенным образом уставных капиталов регистрировался также уполномоченным налоговым органом при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы страховых компаний, что подтверждается имеющимися в деле регистрационными делами (тт.17-19, т.33).

Таким образом, совершенная указанным способом сделка по оплате уставных капиталов исполнялась ее непосредственными участниками и подтверждалась уполномоченными государственными органами.

При таких обстоятельствах Заявителя считал, что уставные капиталы перечисленных страховых компаний он оплатил надлежаще.

В отношении ООО «Дорсо».

В 2004-м году Заявитель формировал расходы по оплате долей в ООО «ДОРСО» путем передачи бывшим участникам ООО «Дорсо» имущества - векселей третьих лиц (ООО «Глобал Иншуренс» и ООО «Аэропортстрой»), всего на общую сумму 245 780 000 руб. Подтверждением являются следующие документы (т.2, л.д.66-85):

-договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Континент» от 26.08.2004г., в соответствии с которым произошел переход 100% доли в уставном капитале от прежних участников к ООО «ПФК»;

-соглашение от 21.12.2004г. к договору от 26.08.2004г., в соответствии с которым Заявитель оплатил приобретенные доли векселями третьих лиц; соглашением предусмотрено, что Заявитель выполнил обязательства по оплате с момента передачи векселей третьих лиц;

-акты приема-передачи ценных бумаг от 21.12.2004г. и копии простых процентных векселей №№ 618372, № 618390, № 618391, № 618392; № 000040, № 000041, № 000042, № 000043), которые подтверждают передачу Заявителем векселей продавцам долей.

Полагая, что доля в ООО «ДОРСО» была оплачена Заявителем полностью, доля ООО «ПФК» в ООО «Дорсо», составляющая 100% уставного капитала ООО «Дорсо», была продана по общей стоимости 245 780 000,00 руб., в следующем порядке:

- по Договору № 1 от 31.12.2004 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорсо» (т.2, л.д.86-91; т.5, л.д.110-111) организации ООО «Аэропортстрой», по цене 221 202 000 руб., что составляло 90% уставного капитала ООО «Дорсо».

Указанная доля была оплачена в порядке ст.410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований на сумму 221 202 000 руб. (акт зачета б/н от 31.12.2004 г., т.5, л.д.113), т.к. у Заявителя имелась встречная задолженность перед ООО «Аэропортстрой» по договору № 1 от 20.12.2004г. купли-продажи ценных бумаг, в размере 221 202 000 руб.; а также

- по Договору № 2 от 17.12.2004г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорсо» (т.2, л.д.86-91; т.5, л.д.105-107) организации ООО «Глобал Иншуренс», по цене 24 578 000 руб., что составляло 10% уставного капитала ООО «Дорсо».

Указанная доля была оплачена в порядке ст.410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований на сумму 24 578 000 руб. (акт зачета б/н от 17.12.2004г., т.5, л.д.109), т.к. у Заявителя имелась встречная задолженность перед ООО «Глобал Иншуренс» по договору б/н от 17.12.2004г. купли-продажи ценных бумаг, в размере 24 578 000 руб.

Судом установлено, что фактически - на 21.12.2004г. у ООО «ПФК» имелись два вида обязательств:

- по выплате ООО «Дорсо» денежных средств в сумме 245 491 353 руб. в связи с уменьшением ООО «ПФК» уставного капитала, на основании протокола Общего собрания участников ООО «ПФК» № 12 от 02.02.2004 г. (т.43, л.д.53):

- по оплате бывшим участникам ООО «Дорсо» стоимости их долей в уставном капитале ООО «Дорсо» (ООО СК «Континент») по договору купли-продажи долей от 26.08.2004г. и соглашению от 21.12.2004г. к указанному договору (т.2. л.д.66-71), на общую сумму 245 780 000,00 руб.

Как пояснил представитель заявителя, обязательства ООО «ПФК» по оплате бывшим участникам ООО «Дорсо» стоимости их долей имели преимущественное значение, поэтому ООО «ПФК» пришло к соглашению с бывшими участниками об оплате стоимости долей векселями третьих лиц - ООО «Глобал Иншуренс» и ООО «Аэропортстрой» - всего на общую сумму 245 780 000,00 руб.

Эта информация подтверждена руководителем ООО «Глобал Иншуренс» ФИО8, которая сообщила, что у ООО «Глобал Иншуренс» сменились собственники и название, поэтому общество может представить только отдельные сохранившиеся документы, которые она не может заверить печатью (т.37,л.д.54-94); что ей не известно, в какой форме проводилась оплата за доли в СК «Континент» (ООО «Дорсо»); для оплаты долей в ООО СК «Континент» были оформлены векселя ООО «Глобал Иншуренс» и ООО «Аэропортстрой».

По результатам объяснений ФИО8 Инспекция пришла к выводу о не подтверждении оплаты ООО «ПФК» векселями третьих лиц стоимости долей бывших участников ООО СК «Континент» 21.12.2004 г., т.к. копиями документов подтверждена передача указанных векселей ООО «Дорсо».

Далее представитель заявителя пояснил, что Обществом были ошибочно подготовлены документы на оплату векселями ООО «Глобал Иншуренс» и ООО «Аэропортстрой» денежных средств, причитающихся ООО «Дорсо» в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК». Ошибка была выявлена в тот же день, 21.12.2004г., и подготовленные документы неисполнялись и были в ООО «ПФК» аннулированы. Вместе с тем, Заявителю не известно, уничтожались ли в ООО «Дорсо» документы, ошибочно подготовленные юристами компании на оплату векселями ООО «Глобал Иншуренс» и ООО «Аэропортстрой» денежных средств, причитающихся ООО «Дорсо» в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК».

При таких обстяотельствах ООО «ПФК» не могло продавать не оплаченную им долю покупателям - ООО «Глобал Иншуренс» и ООО «Аэропортстрой» (Договор № 1 от 31.12.2004г., Договор № 2 от 17.12.2004г. и указанные договоры по продаже ООО «ПФК» долей в уставном капитале ООО «Дорсо» в адрес ООО «Глобал Иншуренс» и ООО «Аэропортстрой» являются ничтожными сделками, а отраженные в актах о зачете суммы не образуют налогооблагаемый доход, в порядке, аналогичном обстоятельствам по ООО СК «Вексо», ООО СК «Градиал», ООО СК «Астрополис».

Однако, суд считает, что уплаченные Заявителем суммы не могут быть признаны надлежащей оплатой уставных капиталов указанных страховых компаний.

Согласно ст.90 ГК РФ, уставный капитал Общества состоит из стоимости вкладов его участников и определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов. При этом внесение уставного капитала является односторонней сделкой (ст.154 ГК РФ). Учредитель Общества при перечислении денежных средств в счет уплаты уставного капитала совершил одностороннюю сделку, но уплаченные денежные средства в конечном счете вновь оказались у учредителя, их оплатившего. То есть - односторонняя сделка по оплате учредителем уставного капитала не создавала соответствующие правовые последствия. Согласно п.3 ст.21 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Несмотря на наличие у ООО «ПФК» платежных документов о перечислении им денежных средств в оплату уставных капиталов в ООО СК «Вексо», ООО СК «Градиал» и ООО СК «Астрополис» - доли в уставных капиталахв указанных страховых компаниях невозможно признать оплаченными Заявителем полностью.

Поскольку ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает оспоримости или иных последствий нарушения требования об отчуждении доли в обществе только после ее полной оплаты - сделки по продаже Заявителем долей в уставных капиталах ООО СК «Вексо», ООО СК «Градиал» и ООО СК «Астрополис» не соответствуют ст.21 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Факт государственной регистрации сделок по продаже долей, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку регистрация носит заявительный характер.

Признание сделки по продаже долей ничтожной означает, что у покупателей долей не возникло обязанности уплатить ООО «ПФК» суммы в оплату за доли в уставных капиталах. Следовательно, у Заявителя отсутствует выручка (доход), полученный от реализации долей в уставных капиталах. При таких обстоятельствах зачет встречных требований, при котором одно из встречных требований (по оплате за приобретенную у ООО «ПФК» долю) отсутствует, также является ничтожной сделкой.

Правовым последствием ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Это означает, что ООО «ПФК» и покупатели долей в ООО СК «Вексо», ООО СК «Градиал» и ООО СК «Астрополис» и ООО «Дорсо» должны вернуть друг другу все полученное по сделкам - как купли-продаже долей, так и по зачету. Вместе с тем, учитывая, что зачеты были исполнены сторонами, до момента возврата полученного по сделкам у ООО «ПФК» не имеется правовых оснований считать неоплаченной задолженность: перед покупателями долей в ООО «Вексо» и в ООО «Градиал» - по возврату им денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» по протоколу № 12 от 02.02.2004 г. общего собрания участников ООО «ПФК» (т.43, лд.53): перед покупателем доли в ООО СК «Астрополис» - по расчету с ним за приобретенный пай в Потребительском кооперативе «ОВС «Транзит» от 18.02.2004 г. Следовательно, до возврата сторонами всего полученного по соглашению о зачете - у Заявителя не имеется сумм внереализационного дохода, т.к. сделка по зачету встречных требований фактически исполнена.

На основании вышеизложенного суд установил, что основания для начисления Обществу сумм недоимки, пени и штрафа отсутствуют – в связи с отсутствием у Заявителя налогооблагаемого дохода.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 36 412 962 руб.; предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 36 412 962 руб., неуплаченного налога в сумме 182 064 810 руб. и пени по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением ФАС МО от 08.05.2009г. по делу №А40-72100/08-154-510, в котором рассмотрены аналогичные обстоятельства по оплате уставных капиталов.

В судебном заседании Инспекция привела дополнительный довод о том, что суммы зачетов, которые Заявитель производил с покупателями долей в страховых компаниях, образуют внереализационный доход Заявителя, поскольку в ходе исполнения ничтожных сделок по продаже долей и зачетов - у Заявителя образовалось безвозмездно полученное имущество. Также Инспекция указала, что, несмотря на признание Заявителем сделок по купле-продаже долей и соглашений о зачете встречных требований ничтожными, Заявитель до настоящего времени не вносил никаких изменений в документы бухгалтерской отчетности.

Изложенный довод Ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.250 НК РФ, «В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса», как доходы от реализации. Перечень внереализационных доходов приведен в ст.250 НК РФ, указанный перечень является исчерпывающим.

У Заявителя не имеется ни одного из критериев, перечисленных в ст.250 НК РФ, необходимых для признания факта получения Заявителем внереализационного дохода.

Согласно п.8 ст.251 НК РФ, внереализационными являются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Однако, при исполнении зачетов Заявителем не было получено никакого имущества - ни возмездно, ни безвозмездно. Указанный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

По ООО СК «Вексо»: часть доли ООО «ПФК», составляющая 54,4591% уставного капитала ООО СК «Вексо», была продана по Договору купли-продажи б/н от 28.06.2004 г. части доли в уставном капитале ООО СК «ВЕКСО» (т.2, л.д.9) организации ООО НПП «Руспромтехнологии», по цене 171 968 562 руб. В соответствии с Договором, у ООО НПП «Руспромтехнологии» образовалась обязанность оплатить ООО «ПФК» долю в сумме 171 968 562 руб. Одновременно, у ООО «ПФК» имелась встречная задолженность перед ООО НПП «Руспромтехнологии» по возврату указанной организации стоимости части вклада в уставный капитал ООО «ПФК» в размере 171 968 562 руб., в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» согласно протоколу № 12 от 02.02.2004г. общего собрания участников ООО «ПФК» (т.43, л.д.53).

В порядке ст.410 ГК РФ стороны заключили Соглашение о зачете б/н от 01.07.2004г. (т.3, л.д.133) на сумму 171 968 562 руб. Указанную в Соглашении сумму зачета 171 968 562 руб. Заявитель считал выручкой от реализации имущественных прав, и учитывал в качестве налогооблагаемого дохода, исходя из положений ст.249 НК РФ. Однако, поскольку Заявитель надлежаще не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Вексо», Договор купли-продажи б/н от 28.06.2004г. части доли в уставном капитале ООО СК «ВЕКСО» (т.2, л.д.9) является ничтожной сделкой. Следовательно, у ООО «Руспромтехнологии», как у покупателя по договору, не имелось обязанности уплатить Заявителю сумму 171 968 562 руб.

При таких обстоятельствах у сторон не имелось встречных требований, а Соглашение о зачете, основанное на ничтожной сделке, без наличия встречных требований сторон, также является ничтожным.

Вместе с тем, заключая указанное соглашение о зачете, ООО «НПП «Руспромтехнологии» фактически признало, что Заявитель исполнил обязанность по выплате ему стоимости части вклада в уставный капитал ООО «ПФК» в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» согласно протоколу № 12 от 02.02.2004г.

В связи с произведенным зачетом были зарегистрированы в ЕГРЮЛ права ООО НПП «Руспромтехнологии» на долю в уставном капитале ООО «Вексо».

Аналогичная ситуация складывалась при продаже Заявителем долей в ООО «Градиал» и в ООО «Астрополис».

По ООО «Градиал» - часть доли ООО «ПФК» в ООО СК «Градиал», составляющая 33,8267% уставного капитала ООО СК «Градиал», была продана по Договору купли-продажи б/н от 28.06.2004г. части доли в уставном капитале ООО СК «Градиал» организации ООО «Первая нефтегазовая компания», по цене 169 476 264 руб. У ООО «Первая нефтегазовая компания» образовалась обязанность оплатить ООО «ПФК» часть доли по договору, в сумме 169 476 264 руб.

Одновременно, у Заявителя имелась встречная задолженность перед ООО «Первая нефтегазовая компания» по возврату указанной организации стоимости части вклада в уставный капитал ООО «ПФК» в размере 169 476 264 руб. в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» согласно протоколу № 12 от 02.02.2004г. общего собрания участников ООО «ПФК» (т.43, л.д.53).

Полагая, что имеются встречные обязательства, в порядке ст.410 ГК РФ стороны заключили Соглашение о зачете б/н от 01.07.2004 г. - т.3, лд.131) на сумму 169 476 264 руб.

Часть доли ООО «ПФК» в ООО СК «Градиал», составляющая 28,3366% уставного капитала ООО СК «Градиал», была продана по Договору купли-продажи б/н от 28.06.2004г. части доли в уставном капитале ООО СК «Градиал» организации ООО Финансовая компания «Инвестиции в строительстве», по цене 141 968 562 руб. У ООО Финансовая компания «Инвестиции в строительстве» по договору возникла обязанность оплатить ООО «ПФК» указанную цену.

Одновременно, у Заявителя имелась встречная задолженность перед ООО Финансовая компания «Инвестиции в строительстве» по возврату указанной организации стоимости части вклада в уставный капитал ООО «ПФК» в размере 141 968 562 руб. в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» согласно протоколу № 12 от 02.02.2004г. общего собрания участников ООО «ПФК» (т.43. л.д.53).

Полагая, что имеются встречные обязательства, в порядке ст.410 ГК РФ стороны заключили Соглашение о зачете б/н от 01.07.2004 г. (т.3, л.д.132) на сумму 141 968 562 руб.

Указанные в Соглашениях суммы зачетов 169 476 264 руб. и 141 968 562 руб. Заявитель считал выручкой от реализации имущественных прав, и учитывал в качестве налогооблагаемого дохода, исходя из положений ст.249 НК РФ.

По ООО СК «Астрополис»: доля ООО «ПФК», составляющая 100% уставного капитала ООО СК «Астрополис», была продана по Договору купли-продажи б/н от 20.02.2004г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Астрополис» организации ОАО «Страховая компания «Итиль», по цене 30 010 000 руб., у покупателя возникла обязанность по договору оплатить Заявителю указную сумму.

Одновременно, у Заявителя имелась встречная задолженность перед ОАО «Страховая компания Итиль» по оплате ему по договору купли-продажи пая в Потребительском кооперативе «ОВС «Транзит» от 18.02.2004г., в размере 30 000 000 руб.

Полагая, что имеются встречные обязательства, в порядке ст.410 ГК РФ стороны Соглашение о зачете б/н от 20.02.2004г. – (т.3, л.д.130) на сумму 30 000 000 руб.

По ООО «Дорсо»: ООО «ПФК» заключило с ООО «Аэропортстрой» Договор № 1 от 31.12.2004г. купли-продажи доли в размере 90% уставного капитала ООО «Дорсо» организации ООО «Аэропортстрой», по цене 221 202 000 руб. По указанному договору ООО «Аэропортстрой» было обязано уплатить ООО «ПФК» 221 202 000 руб.

Также ООО «ПФК» заключило с ООО «Глобал Иншуренс» по Договор № 2 от 17.12.2004 г. купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Дорсо», по указанному договору ООО «Глобал Иншуренс» было обязано уплатить ООО «ПФК» 24 578 000 руб.,

В то же время, у ООО «ПФК» имелись встречные обязанности по оплате ООО «Аэропортстрой» и ООО «Глобал Иншуренс» векселей, приобретенных у «Аэропортстрой» по договору № 1 от 20.12.2004 г. купли-продажи ценных бумаг, в размере 221 202 000 руб., и у ООО «Глобал Иншуренс», по договору б/н от 17.12.2004г. купли-продажи ценных бумаг, в размере 24 578 000 руб.

Стороны составили акты о зачете встречных однородных требований: с ООО «Аэропортстрой» - зачет на сумму 221 202 000 руб. (акт зачета б/н от 31.12.2004г., т.5, л.д.113), с ООО «Глобал Ишуренс» - зачет на сумму 24 578 000 руб. (акт зачета б/н от 17.12.2004г., т.5, л.д.109). Суммы зачетов Заявитель считал выручкой от реализации имущественных прав, и учитывал в качестве налогооблагаемого дохода, исходя из положений ст.249 НК РФ.

Заключая договоры купли-продажи долей в уставных капиталах страховых компаний и соглашения (акты) о зачете, Заявитель не учел, что доли в уставных капиталах страховых компаний не были оплачены им надлежаще.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи долей в уставных капиталах страховых компаний являются ничтожными сделками. Следовательно, у покупателей долей юридически не имелось обязанности оплачивать эти доли Заявителю, а соглашения о зачете также являются ничтожными сделками.

Вместе с тем, учитывая, что право собственности на доли в страховых компаниях к покупателям перешло и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а зачеты были исполнены обеими сторонами - у Заявителя в настоящий момент не имеется неисполненных перед покупателями обязательств (долгов), влекущих образование внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

В соответствии со ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая факт исполнения зачетов, Заявитель правомерно отражал указанные зачеты в своей бухгалтерской отчетности, на основании соглашений о зачете, являющихся первичными документами. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по карточке счета 76 за 2004 г. ООО «ПФК».

Правовым последствием ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение и возврата ими всего полученного по сделке, что также должно оформляться первичными документами.

Таким образом, суммы внереализационного дохода у Заявителя могут образоваться только после приведения сторон в первоначальное положение и возврата ими всего полученного по сделке. До момента документального возврата покупателем Заявителю доли в уставном капитале у Заявителя не имеется правовых оснований считать обязательства по выплате покупателям денежных средств, указанных в соглашениях о зачете, своим внереализационным доходом в виде безвозмездно полученного имущества, в порядке п.8 ст.250 НКРФ и вносить соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

По НДС

Доводы Ответчика, относящиеся к правильности исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г., за март 2004 г., за июль 2004 г. и за декабрь 2004 г. - связаны с операциями, осуществляемыми Заявителем при оплате долей в уставных капиталах страховых компаний и при их последующей продаже Заявителем третьими лицами.

Ответчик считает, что согласно п.4 ст.170 НК РФ, Заявитель был обязан вести раздельный учет расходов по НДС по указанным операциям, однако не вел его. В связи с чем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по декларациям за сентябрь 2003 г., за март 2004 г., за июль 2004 г. и за декабрь 2004 г. (налоговые декларации по НДС за указанные периоды – (т.1, л.д. 73-133), что привело к неуплате НДС за сентябрь 2003г. - суммы 30 481 руб., за март 2004г. - суммы 30 494 руб., за июль 2004г. - суммы 28 077 руб. и за декабрь 2004 г. - суммы 83 010 руб.

Согласно п.4 ст. 149 НК РФ, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций».

Таким образом, в случае осуществления соответствующих операций по реализации долей Заявителю следовало руководствоваться положениями ст. 149 НК РФ.

Однако, учитывая, что сделки по продаже долей в уставных капиталах ООО СК «Вексо», ООО СК «Градиал», ООО СК «Астрополис» и ООО «Дорсо» не соответствуют требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются ничтожными - у Заявителя в силу закона отсутствуют обязанность вести раздельный учет НДС по расходам, связанным с ничтожными сделками.

В отношении операций по реализации векселей (ценных бумаг) - векселя выступали как средство платежа Заявителем за доли в уставных капиталах. Приобретение долей в уставном капитале носит инвестиционный характер. Согласно ст.1 Закона РФ № 1488-1 от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (с изм., внесенными Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ), «Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги,технологии, машины, оборудование, кредиты, любоедругое имуществоили имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта».

Следовательно, расчет за приобретаемые доли в уставных капиталах организаций с помощью собственных векселей - означает ведение Заявителем деятельности, носящей инвестиционный характер.

При расчете векселями за приобретаемые доли в уставных капиталах у Заявителя отсутствовал основное условие для ведения раздельного учета - объект налогообложения, предусмотренный в ст. 146 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст.146 НК РФ, «В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 3 ст.39 НК РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг: …передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В проверяемый период у Заявителя не происходило реализации векселей в качестве самостоятельной необлагаемой деятельности по НДС.

Заявитель не является профессиональным участником фондового рынка и не имеет соответствующей лицензии на реализацию ценных бумаг как товара.

В проверяемые периоды Заявитель не реализовывал имущество (векселя), а передавал векселя в качестве средства оплаты по хозяйственным операциям.

Таким образом, векселя выступали не как ценные бумаги, являющиеся самостоятельным товаром, а как средство платежа.

Кроме того, такая функция векселя как средства платежа дополнительно подтверждена в Постановлении Правительства РФ от 26.09.1999 г. № 1094, в письме МНС РФ от 25.02.1999 г. № 03-4-09/39.

При использовании векселя в качестве оплаты, реализации этого векселя (как товара), в целях налогообложения НДС, не происходит. В этом случае происходит передача обязательства третьих лиц уплатить по векселю определенную сумму.

На основании изложенного суд считает выводы налогового органа, касающиеся НДС, необоснованными, незаконными, и решение в этой части – в части наложенного штрафа, доначисленного налога и пеней, также подлежащим признанию недействительным.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Заявленное в ходе рассмотрения спора налоговым органом 05.02.2010г. ходатайство о привлечении к участию в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований, указанных в ходатайстве 4-х юридических лиц, судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-66, 163, 167-171, 176, 189, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 20.10.2006г. № 157 «О привлечении налогоплательщика, плетельщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- за сентябрь 2003 г. в сумме 6096 руб.;

- за март 2004 г. в сумме 6099 руб.;

- за июль 2004 г. в сумме 5615 руб.;

- за декабрь 2004 г. в сумме 16 602 руб. (раздел I резолютивной части Решения);

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р. А. Коновалова