Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к ФИО2, ФИО3 о взыскании:

- с ФИО2 ущерб, на сумму 2 940 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935420,70 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 940 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору;

- с ФИО3 ущерб, причиненный незаконными действиями, на сумму 5 020 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 607 453,98 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 5 020 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору, ущерб, причиненный незаконными действиями, на сумму 2 673 383,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 217 886,14 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 2 673 383,85 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору.

В судебном заседании Истец поддержал свою правовую позицию по спору.

Ответчики просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывают на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

Третьи лица, поддержали позицию Истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017г., в иске полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, исполняя обязанности руководителя ФГУП «СПб Инжтехцентр Минобороны России» (далее - Предприятие) с декабря 2009 г. по 28.05.2010, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с собственником имущества Предприятия, оформил с аффилированными юридическими лицами ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ», фиктивные, крупные сделки с заинтересованностью на аренду транспортных средств.

В частности, ФИО2 оформил следующие договоры аренды транспортных средств:

1) с ООО «Техцентр»:

№ 1/А от 14.12.2009 (автомобили марки «Тойота Лэнд Круизер LC», идентификационный номер (<***>) «<***>», г.р.з. «В251М098», и «Тойота Лэнд Круизер 78», идентификационный номер (VIN) «JTERB71 Г300036195», г.р.з. «В432МС98», по тарифу 70 000 руб. в месяц за каждый автомобиль);

№ 2/А от 01.01.2010 (автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 320 4 Matic», идентификационный номер (VIN) «<***>», г.р.з. «В098ТМ98», по тарифу 70 000 руб. в месяц);

№ 2/А от 14.12.2009 (автомобиль марки «Порше Кайенн» идентификационный номер (VIN) «WP1ZZZ9PZ8LA97208», г.р.з. «В344ТЕ98», по тарифу 110 000 руб. в месяц);

2) с ООО «Автосервис-ММ»:

№ 8/А от 16.12.2009 (автомобили марки «Хаммер», идентификационный номер (VIN) «137YA8332RE156029», г.р.з. «В355ТК98», по тарифу 60 000 руб. в месяц, и «БМВ-760Ы», идентификационный номер (VIN) «WBAGP81010DA64080», г.р.з. «В978ТУ98», по тарифу 110 000 руб. в месяц.

При этом перечисленные транспортные средства в интересах Минобороны России в рамках реализации государственного контракта от 30.12.2009 № 64, а также иной производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались.

ФИО2 с января по июнь 2010 г. давал указания о подготовке, подписании и представлении от имени генерального директора ООО «Техцентр» в бухгалтерию Предприятия следующих счетов на оплату аренды указанных транспортных средств: №№ 3, 4, 9 и 11 от 31.01.2010, №№ 14, 15, 20 и 22 от 28.02.2010, №№ 25, 26, 31 и 33 от 31.03.2010, №№ 36, 41 и 43 от 30.04.2010, №№ 46, 51 и 53 от 31.05.2010, №№ 56, 61 и 63 от 30.06.2010, а также актов № 00000003, 00000004, 00000009, 00000011 от 31.01.2010, №№ 00000014, 00000015, 00000020 и 00000022 от 28.02.2010, №№ 00000025, 00000026, 00000031 и 00000033 от 31.03.2010, №№ 00000036. 00000041. 00000043 от 30.04.2010, № 00000046, 00000051 и 00000053 от 31.05.2010, №№ 00000056. 00000061 и 00000063 от 30.06.2010.

Кроме того, по указанию ФИО2 в период с января по июнь 2010г. от имени ООО «Автосервис-ММ» подготовлены, подписаны и представлены в бухгалтерию Предприятия следующие документы на оплату арендованных, но не использовавшихся в хозяйственной и производственной деятельности Предприятия транспортных средств марки «БМВ-760LI» и «Хаммер» по договору аренды № 8/А от 16.12.2009: счета № 43 от 01.01.2010, №95 от 01.02.2010, № 107 от 01.03.2010, № 119 от 01.04.2010, № 131 от 01.05.2010,№143 от 01.06.2010, а также акты № 00000051 от 31.01.2010, № 00000066 от 28.02.2010, № 00000078 от 31.03.2010, № 00000099 от 30.04.2010, № 00000111 от 31.05.2010 и № 00000123 от 30.06.2010.

Перечисленные акты ФИО2, будучи и.о. генерального директора Предприятия, подписал от имени генерального директора Предприятия, что явилось основанием для их акцептования бухгалтерией Предприятия и последующей оплаты в соответствии с тарифами, указанными в договорах аренды.

Таким образом, ФИО2 причинён ущерб Предприятию, со счета Предприятия безосновательно перечислено на счета ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр»2 940 000 руб.

С 28.05.2010 по 28.05.2013 на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2010 № 593, от 18.05.2011 № 566 и от 28.05.2012 № 1085 исполнение обязанностей генерального директора Предприятия было возложено на ФИО3

В свою очередь ФИО3, подписал договор № 5/А от 01.07.2010 без согласования с собственником имущества Предприятия — ДИО Минобороны России и в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, т.е. оформил крупную заинтересованную сделку по аренде у ООО «Техцентр» транспортных средств: марки «Тойота Ленд Круизер LC», идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. «В251М098» по тарифу 60 000 руб. в месяц; марки «Тойота Ленд Круизер 78», идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. «В432МС98» по тарифу 60 000 руб. в месяц; марки «Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4Matic», идентификационный номер (<***>) <***>, г.р.з. «В098ТМ98» по тарифу 70 000 руб.в месяц.

Кроме того, ФИО3 без согласования с ДИО Минобороны России подписал договор № 1/А от 01.07.2010, в соответствии с содержанием которого Предприятие арендовало у ООО «Автосервис-ММ» транспортные средства марки «Хаммер», идентификационный номер (VIN) «137YA8332RE156029», г.р.з. «В355ТК98» по тарифу 40 000 руб. в месяц и марки «БМВ 7601Л», идентификационный номер (<***>) «WBAGP81010DA64080» г.р.з. «В978ТУ98» по тарифу 90 000 руб. в месяц.

Несмотря на то, что перечисленные транспортные средства в соответствии с договорами аренды № 5/А от 01.07.2010 и № 1/А от 01.07.2010 в производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались, в бухгалтерию Предприятия, ежемесячно представлялись счета и акты для их оплаты.

В бухгалтерию Предприятия представлены следующие счета от имени ООО «Техцентр»: № 64 от 31.07.2010, № 66 от 31. 08. 2010, № 68 от 30.09.2010, № 70 от 27.10.2010, № 1 от 18. 01. 2011, № 4 от 28.02.2011, № 6 от 31.03.2011, № 8 от 30.04.2011, № 10 от 31.05.2011, № 12 от 30. 06. 2011, № 14 от 31. 07. 2011, № 16 от 31. 08. 2011, № 18 от 30. 09. 2011, и акты на оплату арендованных транспортных средств: № 00000064 от 31. 07. 2010, № 00000066 от 31. 08. 2010, № 00000068 от 4 30.09.2010, №00000073 от 31. 10. 2010, № 00000076 от 30. 11. 2010, № 00000080 от 31. 12. 2010, № 00000023 от 31.07.2011, № 00000026 от 31.08.2011 и № 00000029 от 30.09.2011.

Кроме того, от имени ООО «Автосервис-ММ» в бухгалтерию Предприятия представлены счета: № 165 от 01. 07. 2010, № 171 от 01. 08. 2010, № 177 от 01. 09. 2010, №211 от 01. 10. 2010, № 217 от 01. 11. 2010, № 227 от 01.12.2010, № 7 от 01. 01. 2011, № 25 от 01. 02. 2011, № 31 от 01. 03. 2011, № 38 от 01. 04. 2011, № 47 от 01. 05. 2011, № 59 от 01. 06. 2011, № 84 от 01. 07. 2011, № 93 от 01.08. 2011, № 97 от 01.09.2011, № 132 от 01.10.2011, № 137 от 01. 11. 2011, и акты на оплату арендованных транспортных средств: № 00000154 от 31.07.2010 г., № 00000159 от 31. 08. 2010, № 00000167 от 30. 09. 2010, № 00000182 от 31. 10. 2010, № 00000190 от 30.11.2010. № 00000211 от 31. 12. 2010, № 00000007 от 31.01.2011, № 00000024 от 28. 02.2011, № 00000033 от 31.03.2011, № 00000044 от 30. 04. 2011, № 00000056 от 31. 05. 2011, № 00000071 от 30.06.2011. № 00000088 от 31.07.2011, № 00000101 от 31.08.2011, № 00000105 от 30. 09.2011, № 00000131 от 31.10.2011 и№ 00000136 от 30.11.2011.; от 13.07.2010, № 311 от 26.07.2010, № 397 от 27.07.2010, № 636 от 04.08.2010, № 403 от 14. 09. 2010, № 544 от 16. 09. 2010, № 585 от 20. 09. 2010, № 775 от 28. 09. 2010, № 963 от 13.10.2010, № 232 от 26.10.2010, № 233 от 26.10.2010 и № 322 от 27.10.2010 на оплату счетов и актов, подписанных ФИО2, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по договорам аренды№ 1/А от 14.12.2009, № 2/А от 01. 01. 2010, № 2/А от 14. 12. 2009 и № 8/А от 16. 12. 2009.

Аналогичным образом, ФИО3 подписал электронной подписью платежные поручения № 233 от 26. 10. 2010 № 322 от 27.10.2010, № 334 от 27.10.2010, № 760 от 30.12.2010, № 205 от 19.01.2011, №476 от 31.01.2011, № 845 от 12. 04. 2011, № 115 от 20. 04. 2011,№ 116 от 20.04.2011. № 797 от 17.05.2011, № 367 от 25.07.2011, № 368 от 25.07.2011, № 919 от 21.09.2011, № 711 от 21.10.2011, № 710 от 21.10.2011, № 760 от 29.12.2011 и № 380 от 03.07.2012, оплатив таким образом выставленные счета и акты по договору аренды с ООО «Техцентр» № 5/А от 01.07.2010 и ООО «Автосервис-ММ» № 1/А от 01.07.2010.

В соответствии с данными платежными поручениями Предприятие произвело оплату, в том числе, арендованных, но неиспользовавшихся в производственной деятельности Предприятия транспортных средств ООО «Техцентр»:

марки «Тойота Ленд Круизер LC», идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. «В251М098» на сумму 1 320 000 руб.;

марки «Тойота Ленд Круизер 78», идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. «В432МС98» на сумму 1 320 000 руб.;

марки «Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4Matic», идентификационный номер (VIN)<***>, г.р.з. «В098ТМ98» на сумму 1 470 000 руб.;

марки «Порше Кайенн», идентификационный номер (VIN) «WP1ZZZ9PZ8LA97208», г.р.з. «В344ТЕ98»на сумму 660 000 руб.; и арендованных, но неиспользовавшихся в производственной деятельности Предприятия транспортных средств ООО «Автосервис-ММ»:

марки «Хаммер», идентификационный номер (VIN) «137YA8332RE156029» г.р.з. «В355ТК98» на сумму 1 000 000 руб.;

марки «БМВ-760Ы», идентификационный номер (VIN) «WBAGP81010DA64080» г.р.з. «В978ТУ98» на сумму 2 190 000 руб.

Таким образом, ФИО3 причинён ущерб Предприятию, со счета Предприятия безосновательно перечислено 5 020 000 руб.

Кроме того,за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. ФИО3 на основании изданных им и подчинёнными ему директорами Московского филиала Предприятия приказов незаконно начислил себе в виде премий вверенные ему денежные средства Предприятия на общую сумму 3 072 855 руб.. которые за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% присвоил на общую сумму 2 673 383, 85 руб. при расчетах по заработной плате путем перечисления на банковскую карту № 6761 9516 0357 6976 в Московском отделении 1877 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк-России», расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Севастьянова, д. 7, и распорядился имя по своему усмотрению.

Указанные факты подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 № 29/00/0028-12 по и с реабилитирующим основаниям, заключением специалиста от 15.07.2015, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу № 29/00/0017-15 (являющемуся составной частью уголовного дела № 29/00/0028-12), и другими материалами следствия.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 12.07.2016 последний признал обстоятельства недействительности аренды у ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» транспортных средств, а также факты перечисления в ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» денежных средств за такие транспортные средства в отсутствие на то оснований.

При этом и ФИО2, и ФИО3 признали, что заключая договоры аренды с ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ», каждый из них злоупотреблял своими полномочиями и действовал в целях необоснованного извлечения ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств.

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 признали свою вину по данному эпизоду предъявленного им обвинения частично и заявили ходатайства о переквалификации его с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданный Предприятием в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом не был разрешен по существу в порядке УПК РФ.

В обоснование причинения ответчиками убытков Предприятию истец ссылается на постановление следователя по особо важным делам 2-го 16 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 N 29/00/0028-12 по нереабилитирующим основаниям, заключение специалиста от 15.07.2015, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу N 29/00/0017-15 (являющемуся составной частью уголовного дела N 29/00/0028-12), и другие материалы следствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 №4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2016 следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено с его согласия в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности; в отношении ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям.

ФИО2, ФИО3 и ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивали на продолжении расследования для получения доказательств их невиновности и не добивались передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. То есть, названные лица сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для них правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела, предъявления к ним иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 г.).

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Названное процессуальное решение органа предварительного следствия проверено в Главной военной прокуратуре, признано законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела противоправными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО9 ФГУП причинен ущерб на сумму 14 767 239,60 руб.

В частности, ФИО2 на сумму 4 222 571 руб., из которых:

- 2 940 000 руб. - в результате необоснованного перечисления Предприятием денежных средств на расчетные счета ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» по фиктивным договорам аренды транспортных средств (фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП) (совместно с ФИО10);

Противоправными действиями ФИО3 Предприятию причинен ущерб на сумму 10 544 668,58 руб., из которых:

- 5 020 000 руб. - в результате необоснованного перечисления ФГУП денежных средств на расчетные счета ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» по фиктивным договорам аренды транспортных средств (фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП);

- 2 673 383,85 руб. - вследствие незаконного начисления и выплаты себе премий.

Указанные в постановлении сведения непосредственно Ответчики прямо не отрицают, не оспаривают, не указывают, что перечисления Предприятием на счета Обществ не производились, не указывают, что им неизвестно об указанных выше документах и суммах перечислений, не указывают, что отраженные в поименованных выше документах сведения не соответствуют действительности. Указанные сведения, а также документы не могут не быть известны Ответчикам как участникам как уголовного производства, так и арбитражного производства.

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Истца о причинении Ответчиками ущерба предприятию вследствие заключенных крупных сделок с заинтересованностью, без согласования с собственником имущества предприятия договоров аренды транспортных средств с аффилированными юридическими лицами ООО «Техцентр».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Отсутствие согласия собственника на совершение сделок подтверждается ответом из Федеральной налоговой службы от 22.01.2014 № НД-4-10/737, из которого следует, что ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора ФГУП «СПб Инжтехцентр» не обращался в ФНС России для согласования крупных заинтересованных сделок с ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ», связанных с арендой транспортных средств у данных юридических лиц и ответом из Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.04.2015 № 141/15167, из которого следует, что информация о согласовании ФГУП «СПб Инжтехцентр» сделок о заключении договоров аренды транспортных средств без экипажей с ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ» отсутствует.

Доводы Ответчиков об отсутствии необходимости согласования противоречат законодательству (в частности, ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и практике его применения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 8410/09), а также содержанию п. 2.3.14 представленного в материалы дела трудового договора с ФИО3: «в случаях, установленных законодательством РФ, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Органа исполнительной власти» (т. 2 л.д. 111).

ФИО3 в своих пояснениях деятельность и решения в отношении Обществ аргументирует поведением бывшего руководителя (в период руководства ФИО3 - его заместителя), супруга которого является учредителем Обществ.

Нельзя не учитывать, что, исходя из материалов дела, водители, указанные в путевых листах, отрицали управление якобы арендуемыми автомобилями, их не видели, при этом выполненные от их имени подписи в путевых листах ими не выполнялись.

С точки зрения требований к руководителю суд относится критически к таким пояснениям ФИО3: о том, что арендуемые автомобили, за которые отвечает арендатор, по договоренности с начальником охраны (имя и фамилию которого ФИО3 не помнит) без оформления договорных отношений, которые должны были бы закрепить ответственность за сохранность автомобилей, находятся на территории третьего лица. Указанное вступает в противоречие с тем объяснением, что якобы такие транспортные средства ожидали своей заявки, поскольку очевидно, что при таком подходе к хранению якобы арендуемых автомобилей нельзя было разумно рассчитывать на исполнение заявки.

Нельзя не обратить внимание, что в ходе следствия на вопрос об обсуждении сокрытия документов Обществ, ФИО3 ответил отрицательно. После предъявления аудиозаписи разговора, исходя из которого такое обсуждение происходило, подтвердил указанное. Согласно материалам дела бывший руководитель в телефонном разговоре с нынешним руководителем (ФИО3) указывает с использованием ненормативной лексики на необходимость вывоза с территории Предприятия "всех документов, что касается техцентра и автоцентра".

Согласно материалам дела между Ответчиками происходил также и телефонный разговор, в котором бывший руководитель Предприятия просил действующего руководителя Предприятия ФИО3 привезти незаполненные путевые листы.

Указанное подтверждает обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку очевидно, что в случае соответствия действий закону, необходимость в поименованных выше действиях отсутствовала бы. Также отсутствовала бы необходимость в даче противоречивых сведений, в каких-либо негативных для себя признаниях.

Вышеприведенное поведение ФИО3 и его объяснения никак не соответствуют критерию разумности и добросовестности, и не является соответствующим и преследующим интересы Предприятия.

Так же судом принимаются во внимание обстоятельства взаимосвязи (аффилированности) органов управления Предприятия и Обществ, которым перечислялись денежные средства.

В частности, согласно материалам дела, занять должность генерального директора ФИО3 предложил ФИО2, который заверил его в помощи с назначением, т.е. лицо, аффилированное с Обществами, с которыми впоследствии ФИО3 продолжил оформление документов, опосредующих перечисления денежных средств, а ФИО2, будучи заместителем, в свою очередь, получил от ФИО3 доверенность с обширными полномочиями.

Впоследствии, сам ФИО3 пояснял, что, переоформляя договоры с Обществами, указывал на деятельность бывшего руководителя ФИО2

Аффилированность также подтверждается тем, что генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Техцентр» ФИО11 проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 (абз. 11 т. 1 л.д. 83). В ходе проведенного обыска в жилище были обнаружены шесть листов формата А-4 с нанесенным на них печатным способом изображением углового штампа ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «СПб Инжтехцентр») и оттиска гербовой печати ФГУП «СПб Инжтехцентр».

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещения Предприятия была изъята печать ООО «Техцентр».

Данные доводы находят отражение и в судебных актах по делу № А56-24449/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № А56-24449/2014, в частности, договоры от 01.07.2010 № 5/А и от 27.09.2010 № 6/А признаны недействительными, указано на аффилированность Предприятия и Обществ (т. 3 л.д. 55-62).

Вывод об аффилированности основан на сведениях из ЕГРЮЛ и приказах предприятия, сведениях из ФНС и документах ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр», исходя из которых ФИО2, бывший руководитель Предприятия, является супругом ФИО12, учредителя ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ», а также сам являлся учредителем ООО «Техцентр», единственным участником ООО «Автосервис- ММ», что никак не опровергается (т. 1 л.д. 82-83, л.д. 111-112). Бывшие руководители до назначения на должность на Предприятие совместно осуществляли деятельность в ООО «Техцентр», что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы Ответчиков противоречат представленным в материалы дела доказательствам, опровергается установленными обстоятельствами. Позиция Ответчиков, которая сводится к отрицанию постановления о прекращении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку постановление им известно, возражений по прекращению по не реабилитирующим основаниям ими не заявлено. Отрицание изложенного в постановлении на данный момент осуществляется Ответчиками постольку, Истцом с такими сведениями, связывается удовлетворение иска, т.е. негативные имущественные последствия для Ответчиков.

Рассмотрев требование Истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного незаконными действиями при начислении и выплате ФИО3 премий в период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. на сумму 2 673 383,85 руб., суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 145 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (в период с 01.01.2010 г. по 02.04.2014 г.), «оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора». С учетом того, что Предприятие в рассматриваемый период не получало финансирование из федерального бюджета и имело доход только лишь от предпринимательской деятельности, применению к спорным правоотношениям подлежит выделенная норма.

Выплаты ФИО3 осуществлялись в том числе на основании приказов подчиненных ему сотрудников - директора Московского филиала Предприятия ФИО13 и ФИО14, что не входило в их компетенцию и само по себе не относится как к действиям, соответствующим закону, так и к разумным и добросовестным действиям.

Порядок начисления и выплаты премий генеральному директору ФГУП «СПб Инжтехцентр» ФИО3 был предусмотрен заключенными с ним трудовыми договорами, а также Положением «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 210 и изданным в его развитие письмом Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» от 28.04.1994 № 727-РБ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.1994 № 567).

При начислении и выплате премий ФИО3 нарушены требования Положения «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 210 и разъясненного письмом Министерства труда Российской Федерации от 28.04.1994 № 727-РБ (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.1994 № 567) порядка оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов). Данные нарушения выражены в издании приказов о начислении премии ФИО3 и директорами Московского филиала ФГУП «СПб Инжтехцентр» ФИО13 и ФИО15 и в выплате премий ФИО3 без согласования с собственником имущества Предприятия.

Начисление премий генеральному директору ФГУП «СПб Инжтехцентр» ФИО3 осуществлялось на основании изданных им приказов, а также приказов директоров Московского филиала ФГУП «СПб Инжтехцентр» ФИО13 и ФИО14 Выплаты премий осуществлялись на основании платежных поручений при расчетах по заработной плате с работниками ФГУП «СПб Инжтехцентр».

В нарушение требований п. 4-5 Положения № 210, п. 7 Письма № 727-РБ, а также Устава ФГУП «СПб Инжтехцентр», ФИО13 и ФИО14, подписавшие приказы о начислении премий ФИО3, изданные в Московском филиале ФГУП «СПб Инжтехцентр» находились в непосредственном подчинении у генерального директора ФИО3, что является нарушением трудовых отношений между руководителем предприятия и его подчиненными.

В соответствии с вышеизложенным, в нарушение Положения № 210 не соблюден порядок оплаты труда генерального директора ФГУП «СПб Инжтехцентр» ФИО3, а именно за весь проверяемый период не согласованы с органом исполнительной власти выплаты вознаграждения генерального директора за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, заключением специалистов Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России от 27.11.2013 (т. 6).

Согласно ответу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.04.2013 № 141/10194 ФГУП «СПб Инжтехцентр» обязано было согласовывать с ДИО Минобороны России вознаграждение.

В 2011 и 2012 гг., обращения по вопросу утверждения вознаграждения генеральному директору ФГУП «СПб Инжтехцентр» ФИО3 в ДИО Минобороны России не поступали.

Согласно ответу начальника Главного управления кадров Минобороны России от 30.04.2013 № 173/тк/641 приказы Минобороны России о премировании ФИО3 по результатам работы с 2010 по 2012 гг. не издавались.

Таким образом, суд считает, что истец доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем удовлетворяет требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчиков о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 196ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом

заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) согласно п.21 Пленума ВС РФ № 43 от 25.09.2015.

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Истца о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 19.09.2016, с учетом признания вины ответчиками в рамках рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (адрес: 193230, <...>) в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003г., адрес: 123007,<...>) 2 940 000 (два млн. девятьсот сорок тыс.) руб. – ущерба, а также 37 700 (тридцать семь тыс. семьсот) руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО3 (адрес: 192239, <...>) в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003г., адрес: 123007,<...>) 7 693 383 (семь млн. шестьсот девяносто три тыс. триста восемьдесят три) руб. 85 коп. – ущерба, а также 61 467 (шестьдесят одну тыс. четыреста шестьдесят семь) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003г., адрес: 123007,<...>) из дохода Федерального бюджета 65 325 (шестьдесят пять тыс. триста двадцать пять) руб. – излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская