Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ" обратилось в суд с требованиями к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным одностороннее расторжение Договора аренды земельного участка от 13.05.1996 г. №М-07-005335, оформленное Уведомлением №ДГИ-И-16985/20 об отказе от Договора аренды от 13.05.1996 г. №М-07-005335, Уведомлением о подтверждении ранее принятого решения о расторжения договора аренды от 10.04.2020 г. № ДГИ-1-26151/20-1; о признании Договора аренды земельного участка от 13.05.1996 г. №М-07-005335 действующим.

Определением суда 18.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Постановлением Правительства г. Москвы от 02.04.1996 г №297 земельный участок площадью 3,3 га в Солнцевском районе по проектируемому проезду №5167 был предоставлен ТОО «Столичный Привоз» (далее - ООО Предприятие «Столичный Привоз») в пользование на праве аренды сроком на 25 лет.

Во исполнение данного Постановления, Правительство г. Москвы, в лице Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) (далее-Арендодатель) заключило с ООО Предприятие «Столичный Привоз» (далее - Арендатор) договор аренды земельного участка от 13.05.1996 г. №М-07-005335 (далее - Договор аренды), предметом которого (в редакции Дополнительного соглашения № М-07-005335/10 от 13.03.2006 г ) является передача Арендатору в долгосрочную аренду земельного участка площадью 32 720 (тридцать две тысячи семьсот двадцать) квадратных метров (кадастровый номер 77:07:0015004:47), по адресу: Новомещерский проезд. Согласно п. 5.1. Договора земельный участок должен был использован Арендатором для строительства и эксплуатации автомобильного рынка.

20.01.2020 г. на официальном сайте Правительства г. Москвы (mos.ru) была опубликована информация, согласно которой, на заседании Градостроительно-земельной комиссии (далее- ГЗК) от 16.01.2020 г. было вынесено решение о досрочном расторжении Договора аренды в целях дальнейшей передачи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:47 в пользу ГКУ «АМПП», в связи с существенными нарушениями Арендатором условий Договора.

Ознакомившись с данным публичным сообщением, ООО Предприятие «Столичный Привоз» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) за разъяснениями причин расторжения Договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом №09/20 от 23.01.2020 г.

В ответ на обращение от 23.01.2020г., ДГИ г.Москвы в письме «о расторжении договора аренды № ДГИ-1-5998/20-1 от 21.02.2020 г.» сообщил, что причиной расторжения Договора является отсутствие разрешения на строительства объектов по истечении 5 лет со дня заключения Договора аренды от 13.05.1996 г. Таким образом, ГЗК приняло решение о расторжении Договора аренды от 13.05.1996 г. №М-07-005335 в соответствии с положениями пункта 22 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ.

10.03.2020 г. в адрес ООО Предприятие «Столичный Привоз» поступило официальное Уведомление №ДГИ-И-16985/20 об отказе от Договора аренды от 13.05.1996 г. №М-07-005335, согласно которому, основанием для досрочного расторжения Договора аренды является отсутствие разрешения на строительства объектов по истечении 5 лет со дня заключения Договора аренды от 13.05.1996 г.

Письмом от 16.03.2020 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены Возражения на Уведомление Департамента городского имущества г. Москвы об отказе от Договора аренды (на Уведомление №ДГИ-И-16985/20 от 10.03.2020 г. об отказе от Договора аренды от 13.05.1996 г. №М-07-005335).

Письмом Департамента городского имущества г Москвы от 10.04.2020 г. № ДГИ-1-26151/20-1 (отправлено в адрес Истца 16.04.2020 г.) было подтверждено ранее принятое решение о расторжении договора.

Не согласившись с досрочным расторжением Договора аренды земельного участка от 13.05.1996 г. №М-07-005335, истец обратился с настоящими требованиями в суд, указывая на то, что на ООО Предприятие «Столичный Привоз» не распространяются положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г № 137-ФЗ.

Истец указывает на то, что во исполнение п. 5.1 Договора и Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) №RU77-198000-006177 от 12.09.2012 г. выполнило на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015004:47 следующие работы:

1) Устройство асфальтового покрытия S=32 700 м. кв.;

2) Ограждение территории железобетонным сборным;

3) Устройство наружного освещения;

4) Устройство хозяйственно-бытовой канализации;

5) Устройство системы видеонаблюдения;

6) Устройство наружных электрических сетей;

7) Устройство бытовых (450 м. кв.) и хозяйственных (200 м. кв.) помещений из легкосборных конструкций в объеме, необходимым для осуществления деятельности согласно Договору.

Кроме того, в процессе разработки ООО Предприятие «Столичный Привоз» находится Градостроительный потенциал на строительство объекта «Центр он-лайн торговли, комплектации и хранения товаров народного потребления» (стоимость проекта составляет 500 000 000 руб.). который был отозван в ноябре 2018 г. с рассмотрения ГЗК для корректировки.

Таким образом, истец полагает, что ООО Предприятие «Столичный Привоз» исполнило обязательство по строительству объектов инфраструктуры для эксплуатации автомобильного рынка в соответствии с Договором аренды и ГПЗУ.

Согласно действующему ГПЗУ строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015004:47 не предусмотрено.

Более того, по утверждению истца, работы, выполненные в рамках Договора и ГПЗУ №RU77-198000-006177 от 12.09.2012 г., не требуют получения Разрешения на строительство в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 432-ПП от 27.08.2012 «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство».

С учетом изложенного, истец полагает, что ООО Предприятие «Столичный Привоз» выполняло все обязательства по Договору, эффективно использовало земельный участок, произвело улучшения, из чего следует, что оснований для досрочного расторжения Договора не имеется (в том числе и в связи с отсутствием необходимости по получению Разрешения на строительство), а доводы, изложенные ДГИ г. Москвы в Уведомлении о расторжении Договора, носят формальный характер и не направлены на соблюдение баланса публичных и частно-правовых интересов.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» нарушены существенные условия договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335, не исполнены обязательства по строительству объекта недвижимого имущества (автомобильного рынка), по истечении пяти лет со дня заключения данного договора отсутствует разрешение на строительство указанного объекта, то имеют место обстоятельства, перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Наличие указанных обстоятельств предоставляет Департаменту право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 в соответствии с данным Федеральным законом от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следствие, ответчик полагает, что действовал добросовестно при совершении оспариваемой Арендатором односторонней сделки по расторжению спорного договора аренды, в то время как ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» проявило себя лишь недобросовестным Арендатором, в связи с чем, Департаментом правомерно расторгнут договор аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 по причине неполучения разрешения на строительство объекта недвижимости по истечении 5 лет со дня заключения рассматриваемого договора аренды.

Между Департаментом и ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» заключен договор аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 (в редакции ряда дополнительных соглашений) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:47, общей площадью 32 720 кв. м, расположенного по адресу: <...> предоставленного для строительства и эксплуатации автомобильного рынка, сроком действия на 25 лет (т.е. до 13.05.2021).

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 07.12.2010 № 77-77-14/017/2010-286.

Условиями абз. 1 п. 5.1 и п. 5.2 подраздела 5.1 «Арендатор имеет право» раздела 5 «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА» договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 установлено, что земельный участок должен быть использован Арендатором для строительства и эксплуатации автомобильного рынка (Улучшения) с соблюдением ограничительных условий, в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в г. Москве порядке.

Любой из видов использования земельного участка, предусмотренный договором, будет именоваться разрешенным использованием. Использование участка или его частей для деятельности, не предусмотренной договором (нарушение разрешенного использования), запрещается.

На основании п. 6.2.1 подраздела 6.2 «Арендатор обязуется перед Арендодателем» раздела 6 «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН» данного договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 Арендатор обязуется перед Арендодателем использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием.

Между тем, до настоящего времени рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенного по адресу: <...> Арендатором не освоен, строительство автомобильного рынка не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 отсутствует разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества. Доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Департаментом в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в адрес ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» направлено уведомление от 10.03.2020 № ДГИ-И-16985/20 о расторжении данного договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335, в связи с существенным нарушением условий последнего, неполучением разрешения на строительство объекта недвижимости по истечении пяти лет с момента заключения указанного договора аренды.

В качестве основания одностороннего расторжения договора в уведомлении указано на то, что земельный участок истцом не освоен, объект не построен, разрешение для строительства по истечении 5-ти лет со дня заключения договора аренды отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Так, п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации кроме указанных в п. 1 ст. 46 случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, времени, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование).

В соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в следующих случаях:

1) существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка

2) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора

исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его

расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного

самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом

государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или

муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего

строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке,

арендованном в соответствии с данным договором.

В данном случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.

Также законодатель указал на то, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Указанная норма права является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм ГК РФ, норм ЗК РФ, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Таким образом, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

Об этом также свидетельствует следующая формулировка п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: «Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством».

В связи с чем, к сложившимся отношениям при рассмотрении данного спора подлежат применению положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оспаривая одностороннюю сделку Департамента по расторжению договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335, в обоснование заявленных исковых требований ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» указывает на обстоятельства, которые, по мнению Истца, являлись препятствием к освоению земельного участка и неполучению разрешения на строительство объекта по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335, со ссылкой на совокупность незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и управления города Москвы.

В частности, в качестве доводов не освоения арендуемого земельного участка и неполучения разрешения на строительство ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» отмечает, что последнее приступило к освоению земельного участка, однако, ввиду того, что запрашиваемая разрешительная документация была предоставлена с указанием показателей, при которых строительство объекта не представляется возможным, Арендатором не было своевременно получено разрешение на строительство.

В период действия спорного договора аренды ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» так и не выполнило принятые на себя обязательства в части осуществления строительных работ на земельном участке.

В период до 2008 г. включительно основным документом, необходимым для получения разрешения на строительство выступал акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) (далее - акт разрешенного использования земельного участка, АРИ земельного участка), выдача которого была регламентирована постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 № 671-ПП «Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве».

03.08.2008 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее -ГрК РФ), и, как следствие, выдача АРИ земельных участков прекратилась с 2008 г., в то время как документами, по сути, замещающими АРИ земельных участков, стали выступать градостроительные планы земельных участков (далее - ГПЗУ).

Между тем, Арендатор за получением АРИ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенного по адресу: <...> не обращался, в то время как за получением ГПЗУ обратился только 24.06.2012.

Таким образом, в период с 13.05.1996 (дата заключения договора аренды) до 24.06.2012 (дата обращения за ГПЗУ) ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» фактически бездействовало в течение свыше 16 лет.

21.09.2012 ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» получен ГПЗУ № RU77-198000-006177, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.09.2012 № 1692, со следующими технико-экономическими показателями:

- застроенность территории - 0 %;

- высота застройки -0 м;

- плотность застройки - 0 тыс. кв. м / га.

Между тем, Истец, получив ГПЗУ № RU77-198000-006177, с 21.09.2012 не оспорил последний в установленном законом порядке, в т.ч. в судебном, то есть согласился с теми показателями, которые содержались в рассматриваемом документе.

При наличии подобных обстоятельств, сохранение договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335, изначально предоставленного для целей строительства объекта недвижимости (автомобильного рынка), не представляется возможным.

Кроме того, после получения 21.09.2012 ГПЗУ № RU77-198000-006177 последующих действий по получению разрешения на строительство со стороны Арендатора в течение длительного периода (до 10.03.2020, то есть вплоть до даты направления уведомления № ДГИ-И-16985/20 об отказе от договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335) произведено не было.

В материалы дела доказательств осуществления строительства объекта недвижимости в указанный период Арендатором также представлено не было.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в Департамент за внесением изменений в действующий договор аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 в части исключения из цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенного по адресу: <...> обязательств, связанных со строительством автомобильного рынка.

Документами, свидетельствующими о надлежащем освоении участка, выступают: АРИ (до 2008 г.), ГПЗУ, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем иные документы, в том числе переписка, договоры на подключение к различным сетям, на проведение предпроектных, проектных, изыскательских работ и проч., не могут со всей очевидностью свидетельствовать о надлежащем освоении участка.

Арендатором за исключением ГПЗУ № RU77-198000-006177 от 2012 г., не был получен ни один из перечисленных в ГрК РФ документов, необходимых для строительства объекта недвижимого имущества.

Предоставленный по договору аренды земельный участок будет считаться полностью освоенным в случае выполнения надлежащим образом условий договора, с учетом целей, для которых тот или иной договор аренды был заключен.

Как следствие, земельный участок будет считаться освоенным лишь в том случае, если на предоставленном земельном участке будет эксплуатироваться возведенный объект недвижимости, строительство которого было предусмотрено целями договора.

Только при указанных обстоятельствах и полученной разрешительной документации Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию можно сделать вывод, что предоставленный земельный участок полностью освоен, а условия договора аренды исполнены.

Однако, как отмечено ранее, в данном случае, строительство объекта не завершено и даже не начиналось, разрешения на строительство и на ввод объекта эксплуатацию не получены.

Довод Истца о том, что условиями спорного договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 не предусмотрено строительство объекта недвижимого имущества (автомобильного рынка), в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-27506/11-84-38, судом отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-27506/11-84-38 в полном объеме удовлетворены требования ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела земельного контроля по ЮЗАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 10.03.2011 по делу № 108-ЗУ/9074509/2-11 о привлечении ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000 руб..

По мнению истца, указанным судебным актом подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенный по адресу: <...> может быть использован Арендатором как для строительства, так и для эксплуатации автомобильного рынка.

Участником рассматриваемого дела № А40-27506/11-84-38 являлись только ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙПРИВОЗ» и Госинспекция по недвижимости.

В то время как Арендодателем по договору аренды от 13.05.1996 № М-07-005335, условия которого подлежали судебной оценке в рамках названного спора № А40-27506/11-84-38, является Департамент, не привлеченный к участию в указанном деле.

Кроме того, к участию в данном деле также не было привлечено и Правительство Москвы, по решению которого спорный договор аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 был заключен, что также отражено в преамбуле рассматриваемого договора аренды.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-27506/11-84-38 принято о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в данном деле № А40-27506/11-84-38, ввиду чего, не имели ни фактической, ни юридической возможности выразить свою правовую позицию (возражения) по указанному спору.

Как следствие, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-27506/11-84-38 при рассмотрении настоящего спора не может иметь преюдициального значения и быть принятым судом во внимание при вынесении судебного акта в силу отсутствия , предусмотренных ст. 69 АПК РФ, условий.

Необходимо также отметить, что принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая спорный договор аренды на условиях, указанных в нем, ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» выразило свое волеизъявление на его исполнение.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы».

Размещение же и эксплуатация некапитальных объектов на территории города Москвы регламентированы положениями постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП).

В нормах названного постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, в случае возведения на земельном участке некапитальных объектов, употребляются термины «размещение» и «установка» и каких-либо отсылок к термину «строительство» не имеется.

Кроме того, указанное постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП в целях размещения нестационарного объекта на земельном участке не предписывает получать разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство, в целях размещения нестационарных объектов.

При наличии подобных обстоятельств имеются основания полагать, что законодатель при употреблении термина «строительство» понимает возведение на земельном участке именно объекта недвижимого имущества, а при употреблении термина «размещение» понимает возведение на земельном участке объекта из легких сборно-разборных конструкций, перемещение которого возможно без причинения ущерба его назначению.

Как отмечено ранее, условиями абз. 1 п. 5.1 подраздела 5.1 «Арендатор имеет право» раздела 5 «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА» договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 установлено, что земельный участок должен быть использован Арендатором для строительства и эксплуатации автомобильного ранка (Улучшения) с соблюдением ограничительных условий, в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в г. Москве порядке.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из буквального содержания п.п. 5.1 и 5.2 подраздела «Арендатор имеет право» раздела 5 «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА» договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 прямо следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015004:47, расположенном по адресу: <...> Арендатором должно быть осуществлено строительство объекта недвижимого имущества -автомобильного рынка. Причем, указанное строительство должно быть осуществлено в соответствии с разработанным проектом застройки земельного участка, что также подтверждает целевое использование земельного участка как строительство объекта недвижимости.

На основании п.п. 6.2.4, 6.2.6, 6.2.7 подраздела 6.2 «Арендатор обязуется перед Арендодателем» раздела 6 «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН» данного договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335, Арендатор обязуется перед Арендодателем:

6.2.4. Содержать земельный участок и Улучшения на нем в состоянии, отвечающем требованиям государственных и городских инспекций и служб, которые в установленном порядке дают разрешение на строительство и/или эксплуатацию Улучшений, не препятствовать проведению этими службами проверок и инспекций.

6.2.6. Своевременно осуществлять все платежи за пользование общегородскими газо-, водо-, теплопроводами, сточными, электро- и канализационными сетями, а также иными коммуникациями, подключение предусмотрено проектом застройки земельного участка.

6.2.7. проводить и содержать за свой счет в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства Российской Федерации и городских нормативных актов, все подземные, наземные и надземные установки, службы, коммуникации, и линии на земельном участке, проводимые для нужд Арендатора в соответствии с проектом застройки земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 6.3.4 подраздела 6.3 «Арендатор имеет право» раздела 6 «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН» указанного договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335, Арендатор имеет право:

6.3.4. В случае досрочного расторжения договора вследствие невыполнения Арендодателем своих обязательств, возмещение ущерба, на которое Арендатор имеет право, определяется исходя из рыночной стоимости построенных Улучшений или в размере инвестиций, произведенных Арендатором, для реализации улучшений (включая затраты по договорам, связанным с реализацией улучшений), за исключением инвестиций в объекты, завершенные строительством, но не пригодные на момент расторжения договора для эксплуатации или использования по назначению, определенному проектом застройки земельного участка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по настоящему делу, арендатор допустил существенное нарушение договора. При этом арендатором не представлено доказательств существования не зависящих от него обстоятельств, по которым он допустил соответствующее нарушение.

Юридических и фактических препятствий, не зависящих от арендатора, в силу которых неосуществление арендатором строительства не могло бы быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арендодатель правомерно отказался от исполнения Договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства Автомобильного рынка.

ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «СТОЛИЧНЫЙ ПРИВОЗ» также заявлено требование о признании договора аренды от 13.05.1996 № М-07-005335 действующим.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Вместе с тем, ввиду прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ, в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, ни положения ст. 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора действующим.

В частности, норма ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке ст.ст. 450 - 452 ГК РФ как расторжение договора.

Положения ст. 621 ГК РФ также не предусматривает такого способа защиты как требование о признании договора аренды действующим (или возобновленным на неопределенный срок, или прекращенным).

Как следствие, такой способ защиты нарушенного права, как признание договора действующим (или возобновленным на неопределенный срок, или прекращенным), законом не предусмотрен.

На основании изложенного суд считает, исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова