Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" (123022, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ №Х КОМ 1Я, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>) к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-С62" (390044, <...>/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>); 2) ТУ Росимущества по г. Москве; 3) ГУ ФССП России по г. Москве; 4) ФИО1

о признании недействительным и аннулировании результатов публичных торгов от 16.12.2020 по продаже арестованного имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, район Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 26, кв. 70, общей площадью: 53,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0004002:3916, проведенных ООО «АГРО-С62»;

о признании договора, заключенного между ООО «АГРО-С62» и победителем торгов, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

третьи лица – 1) Управление Росреестра по <...>) СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. № 51-21 от 10.09.2021 г., паспорт, диплом);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 2) не явились, извещены; 3) ФИО4,( удост. довер. от 22.01.2021 № Д-47907/21/31.); 4) ФИО5( паспорт, дов. 77 Аг5787855 от 25.02.2021 г., диплом)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6.( дов. удост.№012736)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-С62"; 2) ТУ Росимущества по г. Москве; 3) ГУ ФССП России по г. Москве; 4) ФИО1 о признании недействительным и аннулировании результатов публичных торгов от 16.12.2020 по продаже арестованного имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, район Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 26, кв. 70, общей площадью: 53,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0004002:3916, проведенных ООО «АГРО-С62»; о признании договора, заключенного между ООО «АГРО-С62» и победителем торгов, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

3 и 4 Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

2 третье лицо поддержало позицию ответчиков.

1 и 2 ответчики, 1 третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 16.02.2021 ООО «АГРО-С62» (далее - организатор торгов) проведены торги в отношении заложенного в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» (далее - Истец) имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, район Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 26, кв. 70, общей площадью: 53,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0004002:3916.

Победителем торгов признан ФИО7.

По мнению истца, данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом. Нарушение ущемляет права и законные интересы Истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что реализация имущества происходила в рамках исполнительного производства № 163135/19/77022-ИП, возбужденного 27.12.2019 Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании решения о взыскании с ФИО8 (Должник) задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках названного исполнительного производства наложен арест на спорное Имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в 'ГУ Росимущество в г. Москве. Назначена специализированная торгующая организация - ООО «АГРО-С62».

11.02.2021 в Бутырский районный суд г. Москвы подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 807 000,00 рублей и приостановке исполнительного производства № 163135/19/77022-ИП.

11.02.2021 Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве направлена телеграмма об оставлении без исполнения исполнительно документа ФС № 029480318 от 17.09.2019 в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Дополнительно 15.02.2021, т.е. до наступления даты проведения торгов, в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление о возврате исполнительно документа ФС № 029480318 от 17.09.2019.

Организатор торгов был извещен судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства по объекту взыскания.

Не принимая во внимание информацию о прекращении исполнительного производства 16.02.2021 в отношении Объекта взыскания были проведены торги. Имущество реализовано по цене 9 208 000,00 рублей.

19.02.2021 изменен способ и порядок исполнении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.08.2019, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 15 807 000,00 рублей (определение вступило в законную силу).

Таким образом, по мнению истца, реализация заложенного имущества произведена по цене гораздо ниже рыночной стоимости, что существенно нарушает права и интересы ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС».

Кроме того, истец полагает, что Организатором торгов нарушен порядок проведения торгов:

02.02.2021 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение № 020221/41192504/02 (открытый аукцион), лот № 1 о продаже арестованного имущества - 2-х комнатная квартира, расположенная но адресу: г. Москва, район Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 26, кв. 70, общей площадью: 53,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0004002:3916.

Организатором торгов нарушен порядок проведения торгов, а именно:

Дата и время публикации извещения: 02.02.2021

Дата начала подачи заявок: 02.02.2021

Дата и время окончания подачи заявок: 12.02.2021 15:00

Дата и время проведения торгов: 16.02.2021 10:30

Отведенный организатором торгов срок для подачи заявок составляет 10 дней, вместо установленного 30 дней (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

10 дней недостаточно для подготовки документов, получения ЭЦП, регистрации и аккредитации на площадке, а также перечисления задатка.

Данные действия организатора торгов необоснованно ограничивают конкуренцию, что противоречит целям Исполнительного производства. Целью проведения публичных торгов является реализация имущества с наибольшей ценой, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

19.02.2021 ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» в Комиссию Московского УФЛС России подана жалоба на действия (бездействия) организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно Решения № 077/07/00-3251/2021 от 03.02.2021 комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров -«Антимонопольный орган рассматривает жалобы на npoijedypy проведения, торгов и порядок заключения договора. Доводы жалобы связаны с обжалованием правомерности выставления имущества на торги при наличии судебного решения, которым ограничено право на обращение к взысканию имущества, принадлежащего заявителю. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных гит оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный гит третейский суд».

По мнению истца, необоснованное ограничение организатором торгов конкуренции и противоречие данных торгов целям исполнительного производства, и, как следствие, реализация заложенного имущества по цене гораздо ниже рыночной стоимости нарушает права и законные интересы ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд считает, что все доводы истца направлены на несогласие с решениями конкурсной комиссии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками торгов будут также предоставлены равные возможности участия.

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» (в настоящее время название изменено на Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС") обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Бутырского районного суда от 02 августа 2019 года по делу № 2-2119/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ФИО8 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» задолженность в размере 6 829 248,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 236,24 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, Соколиная Гора, ул. Щербаковская, д. 26, кв. 70, общей площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0004002:3916, путем продажи с публичных торгов (далее -Имущество), установлена продажная стоимость заложенного имущества в размере 9 133 000 рублей.

17 сентября 2019 года на основании указанного решения Бутырского районного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 029480318 об обращении взыскания на Имущество путем продажи с публичных торгов по цене 9 133 000 рублей.

На основании исполнительного листа в Измайловском районном отделении судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 163135/19/77022 от 27 декабря 2019 года об обращении взыскания на заложенное Имущество.

Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 27.12.2019 № 163135/19/77022-ИП судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москва ФИО2 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2020 года).

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Имущество передано е Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в г. Москве для реализации путем проведения торгов, что подтверждаете? постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

25 декабря 2020 года по акту приема-передачи арестованного имущества на тори арестованное заложенное имущество должника ФИО8 передан непосредственно специализированной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-С62».

01 февраля 2021 года извещение о проведении торгов по реализации Имущества опубликовано в Бюллетене Оперативной Информации Московские Торги 4/2021 от 01.02.2021.

02 февраля 2021 года извещение о проведении торгов по реализации Имущества № 020221/41192504/02 опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru/.

03 февраля 2021 года извещение о проведении торгов по реализации Имущества № 020221/41192504/02 опубликовано на официальном сайте https://fssp.gov.ru/

В соответствии с вышеуказанными извещениями, торги состоятся 16.02.2021. Дата начала приема заявок - 02.02.2021. Дата окончания приема заявок - 12.02.2021.

15 февраля 2021 года подписан протокол об определении участников торгов, в соответствии с которым для участия в торгах по реализации Имущества допущены два участника.

16 февраля 2021 года проведены торги в электронной форме, подписан протокол хода и определения победителя торгов №57249 в электронной форме по лоту №1 от 16.02.2021

Победителем торгов по реализации Имущества признан ФИО7, действующий на основании Агентского договора в интересах ФИО1, ИНН <***>, предложивший наибольшую цену за Имущество, в размере 9 208 000,00 руб. (Девять миллионов двести восемь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

17 февраля 2021 года по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), в лице Общества с ограниченной ответственностью «АГРО- С62», действующего на основании Договора № 19-АИ/2020 г. от 18.02.2020 г. и Поручения на
реализацию Л2/20/42/Изм-24 от 22.12.2020 г. ТУ Росимущества в городе Москве (Продавец) и ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель) был заключен Договор № 12Т-21 купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2021 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил Имущество.

ФИО1 оплатил стоимость жилого помещения в сумме 9 208 000 рублей полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Также в результате действий Заявителя, осуществляемых после опубликования извещений о проведении торгов, имели место следующие обстоятельства: 11 февраля 2021 года Заявителем в Бутырский районный суд города Москвы было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 807 000 рублей, приостановлении исполнительного производства № 163135/19/77022-ИП до вынесения определения суда по результатам рассмотрения заявления.

11 февраля 2021 года Заявителем в адрес Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве направлена телеграмма об оставлении без исполнения исполнительно документа ФС № 029480318 от 17.09.2019 в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

15 февраля 2021 года Заявителем в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление о возврате исполнительно документа ФС № 029480318 от 17.09.2019.

18 февраля 2021 вышеуказанное заявление зарегистрировано Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве за регистрационным номером 20851/21/72027.

19 февраля 2021 года Бутырским районным судом, в результате рассмотрения заявления представителя ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2119/2019, вынесено определение, которым начальная продажная цена Имущества установлена в размере 15 807 000 рублей.

01 апреля 2021 года старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве отказано в возврате исполнительного документа, поскольку 17 февраля 2021 года в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступило уведомление о том, что торги признаны состоявшимися, требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество исполнены в полном объёме.

В последующем, полагая что торги по реализации заложенного имущества были проведены с нарушениями законодательства и без учета определения Бутырского районного суда об изменении начальной продажной цены, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Торги проведены в полном соответствии с положениями законодательства, регламентирующими порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Нормы специального законодательства, в частности, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеют приоритет над общими положениями ГК РФ. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом такие нарушения должны повлиять на результат торгов.

В обоснование заявленных требований Заявитель, среди прочего, ссылается на допущенные, до его мнению, нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в нарушении срока публикации сообщений о проведении торгов, установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как указано в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

При этом иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов (абзацы 2-4 пункта 72 Постановления N 50).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, специальной нормой, подлежащей применению в данном случае, установлены иные сроки публикации извещения.

01 февраля 2021 года извещение о проведении торгов по реализации Имущества опубликовано в Бюллетене Оперативной Информации Московские Торги 4/2021 от 01.02.2021

02 февраля 2021 года извещение о проведении торгов по реализации Имущества № 020221/41192504/02 опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru/

Таким образом, извещения о проведении торгов размещены не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, что соответствует действующему законодательству.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 02.02.2021 по 12.02.2021 включительно, при этом общие требования к срокам размещения информации о проведении торгов были соблюдены (п. 3 ст. 57 Закона N 102-ФЗ): извещения о проведении торгов размещены не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Довод заявителя о том, что Пункт 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не меняет порядок организации и порядок проведения торгов, установленный ст. 448 ГК РФ, а всего лишь обязывает организатора торгов дополнительно размещать о предстоящих торгах (не позднее 10 дней, до их проведения) в периодическом издании (газетном или ином), так как имущество залоговое, подлежит отклонению, поскольку как прямо указано в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, изложенный в нем порядок публикации извещения применяется, если иное не предусмотрено законом.

При этом специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Таким образом, организаторами торгов соблюдены установленные федеральным законом требования и надлежащим образом опубликованы информационные сообщения о проведении торгов по продаже Имущества.

Не состоятельной является ссылка Заявителя на отмененные Методические рекомендации Росимущества.

В своем заявлении Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014), организатор торгов в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещает информацию о реализуемом имуществе на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, собственном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе по месту нахождения имущества (территории субъекта Российской Федерации), в том числе указанных в контракте со специализированной организацией (при наличии такого указания в контракте).

Между тем, Письмом Росимущества от 31.07.2019 N СА-12-25421 "Об отмене Методических рекомендаций" «Федеральное агентство по управлению государственным Имуществом в связи с существенными изменениями законодательства Российской Федерации в части организации и проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства (в том числе статьи 350.2, 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отменой необходимости опубликования в печатных средствах массовой информации извещений о торгах по продаже незаложенного недвижимого и заложенного движимого имущества (ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), распространением электронной формы торгов при продаже арестованного имущества сообщает о отмене письма Росимущества от 21.04.2014 N ВБ-12/16964, которым были направлены Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В свою очередь, реализацию арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов необходимо осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".»

Таким образом, в своем заявлении Заявитель ссылается на рекомендации, которые были отозваны 31 июля 2019 года, в связи с чем на дату проведения торгов применению не подлежали.

На дату проведения торгов цена продажи Имущества была установлена заочным решением Бутырского районного суда от 02 августа 2019 года по делу № 2-2119/19, которое не было отменено или изменено. Определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда было вынесено спустя три дня после проведения торгов, в связи с чем не могло являться основанием для признания торгов недействительными.

Заочным решением Бутырского районного суда от 02 августа 2019 года по делу № 2-2119/19 установлена продажная стоимость заложенного имущества в размере 9 133 000 рублей.

Следовательно, согласно вступившего в законную силу судебного акта спорное имущество подлежало реализации с публичных торгов специализированной организацией с установлением начальной продажной стоимости равной 9 133 000 рублей.

Таким образом, начальная цена была определена именно судом, по решению, выдан исполнительный лист с указанием в нем начальной продажной цены имущества, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем объект недвижимости передан на реализацию на открытых торгах, согласно определенной судом начальной продажной стоимости 9 133 000 рублей, торги проведены 16 февраля 2021 года, по результатам их проведения заключен договор купли-продажи.

Подготовка и сам процесс проведения торгов были осуществлены в строгом соответствии с законом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. У организатора торгов, осуществлявшего подготовку и проведение торгов, отсутствовали правовые основания для непроведения самих торгов, которые уже были назначены и при подготовке к которым были соблюдены все требования законодательства. При этом продажная стоимость реализуемого имущества была установлена на основании решения суда, которое не было изменено на дату назначения повторных торгов. Право самостоятельно изменять стоимость реализуемого имущества отсутствовало как у судебного пристава-исполнителя, так и у организатора торгов.

На момент объявления открытого аукциона и подведения его итогов (16 февраля 2021 года) определение суда об изменении способа исполнения судебного акта, а равно об установлении начальной цены в размере 15 807 000 рублей принято не было. Определение Бутырского районного суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2119/2019 вынесено 19 февраля 2021 года, то есть спустя три дня после проведения торгов.

В ходе проведения торгов нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и (или) недействительности протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, допущены не были.

Заявителем не указано, какие незаконные (виновные) действия были совершены судебным приставом-исполнителем или организатором торгов до передачи имущества на торги, а также после такой передачи. Поэтому сам по себе факт установления иной стоимости заложенного имущества, переданного на реализацию, после проведения торгов и исполнения решения суда, не может быть основанием для признания недействительными торгов по причине иной стоимости имущества.

Также необходимо принимать во внимание сроки, в которые Заявитель начал предпринимать действия, направленные на изменение начальной продажной стоимости Имущества.

С заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Заявитель обратился в Бутырский районный суд города Москвы 11 февраля 2021 года, то есть за пять дней до даты проведения торгов. При этом в своем заявлении Заявитель даже не сослался на тот факт, что торги по реализации имущества назначены на 16 февраля 2021 года.

В силу положений пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, Заявителю было известно, что в соответствии с процессуальным законодательством определение об изменении порядка исполнения решения суда с высокой степенью вероятности будет принято уже после проведения торгов. При этом каких-либо оснований для приостановления торгов или исполнительного производства, равно как и сведений о назначении торгов через несколько дней после подачи заявления, Заявитель в адресованном суду процессуальном документе не привел.

Направленная в адрес в адрес Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве телеграмма об оставлении без исполнения исполнительно документа ФС № 029480318 от 17.09.2019 в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не содержит информации, позволяющей идентифицировать возбужденное исполнительное производство. В телеграмме отсутствует наименование должника и номер исполнительного производства. Наименование взыскателя приведено новое (с 23.10.2020 г.) ООО «Бизнес инвест плюс», тогда как в возбужденном 27.12.2019 г. исполнительном производстве № 163135/19/77022-ИП взыскатель был указан в прежнем наименовании - ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс». Таким образом, данная телеграмма не отвечала критериям юридически значимых документов (переписки сторон) и официального уведомления. По информации, указанной в телеграмме невозможно определить стороны исполнительного производства, и, соответственно, передать ее на рассмотрение приставу, ведущему процесс. Кроме того, телеграмма направлена не приставу-исполнителю, а старшему приставу, что еще увеличивает срок на передачу ее по назначению. При этом необходимо отметить, что в силу объективных причин должностное лицо службы судебных приставов даже не имело возможности удостовериться в наличии у лица, направившего телеграмму, полномочий на отзыв исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанной телеграммы и принятых по ней процессуальных решений.

Надлежащим образом оформленное заявление о возврате исполнительно документа ФС № 029480318 от 17.09.2019 было подано Заявителем в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве 15 февраля 2021 года, то есть за один день до даты проведения торгов.

В силу положений части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих порядок проведения исполнительного производства, заявление было зарегистрировано Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве за регистрационным номером 20851/21/72027 и передано судебному приставу исполнителю 18 февраля 2021 года, то есть уже после проведения торгов.

Также Заявитель ссылается на тот факт, что организатор торгов был извещен приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства. Между тем, какие либо доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в частности, в статье 8 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Какие либо юридически значимые действия, направленные на изменение начальной продажной стоимости имущества Заявитель начал совершать 11 февраля 2021 года, то есть за один день до окончания срока подачи заявок, за пять дней до даты проведения торгов.

При этом начальная продажная стоимость Имущества была определена решением суда от 02 августа 2019 года, в связи с чем, у Заявителя имелся продолжительный срок для обращения в суд и к соответствующим должностным лицам, в случае несогласия с оценкой реализуемого имущества.

В то же время, каких либо сведений о проведении торгов в Измайловский районный суд города Москвы Заявитель не представил, к организатору торгов не обращался, в РОСП ГУФССП России по г. Москве в надлежащей форме обратился за один день до проведения торгов, что исключало возможность совершения каких-либо действий по их отмене.

В рассматриваемом случае Заявитель, зная о дате проведения торгов, имел возможность самостоятельно сообщить всем заинтересованным лицам, в том числе судебному приставу-исполнителю, теруправлению и лицу, непосредственно проводящему торги, о принятом судом заявлении об изменении продажной цены реализуемого имущества. При этом Заявитель знал, что торги проводятся не судебным приставом-исполнителем, а специализированной организацией.

Между тем Заявитель не сделал этого и не оказал необходимого содействия указанным лицам при осуществлении ими возложенных на них законом обязательств.

В свою очередь, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность оперативно отреагировать (совершить необходимые действия) на поступившее всего за один день до даты проведения торгов заявление о возврате исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что решением Комиссии Московского УФАС России, вынесенным в результате рассмотрения жалобы ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора, нарушений установлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений установленного законом порядка проведения торгов, а также принимая во внимание то, что интересам Заявителя противопоставляются интересы действующего добросовестно приобретателя имущества на открытых публичных торгах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Повторное проведение аукциона невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенных ответчиками договоров) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов. Приведение сторон заключенных договоров в первоначальное положение невозможно.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанные обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" (123022, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ №Х КОМ 1Я, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина