Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-625) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 54 915 508 руб. 85 коп

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов от 17.06.2015 года

От ответчика ФИО2 д. от 15.07.15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 027 261 руб. 53 коп., полученное ОАО «МСУ-1» в связи с расторжением Договора № 558-СМР от 26.03.2014 года, неосновательное обогащение в размере 48 888 247 руб. 32 коп., полученное ОАО «МСУ-1» в связи с расторжением Договора № 584-СМР от 26.05.2014 года, а всего 54 915 508 руб. 85 коп.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Ответчик сослался на то, что формы КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику после расторжения договора. Счета-фактуры, исполнительная и иная документация ответчику не переданы. Истец не извещал ответчик о готовности работ к приемке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором № 558-СМР от 26.03.2014 года на выполнение субподрядных работ (далее - Договор № 558-СМР) на объекте «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к
городам. Строительство транспортной развязки на км 43 автомобильной дороги А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово, Московская область» (далее - Объект), Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2014 года к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1), заключенными между ОАО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СМП»
(Субподрядчик), Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя
обязательства выполнить полный комплекс работ по сооружению подпорных стенок на съезде №1 и съезде №2 на Объекте.

В соответствии с Договором № 584-СМР от 26.05.2014 года на выполнение субподрядных работ (далее - Договор № 584-СМР) на объекте «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска кгородам. Строительство транспортной развязки на км 43 автомобильной дороги А-105 подъездная
дорога от Москвы к аэропорту Домодедово, Московская область» (далее - Объект), заключенным между ОАО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СМП» (Субподрядчик). Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по сооружению путепровода, эстакады №11, съезда №1, съезда №2, подпорной стены №1, подпорной стены № 2 на Объекте.

ОАО «МСУ-1» телеграммой от 23.10.2014 года, полученной ООО «СМП» 24.10.2014 года, уведомило ООО «СМП» об одностороннем отказе от исполнения названных выше договоров по ст. 717 ГК РФ.

Пунктом 11.4 Договора № 558-СМР определено, что в случае досрочного расторжения договора объем выполненных работ после подписания последних актов приемки выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-^; до момента расторжения договора определяется комиссией путем составления двустороннего Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №4), с последующим оформлением документов предусмотренных п. п. 5.11, 6.2. настоящего Договора. Генеральный подрядчик извещает Субподрядчика о дате, времени и месте проведения комиссионной приемки выполненных работ. В случае неявки надлежащим образом уполномоченного представителя Субподрядчика в указанные сроки для проведения приемки работ, Генеральный подрядчик составляет Акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке, акт считается составленным и подписанным с обеих Сторон с момента его подписания Генеральным подрядчиком.

Генеральным подрядчиком не была исполнена обязанность по назначению даты, времени и месте проведения комиссионной приемки выполненных работ, в связи с чем Субподрядчик вынужден был принять встречные меры по организации комиссионной приемки выполненных работ, а кроме того, передаче неиспользованных давальческих материалов Генеральному подрядчик)-, строительных площадок.

Субподрядчик неоднократно, начиная с 27.10.2014 года (письмо № 77 от 24.10.2014 года, письмо № 176 от 28.10.2014 года, письмо № 194 от 30.10.2014 года, письмо № 197 от 07.11.2014 года, письмо № 200 от 12.11.2014 года) приглашал Генерального подрядчика для приемки работ и составления Акта приема-передачи выполненных работ, с целью последующего оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, а также приемки не переработанных давальческих материалов поставки Генерального подрядчика, приемки строительных площадок.

Генеральным подрядчиком не была исполнена обязанность по приемке работ после подписания последних актов приемки выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до момента расторжения договора.

Акт приема-передачи выполненных работ был составлен и подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке на основании исполнительной документации по Объекту.

Руководствуясь п.п. 11.4 названных Договоров, 19.11.2014 года истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 202 от 19.11.2014 года направил акты приемки выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на объем работ, выполненных после подписания последних актов приемки выполненных работ и затрат до момента расторжения названных договоров, в том числе:

-по Договору № 558-СМР от 28.03.2014 года на сумму 6 027 261,53 руб., в том числе НДС,

-по Договору № 584-СМР от 26.05.2014 года на сумму 48 888 247,32 руб., в том числе НДС.

18.12.2014 года истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 213 от 18.12.2014 года были направлены накладная № 1 от 15.12.2014 года на возврат материалов в адрес ОАО «МСУ-1» по форме № М-15 на сумму 32 206 349, 23 руб. и акт расходования материалов заказчика от 30.11.2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с досрочным расторжением Договоров №№ 558-СМР, 584-СМР истец вправе потребовать оплаты выполненных им работ до расторжения названных договоров по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик, не приняв выполненные истцом работы, в связи с расторжением Договоров №№ 558-СМР, 584-СМР неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере:

-по Договору № 558-СМР от 28.03.2014 года на сумму 6 027 261,53 руб., в том числе НДС,

-по Договору № 584-СМР от 26.05.2014 года на сумму 48 888 247,32 руб., в том числе НДС, с ответчика подлежит взысканию 54 915 508,85 руб. - неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения двух вышеназванных договоров истцом выполнялись работы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.15 по делу А40-202853/14 (шифр судьи 26-1590) по спору между теми же сторонами установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ, что 26.03.2014г. и 26.05.2014г. между истцом и ответчиком заключены договора №558-СМР и №584-СМР. ООО «СМП» выполнены обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика. ОПО «МСУ-1» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 11667 868руб. 01коп. По состоянию на 23.10.2014г. ООО «СМП» выполнило и сдало истцу работы по договору №558-СМР от 26.03.14г. на общую сумму 39 502 996руб. 43коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Суд также установил, что ОАО «МСУ-1» осуществило поставку материалов. ООО «СМП» полностью не израсходовало вышеуказанный материал, по состоянию на 30.09.14г. остаток неизрасходованного материала (сваи железобетонные С8-85 ТЗ) составил 44 шт. стоимостью 692 292руб. 45коп. Кроме вышеуказанного давальческого сырья на давальческой основе Обществу «СМП» были переданы материалы на общую сумму 55 298 802руб. 26коп. Эта сумма была признана неосновательным обогащением ООО «СМП» и взыскана с него.

Истец полагает, что до расторжения договоров им, помимо работ, стоимость которых взыскана в рамках дела А40-202853/14 (шифр судьи 26-1590), выполнены иные работы, которые отражены в актах от ноября 2014 г. Между тем, в дело не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору в пределах срока его действия, состав, объем и стоимость таких работ.

Акты, направленные истцом ответчику, датированы 30.11.14 и в графе отчетный период содержат указание с 01.11.14 по 30.11.14. Таким образом, в актах указан недостоверный период выполнения работ, поскольку работы в ноябре фактически не выполнялись и не могли выполняться, а договоры к этому времени уже были расторгнуты.

Сдача результатов работ в ноябре 2014 г. происходила уже после расторжения договоров. Ответчиком был направлен в порядке ст. 753 ГК РФ мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов (исх № 1376-Ю от 20.11.14, почтовая квитанция, опись вложения). Из указанного письма следует, что основанием отказа в приемке работ являлась не только их сдача после расторжения договоров и недостоверный период выполнения, но и отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ в октябре-ноябре 2014 г., в частности, исполнительной документации, обязанность по представлению которой возлагалась на истца договорами.

Таких документов не представлено и в материалы дела. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства состава, объема и стоимости работ, поскольку эти акты составляются для иных целей. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть сопоставлены с формами КС-2, КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по составу работ. По делу А40-202853/14 (шифр судьи 26-1590) исследовались обстоятельства выполнения истцом и сдачи им результатов работ до 23.10.14. При этом суд установил, что по состоянию на 23.10.2014г. ООО «СМП» выполнило и сдало истцу работы по договору №558-СМР от 26.03.14г. на общую сумму 39 502 996руб. 43коп. Поэтому у суда не имеется оснований считать, что представленные акты освидетельствования скрытых работ, датированные октябрем 2014 г., в которых указан период выполнения работ сентябрь – октябрь 2014 г. относятся к иным работам, чем работы, оплата за которые получена по указанному делу.

Судом также принимается во внимание, что по делу А40-202853/14 (шифр судьи 26-1590) фактически рассматривался спор сторон о состоянии их расчетов на момент расторжения договоров. Истец в рамках первоначального иска заявлял о взыскании долга за выполненные работы, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца стоимости неизрасходованных давальческих материалов. При этом истец ООО «СМП» не приводил в качестве оснований возражений против встречного иска или в качестве оснований своих требований доводов о выполнении им каких-либо иных работ, помимо тех, по которым были двусторонне подписаны акты выполненных работ. Это обстоятельство косвенно опровергает обоснованность доводов истца о выполнении им работ по Договору № 558-СМР от 28.03.2014 года на сумму 6 027 261,53 руб., по Договору № 584-СМР от 26.05.2014 года на сумму 48 888 247,32 руб., всего на 54 915 508,85 руб.

С учетом изложенного, у истца не возникло права на получение оплаты в указанном размере.

Истец заявил о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде результатов работ, выполнение истцом работ на указанную им сумму. Поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Спорная сумма не может быть также взыскана в качестве стоимости работ по договору, поскольку помимо отсутствия доказательств выполнения работ и их стоимости, имеет место сдача результатов работ после расторжения договоров.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова