Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, (ОГРН 1047743055810, ИНН 7743777777, дата регистрации 23.12.2004г., 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – Давыдюка Г.Н., доверенность от 20.08.2012 г., Иванниковой Н.Н., доверенность от 20.08.2011 г.; от налогового органа – Золотухиной О.В. доверенность № 3 от 10.02.2012 г., Кириллова С.В., доверенность № 13 от 12.01.2012 г., Бухарова А.А. доверенность № 29 от 16.01.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Икма» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/02-01/08 от 25.03.2011г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика боров или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 3073 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленного ИФНС России № 43 по г. Москве по состоянию на 16.06.2011г. в части доначисления (предложения уплатить) недоимки по налогам, пени и штрафы по взаимоотношениям с ООО «Анис-Трейд», ООО «Эвента», ООО «Вит-Торг».

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые им в части, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

ИФНС России № 43 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в консолидированных письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 43 по г. Москве провела выездную налоговую проверку Заявителя на предмет соблюдения налогового законодательства за период 2007-2008 годы. Проверка проводилась с 19.01.2010 по 15.11.2010. По результатам налоговой проверки был составлен акт от 14.01.2011. Не согласившись с фактическими обстоятельствами и выводами налогового органа, Заявитель представил в налоговый орган возражения. Рассмотрев возражения Заявителя и иных материалов проверки налоговый орган вынес 25.03.2011 г. оспариваемое решение № 13-12/02-01/08 «О привлечении налогоплательщика, плательщика боров или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в размере 17 183 676 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 6 620 727 руб. и штрафа по п. ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в размере 33 586 руб.

Начислена пеня за неуплату налога на прибыль в сумме 1 854 147 руб., за неуплату НДС в размере1 153 477 руб., за неуплату НДФЛ в размере 47 808 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 85 918 380 руб., по НДС в размере 33 103 633 руб.

По апелляционной жалобе Заявителя вышестоящим налоговым органом Решение № 21-19/054921 от 06.06.2011 изменено в части, путем отмены доначисления налога на прибыль в сумме 25 884 533,52 руб. и НДС в сумме 10 435 218 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «Крокус-Схема» и ООО «Аврора».

На основании вступившего в силу Решения налоговый орган выставил требование № 3073 об уплате налога на прибыль в размере 60 033 845 руб., НДС в сумме 22 668 415 руб., пеней в размере 2 088 262 руб., штрафа в сумме 16 540 452 руб.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем частично приняты в нарушение норм налогового законодательства и частично нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

По пункту 1.1 Решения судом установлено следующее:

Налоговый орган к пришел к выводу, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2007-2008 годах неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации в целях налогообложения прибыли:

- покупную стоимость товаров (маргарин, масло растительное), приобретенных у ООО «Анис-трейд» в сумме 490 050 руб. за 2007 г. и в сумме 4638 058 руб. за 2008 г.,

- покупную стоимость товаров (масло сливочное), приобретенных у ООО «Вит-Торг» в сумме 153 527 273 руб. за 2007г. и в сумме 90 934 127 руб. за 2008г.,

- покупную стоимость товаров (рыбная продукция), приобретенных у ООО «Эвента» в сумме 551 522 руб. за 2008 г.

Как следует из Решения основаниями такого вывода явились, по мнению налогового органа установленные им обстоятельства в отношении контрагентов Заявителя, продавцов товара ООО «Анис-трейд», ООО «Вит-Торг» и ООО «Эвента»:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В обоснование своих выводов налоговый орган, опросил лиц, числящихся руководителями указанных организаций-продавцов. Опрошенные лица отрицали свое участие в организациях-продавцах товара, отрицали также подписание каких либо документов.

Также налоговый орган ссылается на банковские выписки организаций-продавцов товара, из которых, по его мнению, не следует, что эти организации имели инфраструктуру, необходимую, для предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, указанные поставщики реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить обусловленные договорами обязанности ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, а имеющиеся документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы.

В отношении Заявителя налоговый орган считает, что он не проявил должной осмотрительности при выборе партнеров. Также считает, что Заявитель документально не подтвердил расходы, произведенные им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку представленные оправдательные документы не соответствуют требованиям Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов, ввиду их подписания неустановленными лицами организаций поставщиков и неуполномоченными работниками Заявителя ввиду отсутствия у Заявителя утвержденного списка лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов (пункты 2, 3 ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). По этой же причине налоговым органом не приняты счета-фактуры на вычет НДС по товарам, поставленным спорными поставщиками ООО «Анис-трейд», ООО «Вит-Торг» и ООО «Эвента».

Как указал налоговый ораган в п. 1.12 акта налоговой проверки, проверка проводилась методом выборочной проверки представленных бухгалтерских документов - выписок банка по расчетному счету с прилагаемыми к ним платежными документами, книг покупок и продаж, счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, кассовой книги и других документов, свидетельствующих о правильности исчисления и уплаты налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ОПС. Таким образом, налоговый орган подтвердил, что Заявитель предоставил для проверки все предусмотренные законодательством и затребованные оправдательные документы, свидетельствующие о правильном исчислении и уплате налогов и в том числе для подтверждения полученной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Между тем, судом установлено, что с поставщиками товаров ООО «Анис-трейд», ООО «Вит-Торг» и ООО «Эвента» Заявитель имел длительные хозяйственные связи. Спорные организации поставщики осуществляли поставку товаров Заявителю:

- ООО «Анис-трейд» по договору 512-оп от 08.10.2005 поставило в 2007 г. маргарин - 10 тонн на сумму 301 500 руб.; масло растительное - 10,8 тонн на сумму 480600 руб.; в 2008 г. по договору № 12/54/905-ОП от 31.03.2008 маргарин-25,4 тонн на сумму 992300 руб.; масло растительное - 74,424 тонн на сумму 3871764 руб.;

- ООО «Вит-Торг» по договору № 804-ОП от 10.09.2007 поставило масло сливочное в 2007 г. 1420 тонн, на сумму 168 120 тыс. руб.; в 2008 г. - 908,74 тонн, на сумму 99 987 540 руб.;

- ООО «Эвента» по договору № 860-ОП от 09.01.2008 поставило рыбную продукцию в 2008 г. - 12,116 тонн, на сумму 606 674 руб.

Все товары были оприходованы на склады Заявителя, поставщикам произведена оплата за полученные товары. В дальнейшем все полученные товары были реализованы третьим лицам и частично переработаны в другую продукцию.

В ходе налоговой проверки налоговому органу были предоставлены для проверки все приходные и расходные документы на спорный товар, платежные документы на оплату товара поставщикам и платежные документы третьих лиц, которым были реализованы спорные товары, входящие и исходящие счета-фактуры.

Как следует из акта проверки фактов недостоверности содержания предъявленных документов (за исключением подписей руководителей спорных организаций поставщиков) налоговый орган в ходе проверки не установил.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Налоговым кодексом не определено понятие «документ», упоминаемое в ст. 252 НК РФ. В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено налоговым кодексом. Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": документ (документированная информация) - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов": документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и в пространстве в целях хранения и общественного использования. Закон РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» оперирует понятием «первичный учетный документ». Очевидно, что понятие «первичный учетный документ» - это производное понятие от родового понятия «документ». Таким образом, наиболее правильным будет понимание понятия «документ», примененном в ст. 252 НК РФ так, как оно определено в ст. 2 Закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ и ст. 1 Закона РФ от 29.12.1994 N 77-ФЗ. Статьей 252 НК РФ определено, что документ, подтверждающий расход должен быть оформлен в соответствии с законодательством РФ; - в кодексе отсутствует ограничительное требование о понимании документа, только как первичного учетного документа бухгалтерского учета и об оформлении документа в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 4243/03 суд подтвердил неопределенность понятия «документ», «первичный документ», используемые в НК РФ лишь указав, что под первичными документами не исключается понимание документов бухгалтерского учета. Указав на вариантность понятия «первичный документ» суд одновременно указал на наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясности в толковании понятия «первичный документ» и необходимости в данном случае применения норм ч. 7 ст. 3 НК РФ, т.е. толкования их в пользу налогоплательщика.

Статья 252 НК РФ кроме документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, допускает подтверждение расходов любыми документами даже косвенно подтверждающими такой расход.

Вывод налогового органа о недействительности оправдательных документов, поскольку они со стороны Заявителя подписаны неуполномоченными лицами, т.к. у Заявителя отсутствует утвержденный перечень, лиц имеющих право подписи, предусмотренный п. 4 ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ не соответствует налоговому кодексу, т.к. кодекс не содержит норму позволяющую применить эту норму законодательства о бухгалтерском учете к налоговым правоотношениям.

Отсутствие у Заявителя перечня лиц имеющих право подписи документов не означает, что документы по движению товара подписывались неуполномоченными лицами. Приемка товара от спорных поставщиков осуществлялась на территории Заявителя его работниками, в круг должностных обязанностей которых, входила, в частности, приемка товара; соответствующие работники Заявителя ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, иное налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил и не доказал. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Принятые работниками Заявителя товары оплачены Заявителем, что свидетельствует об одобрении сделки Заявителем (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

В учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие движение товара - приходные накладные, приходные акты, расходные накладные не могут быть приняты, как документы, подтверждающие произведенные Заявителем расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку они составлены с нарушением требований Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» не соответствуют нормам ст. 252 НК РФ.

По мнению суда, выводы наогового органа в данной части незаконны, поскольку основаны на предположениях и неправильном применении норм материального права.

При заключении договоров купли-продажи и поставки с поставщиками ОАО «Икма» проявило должную осмотрительность, проверив факт государственной регистрации организаций поставщиков, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на интернет сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и регистрация по утерянным паспортам не могли быть проконтролированы ОАО «Икма», так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у стороны по сделке нет. Законодательством не предусмотрены какие-либо действия, которые должен выполнить налогоплательщик, чтобы не возникло сомнений в том, что он, заключая сделку с контрагентом и получая от него документы, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Сведения о спорных организациях поставщиках и в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; организации поставщики товара - ООО «Анис-трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента» до настоящего времени состоят на налоговом учете и не исключены из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что договоры, по мнению инспекции, подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры (п. Информационного письма Президиума Вас РФ № 57 от 23.10.2002.). Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения определены ст. 182-189,980-989 ГК РФ.

Контрагенты Заявителя не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с Заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ).

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор. В данном случае договоры исполнены, поставленные товара оплачены.

Выводы налогового органа о несоответствии подписей руководителей организаций поставщиков на спорных документах сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе не является доказательством. Почерковедческая экспертиза, несмотря на длительный период проверки, не проводилась (ст. 95 НК РФ). Выводы о недостоверности документов налоговый орган делает только на основе опросов лиц, числящихся руководителями организаций поставщиков и сведений, предоставленных иными налоговыми органами.

По мнению суда ссылки на протоколы допросов, приведенные в качестве доказательств в оспариваемом Решении не являются допустимыми, т.к. протоколы допросов составлены с нарушениями требований закона, иное не следует из текста Решения.

Процедура допроса свидетеля регламентирована нормами ст. 90 НК РФ, в частности важным является соблюдение в отношении свидетеля норм ч.2 и ч. 5 ст. 90 НК РФ.

Ответчиком был допрошен гр. Юдин А.И., руководитель ООО «Анис-Трейд». Из Решения следует, что был проведен опрос, а согласно ст. 90 НК РФ в отношении свидетеля составляется протокол допроса. Таким образом, из Решения неясно являлся ли проведенный опрос допросом с соблюдением требований ст. 90 НК РФ. В Решении отсутствуют сведения о проведенном допросе на основании полномочий налоговых органов, определенных ст. 31 и 90 НК РФ, отсутствуют сведения об удостоверении личности опрашиваемого (паспорт, удостоверение личности..., иные сведения, которые должны быть внесены в протокол допроса (приказ ФНС РФ от 31.05.2007 № 3-06/338@). Из приведенной в Решении выписки из протокола допроса неясно какой договор предъявлялся свидетелю: реквизиты договора не указаны.

В отношении ООО «Вит-Торг». В качестве доказательства того что гр. Куликова Ю.А. не являлась учредителем и руководителем ООО «Вит-Торг» Ответчик приводит выдержку из протокола допроса № 2 от 05.02.2009, предоставленного МИФНС № 5 по Тульской обл. Как следует из Решения допрос был проведен раннее - не в связи с проводимой налоговой проверкой Заявителя, что недопустимо, т.к. свидетелю не задавались конкретные вопросы в отношении ООО «Вит-Торг» и ОАО «Икма». Отсутствуют также другие процессуальные сведения о допросе и личности свидетеля.

В отношении ООО «Эвента». В качестве доказательства того что гр. Адестов А.А. не являлся учредителем и руководителем ООО «Эвента» Ответчик приводит выдержку из протокола допроса № 14-21/14303дсп от 22.03.2010 в котором не приведены сведения об удостоверении личности свидетеля.

Налоговый орган, изучив банковские выписки организаций - поставщиков сделал вывод о том, что эти организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли ввиду отсутствия инфраструктуры, офиса, транспорта, и.т.п. и ввиду этого не могли осуществить поставку товаров. Такой вывод не подкреплен конкретными доказательствами и основан только на предположениях, что недопустимо. По банковским выпискам не возможно достоверно установить назначение платежа (сами выписки к Решению не приложены).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не привел в оспариваемом Решении ни одного доказательства действий Заявителя без должной осмотрительности, не привел доказательств, что Заявителю было известно о нарушениях законодательства, допущенных организациями -поставщиками продукции.

Таким образом, суд считает, что в данной части решения выводы налогового органа незаконны.

Купленные у ООО «Анис-трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента» товары доставлялись Заявителю продавцами.

Налоговый орган считает, что Заявитель не подтвердил поставку товаров на свои склады, так как не смог предъявить журналы въезда на свою территорию автомашин от организаций поставщиков за 2007-2009.

Между тем, руководитель Заявителя Швец И.Н., представил налоговому органу объяснительную записку где он указал, что журналы учета въезда машин на территорию ОАО «ИКМА» в 2007-2009 годах и по настоящее время ведутся охранниками на контрольно-пропускных пунктах только в течении месяца, а потом они уничтожаются.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Журналы въезда автомобилей не предусмотрены законодательством и не могут истребоваться налоговым органом в соответствии с законными полномочиями, соответственно не могут считаться документами допустимыми при проведении налогового контроля; отсутствие таких журналов у Заявителя не может быть положено в основу вывода о непоступлении спорных товаров на склады Заявителя.

В то же время в рамках мероприятий дополнительного контроля налоговым органом были опрошены работники Заявителя, которые в 2007-2008 годах по должности отвечали за приемку товаров: граждан Швеца И.Н, Морозову О.В, Балашкину Л.В, которые показали, что автомашины с поставляемыми в ОАО «Икма» товарами от поставщиков ООО «Анис-трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента» действительно приезжали на территорию с представителями этих организаций. Данные показания свидетелей налоговым органом не приняты со ссылкой на невозможность проверить показания работников Заявителя по причине отсутствия журналов въезда автомобилей за 2007-2008 годы. Такие действия Ответчика незаконны, т.к. обстоятельства поступления спорных товаров на склады Заявителя подтверждены свидетельскими показаниями, что соответствует процедуре доказывания, предусмотренной налоговым кодексом (п. 12 ст. 31, п. 4, п. 6 ст. 101, ст. 90 НК РФ) и из кодекса не следует, что свидетельские показания не являются самодостаточными и нуждаются в дополнительной проверке.

Для проверки факта нахождения у налогоплательщика имущества в прошлом и настоящем, в том числе и для целей налогового контроля существует общепризнанная, предусмотренная ст. 31 НК РФ процедура - инвентаризация. Кодексом установлено, что инвентаризация проводится по правилам, установленным МФ РФ, т.е. по правилам для целей бухгалтерского учета. Соответствие (или несоответствие) остатков спорных товаров с их остатками в бухгалтерских регистрах позволило бы достаточно определенно сделать вывод о поступлении (или непоступлении) спорных товаров на склады Заявителя. Однако правом проведения инвентаризации с целью установления реальности операций по приобретению товаров у спорных организаций поставщиков Ответчик не воспользовался.

В подтверждения фактов поступления товаров от спорных поставщиков на свои склады Заявитель предоставил налоговому органу все документы о реализации спорной маслопродукции третьим лицам. Не подвергая сомнению факт реализации товара, налоговый орган вместе с тем указывает, что факт реализации товаров не может являться свидетельством приобретения товара.

По мнению суда при сомнениях налогового органа в отношении приходных документов на спорный товар только проведение инвентаризации в отношении спорных товаров и факты реализации его третьим лицам достоверно могли бы внести ясность в отношении поставок товара Заявителю от спорных организаций поставщиков.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган ни фактически ни нормативно не доказал фиктивность операций поставки товаров на склады Заявителя от организаций поставщиков ООО «Анис-трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента».

При исследовании банковских выписок ООО «Анис-трейд» и ООО «Вит-торг» налоговый орган установил, что эти организации перечисляли денежные средства в республику Белоруссию за маслопродукцию тем же поставщикам, у которых маслопродукцию покупал так же и Заявитель, что по мнению налогового органа указывает на нецелесообразность приобретения товара у ООО «Анис-трейд» и ООО «Вит-торг».

Между тем налоговый орган не учел, что масло и маргарин это родовые понятия. Как товар они имеют многовариантность: разные составы, жирность, различную фасовку. К примеру: масло сливочное, масло сливочное крестьянское, жирность 82%, 82,5%, 72%, 72,5% соленое и несоленое, фасовка по 200гр. по 20 пачек в коробке, по 25 пачек в коробке, фасовка по 10 гр. и т.д. - и все это разный товар; в полной мере приведенные сведения о разнообразии товара справедливы и в отношении маргарина.

В Решении налоговый орган не приводит конкретных сведений, какой вид продукции спорные поставщики приобретали у Белорусских производителей и был ли именно этот товар перепродан Заявителю. Не приводит налоговый орган также и нормативное обоснование своего вывода о нецелесообразности приобретения маслопродукции у спорных поставщиков и каким образом это свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П). Согласно приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ ни суд, ни, тем более, налоговый орган в силу своих полномочий не может оценивать целесообразность решений в сфере предпринимательства.

Вывод налогового органа о нецелесообразности приобретения маслопродукции у ООО «Анис-трейд» и ООО «Вит-торг» а также о существовании некоей финансовой схемы между Заявителем и ООО «Вит-торг» не доказан налоговым органом и не имеет правового значения.

По пункту 1.2 Решения судом установлено следующее:

Налоговый орган указывает, что по результатам контрольных мероприятий, изложенных в п. 1.1 Решения установлена недостоверность документов по взаимоотношениям с ООО «Анис-Трейд», ООО «Вит-Торг», ООО «Эвента». Это означает, что налоговый орган считает недостоверными счета-фактуры выставленные ООО «Анис-Трейд», ООО «Вит-Торг», ООО «Эвента», в связи с чем, ОАО «Икма» на основании п.п. 2, 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты НДС.

Вывод налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При соблюдении требований, указанных в ст. 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09). Данный вывод ВАС РФ полностью соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС по делу № 18162/09 указано: «Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений».

Представленные к проверке счета-фактуры от поставщиков ООО «Анис-Трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента», составлены правильно и полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, за исключением подписей проставленных, по мнению налогового органа, неустановленными лицами. У ОАО «Икма» не было оснований сомневаться в достоверности подписей контрагентов, поскольку товар был фактически поставлен.

Налоговый орган привел ряд сведений о взаиморасчетах за торговые операции между Заявителем и ООО «Вит-Торг».

Из текста пояснений и спорного Решения непонятно зачем Ответчик привел указанные сведения, поскольку никаких выводов в отношении приведенных данных он не делает.

В Решении налоговый орган пришел к выводу, что «...в результате средства (часть средств) перечисленные Заявителем ООО «Вит-Торг» за полученный товар (масло сливочное) аккумулировались опять на счетах Заявителя за отгрузку идентичной продукции ООО «Вит-Торг». При этом налоговый орган в Решении не приводит каких либо сведений о нарушении Заявителем закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что сведения о взаиморасчетах между Заявителем и ООО «Вит-Торг» не имеют правового значения в данном деле и ничего не доказывают.

Между Заявителем и ООО «Вит-Торг» был заключен договор № 804-ОП от 10.09.2007 на поставку продуктов питания Заявителю и договор № 607-07 от 10.09.2007 на поставку продуктов питания ООО «Вит-Торг». Между организациями осуществлялись совершенно обычные торговые операции по взаимной поставе масла в виде различного товара. Масло сливочное это родовое понятие товара. И этот товар имеет многовариантность: разные составы масла сливочного, жирность, различную фасовку. К примеру: масло сливочное, масло сливочное крестьянское, жирность 82%, 82,5%, 72%, 72,5% соленое и несоленое, фасовка по 200гр. по 20 пачек в коробке, по 25 пачек в коробке, фасовка по 10 гр. и т.д. - и все это разный товар. Кроме того между Истцом и ООО «Вит-Торг», (как и с третьими лицами) могли осуществляться взаимные поставки и одного и того же товара с целью осуществления операции «освежения» масла сливочного, хранящегося на складах Заявителя (в т.ч. и горрезерва). Масло сливочное товар скоропортящийся. Технологическая операция «освежения» заключается в полной замене хранящегося масла, по истечении определенного (как правило, 50-70%) нормативного срока хранения, на масло свежих дат выработки. Как пример Заявитель представил суду государственный контракт № ГК-22/08, пунктом 5.4.8 которого предусмотрено «освежение» масла сливочного, хранящегося у Заявителя и являющегося горрезервом департамента продовольствия г. Москвы. ООО «Вит-торг» поставлял наиболее свежее масло, поскольку поставлял его Заявителю непосредственно от производителей (ООО «Вит-Торг» напрямую закупал масло сливочное у производителей Белоруссии - подтверждается данными по расчетному счету).

При оплате товара поставленного Заявителем ООО «Вит-торг», покупатель в некоторой части платежных поручений ошибочно сослался на договор № 804-оп, что не влечет правовых последствий для настоящего дела, поскольку товар был поставлен и оплачен, операции прихода и реализации учтены в налоговых регистрах; иное налоговый орган не установил и не доказал.

Кроме этого, согласно письма № 113/1 от 18.06.2012г. производитель масла АО «Бабушкина крынка» подтверждает отгрузку в период с сентября 2007г. по март 2008г. сливочного масла в количестве 400 тн в адрес ООО «Вит Торг».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 именно Ответчик в целях обоснования неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды должен представить доказательства опровергающие реальность совершенных налогоплательщиком операций , а также тот факт, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании в счетах- фактурах и иных первичных документах контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. А в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-0 правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Это означает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению суда, с учетом обстоятельств, налоговый орган не доказал обоснованность налоговой выгоды в связи с предъявленным к вычету НДС по товарам поставленным ООО «Анис-Трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента».

Из Решению следует, что налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 154 017 323 руб. за 2007 и 96 123 707; всего 250 141 030 руб. Указанную сумму расходов налоговый орган умножил на 24% и таким образом определил сумму неуплаченного налога на прибыль.

Такой расчет противоречит положениям ст. 247, 274, 286 НК РФ. Суммы непринятых расходов не являются налоговой базой для исчисления налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Не приняв произведенные Заявителем расходы налоговый орган, в то же время, не определил сумму дохода от реализации товара поставленного ООО «Анис-Трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента» и соответственно не определил денежное выражение прибыли, которая является налоговой базой в соответствии со ст. 247 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.

Таким образом, сумма непринятых расходов неправомерно определена налоговым органом как налоговая база по налогу на прибыль и с нее по ставке 24% неправильно определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и, соответственно, неверно определена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и сумма пени.

Согласно Решению инспекцией отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС по товару, полученному от проблемных поставщиков ООО «Анис-Трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента» за 2007-2008 годы 22 668 415 руб. Указанная сумма НДС квалифицирована налоговым органом как неуплаченная в бюджет сумма НДС. В то же время налоговый вычет по НДС не является налогом на добавленную стоимость, подлежащим уплате в бюджет.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как цена этих товаров без включения в них налога.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей налоговые вычеты. Налоговый кодекс и в частности ст. 171 НК РФ не содержит положений о том, налоговые вычеты являются налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость установлен ст. 173 НК РФ, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. Таким образом, Ответчик при исчислении неуплаченной в бюджет суммы налога обязан был руководствоваться приведенными нормами закона.

Определив налоговый вычет как неуплаченную сумму налога, налоговый орган определил сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ просто умножив сумму налогового вычета на 20%. В то же время ст. 122 НК РФ предусматривает штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, а не налогового вычета.

Таким образом, инспекцией в связи с неисследованием обстоятельств движения товаров поставленных ООО «Анис-Трейд», ООО «Вит-торг», ООО «Эвента», в частности реализации этих товаров третьим лицам, неправильно определена налоговая база по налогу по НДС неправильно определена сумма налога к уплате в бюджет, неправильно начислены штраф и сумма пени.

Согласно статьям 106, 107, 108 НК РФ налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 28 октября 2008 г. № 1389208 поддержал арбитражные суды, которые, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Указанная позиция подтверждена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган при принятии Решения не доказал вину Заявителя в совершении налогового правонарушения, не представил доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение ИФНС России № 43 по г. Москве ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/02-01/08 от 25.03.2011г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика боров или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 3073 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленное ИФНС России № 43 по г. Москве по состоянию на 16.06.2011г. в части доначисления (предложения уплатить) недоимки по налогам, пени и штрафы по взаимоотношениям с ООО «Анис-Трейд», ООО «Эвента», ООО «Вит-Торг» как несоответствующие требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Икма» 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров