Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата гос. рег. 22.02.2017) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИЯ "НАЦАРБИТР"(105062 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.03.2013, ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. От лиц, участвующих в деле, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполняет обязанность по компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года в рамках указанного дела о банкротстве ЗАО "РСУ "Лосинка", № А40-23046/10-95-90 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 6 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу А40-23046/2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Бездействие ФИО2, повлекшее за собой причинение убытков ФИО7, выразившееся в незачислении на счет должника задатков произошло в период подготовки к проведению торгов с 18.12.2015г. по 11.02.2016г.

ФИО2 в период с 15.05.2014 по 06.07.2018 являлась членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", что подтверяодается записью в реестре членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", размещенном на сайте СРО http://sroarbitr.ru.

В соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2019 утверждено Мировое соглашение между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7, в соответствии с п. 3 которого в счет погашения задолженности по договору займа от 11 января 2016г., ответчик ФИО7 передает (уступает) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), принадлежащие ФИО7 права требования по взысканию убытков к ФИО2, в размере 6 000 000 руб. (шесть миллионов рублей) основного долга, а также любые иные связанные с данным требованием права.

В соответствии с п.5 Мирового соглашения к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), переходят все права ФИО7, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также любым иным применимым законодательством, на случай неудовлетворения арбитражным управляющим требования о возмещении убытков.

В соответствии с п.5.2 Мирового соглашения к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), переходят все права ФИО7, на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемых организаций, членом которых являлась ФИО2 в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН: <***>) Включение в СРО: 15.05.2014; Исключение из СРО: 15.06.2016».

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ФИО7 по вопросам взыскания убытков с ФИО2

ИП ФИО1 28.11.2019 направил в адрес Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Ответчик направил в адрес истца отказ в компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Судом установлено, что ФИО7 совершил все необходимые действия для получения страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, для возмещения причиненных ей убытков.

Так, ФИО7 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «РСО «ЕВРОИНС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Эстер». В данных страховых организациях была застрахована ответственность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.

1) В адрес ФИО7 поступил ответ от 06.07.2018 г. от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в котором указано, что у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.3.3, и 9.12 Правил страхования заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования № 16-16/TPL16/001172 от 17.05.2016 г. со сроком действия с 19.05.2016 по 18.05.2017 г., так как неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «РСУ ЛОСИНКА» были совершены до 18.12.2015 г., т.е. до 19.05.2016 г. даты начала несения ответственности Обществом по договору страхования.

2) В адрес ФИО7 поступил ответ от 25.07.2018 г. от ООО «РСО «ЕВРОИНС», в котором указано, что в связи с тем, что 11 февраля 2016 года по решению собрания кредиторов торги были отменены, то задаток должен был быть возвращен внесшим его лицам, сразу же после отмены торгов. Исходя из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: 11 февраля 2016 года по решению кредиторов торги были отменены, договор страхования ответственности АУ начал действовать с 27 февраля 2016 года, следовательно, событие произошло до начала действия договора страхования. При таких обстоятельствах, у страховщика нет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения, так как указанное событие не может быть признано страховым случаем.

3) В адрес ФИО7 поступил ответ от 06.06.2018 г. от ООО «ЭСТЕР» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ том, что ООО «ЭСТЕР» решением Арбитражного суда Челябинской области, резолютивная часть которого объявлена 26 мая 2017 г., по делу № А76-13772/2014 ООО «ЭСТЕР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в удовлетворении требований ФИО7 в качестве текущего кредитора было отказано.

Кроме того, ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выплате страхового возмещения с вышеуказанных страховых компаний. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу №А40- 33053/2019 исковое заявление ИП ФИО7 к ООО «ЭСТЕР» в лице его конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40- 33053/2019 в удовлетворении исковых требований к ООО «РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказано в полном объеме.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эстер». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу №А76-13772/2014 (объявлена резолютивная часть) ттребование ФИО7 в размере 3 000 000 руб. основного долга признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Эстер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

В соответствии со сведениями о ходе конкурсного производства страховой организации ООО «Эстер» по состоянию на 01.10.2019, размещенными на сайте ГК АСВ, раздел 4 «Сведения о требованиях кредиторов» общий размер требований кредиторов составляет 252 108 000 рублей, при этом в графе «Общий размер удовлетворенных требований кредиторов» указан прочерк «-», что означает отсутствие денежных средств и иного имущества, для расчетов с кредиторами.

Согласно графе 7 «Сведения о формировании конкурсной массы и расходовании денежных средств» за все время конкурсного производства поступления составили 528 тыс. рублей, которые были израсходованы на проведение конкурсного производства, что однозначно свидетельствует о невозможности получения ФИО7 денежных средств в процедуре банкротства ООО «Эстер», где источники формирования конкурсной массы не выявлены. Тем более, что расчеты с кредиторами, установленными за реестром, возможны лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО7 не имел правового основания для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Эстер» до принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу А40-23046/2010, на момент принятия которого, реестр кредиторов ООО «Эстер» был закрыт.

Как пояснил в судебном заседаднии представитель истца, ФИО7 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о добровольном исполнении судебного акта о возмещении убытков в размере 6000000 рублей, но ответа на данное требование о должника в адрес ФИО7 не поступило.

Определением от 17.08.2018 года по делу №А66-4528/2018 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 по делу №А66- 4528/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 по делу №А66- 4528/2018 требование ФИО7 в размере 6 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов.

Данная задолженность в размере 6 000 000 рублей ФИО2 перед ФИО7 до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2020 по делу №А66-4528/2018 произведена замена в реестре кредиторов ФИО2 ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

30.10.2019 ФИО7 направил в адрес ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 06.12.2019 направил в адрес ФИО2 требование о добровольном возмещении убытков, которое по состоянию на 08.04.2020, оставлено без ответа, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Тем не менее, до настоящего времени размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 0 рублей.

Таким образом, по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, ФИО7 не было получено никаких денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены все условия, предусмотренные п.3 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 1) неудовлетворение арбитражным управляющим ФИО2 требования о взыскании убытков в пользу Истца в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования; 2) Истец не получил страхового возмещения (в том числе частичного) по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что 28.11.2019 года было направлено требование о компенсационной выплате в адрес ответчика. К данному требованию приложены все необходимые документы, что подтверждается описью вложения направленных документов, в т.ч.: требование о добровольном исполнении судебного акта (п. 7 описи вложения в ценное письмо от 28.11.2019 г.), доказательства направления требования о добровольном исполнении (п. 6 описи вложения в ценное письмо от 28.11.2019 г.); письма об отказе от страхового возмещения (п. 9-11 описи вложения в ценное письмо от 28.11.2019 г.).

Документы, подтверждающие процессуальное правопреемство ФИО7 на ИП ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЭСТЕР», не указаны в перечне установленном п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, информация о процессуальном правопреемстве ФИО7 на ИП ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Эстер» находится в свободном доступе (КАД) (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020г. по делу А76-13772/2014).

Таким образом, истцом представлены документы, установленные п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в полном объеме.

Относительно документов, подтверждающих осуществление ООО «ЭСТЕР» страховой выплаты, судом учтено, что ООО «ЭСТЕР» с 26.05.2017 г. находится в процессе банкротства, соответственно осуществление страховой выплаты не производилось. В материалы дела были представлены отказы от страховых компаний, в том числе от ООО «Эстер».

Ответчик в отзыве ссылался на то, что представленные требования и почтовые квитанции с описью вложения не позволяют достоверно подтвердить факт направления ФИО7 ФИО2 требования о возмещении убытков и дату направления такого требования.

Вместе с тем, повторное требование от ФИО7 ФИО2 было направлено 19.04.2018 г., что подтверждается двумя чеками об отправке от 19.04.2018 г., а также описью от 19.04.2018 г., в которой указано, что ФИО7 направлялось «повторное требование о добровольном исполнении судебного акта о взыскании убытков» (п. 1 описи вложения в ценное письмо от 19.04.2018 г.).

Законодательство не содержит правил о том, что направляемое от физического лица требование о добровольном исполнении судебного акта должно содержать номер исходящего сообщения, а также дату. Тем более, дата направления устанавливается из почтовой квитанции и описи (доказательства направления), а не из требования, которое может содержать иную дату.

В материалах дела также имеется первое требование, которое направлялось от ФИО7 ФИО2 еще 01.11.2017 г., что подтверждается соответствующим чеком и описью от 01.11.2017 г.

Кроме того, 06.12.2019 ИП ФИО1 (правопреемник ФИО7), направил в адрес ФИО2 уведомление о переходе права требования и требование о выплате взысканных денежных средств (убытков).

Соответственно, предположение ответчика о том, что от Истца в адрес ФИО2 не направлялось требование о выплате и что представленные документы якобы не позволяют подтвердить направление требования от ФИО7 ФИО2, противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика в отзыве на неисчерпанную возможность возмещения убытков за счет арбитражного управляющего ФИО2 и выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, основана на ошибочном толковании п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве таким образом, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В части заявления третьего лица об оставлении искового заявления о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда ответчика - СРО (Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих») без рассмотрения, поскольку не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве третьего лица - ООО «ЭСТЕР», судом установлено следующее.

Вопреки доводам третьего лица, ООО «ЭСТЕР» не является ответчиком по настоящему делу. Ответчиком по делу является Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» к которой, в соответствии с п. 3. ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено требование о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

В свою очередь, истец - ИП ФИО1 является правопреемником ФИО7 До правопреемства, ФИО7 совершил все необходимые действия для получения страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, для возмещения причиненных ей убытков, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В частности, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эстер». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу №А76-13772/2014 (объявлена резолютивная часть) требование ФИО7 в размере 3 000 000 руб. основного долга признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Эстер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Тем не менее, до настоящего времени размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 0 рублей и очевидно, что даже при включении ФИО7 в реестр требований каких-либо денежных средств он бы не получил. Иными словами, по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, ФИО7 не было получено никаких денежных средств.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305- ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве таким образом, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО1 к Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда, оставлению без рассмотрения не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата гос. рег. 22.02.2017) к АССОЦИАЦИЯ "НАЦАРБИТР"(105062 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.03.2013, ИНН <***>)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АССОЦИАЦИЯ "НАЦАРБИТР"(105062 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПОДСОСЕНСКИЙ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.03.2013, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата гос. рег. 22.02.2017) компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 5000000 (Пять миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова