Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СТАНКИН» (ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

об изменении условий договора о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23 декабря 2014 года - об исключении целевых индикаторов и ключевых показателей, предусмотренных договором на 2017-2020 гг.,

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 26 от 16 марта 2020 года; ФИО2, по дов. № 42 от 10 июля 2019 года; ФИО3, по дов. № 5 от 09 января 2020 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № МД-92070/14 от 19 декабря 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СТАНКИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения основания иска, к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) об изменении условий договора о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23 декабря 2014 года - об исключении целевых индикаторов и ключевых показателей, предусмотренных договором на 2017-2020 гг..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между истцом (организацией, ранее – ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН») и ответчиком (МИНПРОМТОРГОМ РОССИИ) был заключен договор о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Минпромторг России предоставляет организации в порядке и на условиях настоящего договора и Правил предоставления субсидий, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

В соответствии с пунктом 1.2 договора к компенсируемой части затрат на реализацию комплексного проекта научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции» (далее - комплексный проект) относятся затраты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, непосредственно связанных с созданием продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора организация осуществляет реализацию комплексного проекта в соответствии с утвержденной конкурной документацией проекта, бизнес-планом комплексного проекта, целевыми индикаторами и ключевыми показателями эффективности реализации проекта, заявленные организацией в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении № 1, а также планом-графиком реализации комплексного проекта, включающей в себя работы по созданию НИОКР, приведенным в приложении № 2 к договору, неотъемлемой частью которого являются: контрольные события реализации комплексного проекта, динамика целевых показателей комплексного проекта, а также объемы заемных средств (в случае их привлечения для целей финансирования комплексного проекта); целевые индикаторы и ключевые показатели эффективности реализации комплексного проекта, заявленные организацией в заявке на участие в конкурсе; итоги реализации комплексного проекта.

Согласно пункту 1.4 договора целью предоставления субсидии является достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328. Технологическое направление «Разработка и технологическое обеспечение серийного производства механообрабатывающего оборудования (в том числе ультрапрецизионного)».

Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется в соответствии с планом-графиком финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией комплексного проекта, включающим основные направления затрат, возникших в период действия договора с 2014 по 2016 гг. (выделение статей затрат, на возмещение которых будет направлена субсидия) включительно с корректировкой '(уменьшением) размера субсидии на размер остатка субсидии, ранее предоставленной организации в соответствии с Правилами предоставления субсидий и настоящим договором согласно приложению № 3 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328 внесены изменения 31.03.2017 и 30.03.2018. Изучением государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 328, установлено, что подпрограмма № 7 «Станкоинструментальная промышленность» утратила силу при утверждении Постановления Правительства РФ от 31.03.2017 № 382-13 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» и признании утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 № 1447-р».

В государственную программу Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» включена подпрограмма 2 «Развитие производства средств производства», которая относит к ожидаемым результатам увеличение объема производства востребованных отечественных станков, сокращение доли импорта во внутреннем потреблении продукции тяжелого машиностроения, энергетического машиностроения, электротехники и кабеля, станкоинструментальной промышленности, промышленной робототехники, продукции аддитивного производства, инженерного программного обеспечения.

При этом приложением № 1 к вышеуказанной государственной программе «Сведения о показателях (индикаторах) государственной программы российской федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», подпрограмм государственной программы, федеральной целевой программы и их значениях» подпрограммы № 2 «Развитие производства средств производства» «Станкоинструментальная промышленность» целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 гг. не предусмотрены. Ранее действовавшей редакцией были предусмотрены целевые показатели для подпрограммы 7 «Станкоинструментальная промышленность» на 2017-2020 гг., которые включены в содержание договора о предоставлении субсидии.

Пункт 10.2 договора о предоставлении субсидии предусматривает, что в случае изменения законодательства Российской Федерации, издания (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, непосредственно касающихся предмета названного договора, стороны вправе внести соответствующие изменения и дополнения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Фактически вышеуказанная подпрограмма исключена из государственной программы как самостоятельная подпрограмма, в том числе, отсутствуют целевые индикаторы и показатели на 2017-2020 гг.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует об изменении нормативно-правового акта, относящегося к предмету договора о предоставлении субсидии. Истцом фактически договор о предоставлении субсидии в части выполнения НИОКР выполнен, получены новые опытные образцы. Серийное производство в силу изменения государственной программы утратило значение и дальнейшая реализация договора о предоставлении субсидии является нецелесообразным. При заключении договора о предоставлении субсидии истец исходил из наличия целевых показателей и индикаторов государственной программы и ее цели. Правительством фактически признана нецелесообразность дальнейшей реализации подпрограммы 7, что в свою очередь, указывает на незаинтересованность в серийном производстве указанной продукции. Незаинтересованность в серийном производстве указанных образцов влияет на способность истца реализовать договор о предоставлении в указанной части, в связи с тем, что государство изменило свою политику в станкоинструментальной промышленности. Кроме того, при заключении договора о предоставлении субсидии гарантию на реализацию серийного производства и привлечение внебюджетных средств предоставило Общество с ограниченной ответственностью «Савёловский машиностроительный завод», которое указало на привлечение внебюджетных средств в размере 520 млн рублей. Однако Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2017 по делу № А66-10803/2016с в отношении общества введена процедура банкротства. Исходя из вышеизложенного, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении субсидии, что является основанием для его изменения. Истец неоднократно обращался в Минпромторг России с предложением внести изменения в договор о предоставлении субсидии, однако получил отказ.

В заявлении об изменении основания иска, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец указал, что указанные в подпрограмме 7 «Станкоинструментальная промышленность» показатели и индикаторы подпрограммы 7 «Станкоинструментальная промышленность» были распределены на ГК «Ростех» (договор о предоставлении субсидии № 14412.1676672.05.001 от 25.12.2014, заключенный между Минпромторгом России и ГК «Ростех»). А включенные показатели и индикаторы договора о предоставлении субсидии изначально отсутствовали в показателях подпрограммы 7 «Станкоинструментальная промышленность».

По мнению истца, цель договора о предоставлении субсидии недостижима, ввиду отсутствия показателей и индикаторов подпрограммы 7 в договоре о предоставлении субсидии.

20.04.2018 истец письмом исх. № 176-1/м18 обратилось в Минпромторг России по вопросу внесения изменений в договор о предоставлении субсидии в связи с изменением нормативного акта.

22.05.2018 истцом в ответ на вышеуказанное обращение получено письмо Минпромторга России «О рассмотрении обращения - письмо исх. № 176-1/м18» № 31847/05 от 20.04.2018, с доводами которого истец не согласился, в связи с чем направлил письмо исх. № 246-1/м18 от 07.06.2018.

В Письме по поводу исключения подпрограммы 7 указано, что в рамках новой структуры государственной программы сформирована подпрограмма 2 «Развитие производства средств производства» (да нее по тексту -подпрограмма 2), в рамках которой учтены показатели отраслевых подпрограмм («Станкоинструментальная промышленность», «Тяжелое машиностроение», «Энергетическое машиностроение»).

Однако Приложением № 1 к вышеуказанной государственной программе «Сведения о показателях (индикаторах) государственной программы российской федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», подпрограмм государственной программы, федеральной целевой программы и их значениях» подпрограммы 2 «Развитие производства средств производства» «Станкоинструментальная промышленность» целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 гг. не предусмотрены. Аналогично по отраслевым подпрограммам «Тяжелое машиностроение», «Энергетическое машиностроение». Ранее действовавшей редакцией были предусмотрены целевые показатели для подпрограммы 7 «Станкоинструментальная промышленность» на 2017-2020 гг., которые и включены в содержание Договора о предоставлении субсидии.

Целевые индикаторы и ключевые показатели на 2017-2020 гг. подпрограммы 2 отличны от целевых показателей подпрограммы 7, в рамках которой заключен договор о предоставлении субсидии.

Кроме того, целевые показатели и индикаторы самой государственной программы изменились. В действующей редакции государственная программа содержит иные целевые показатели и индикаторы на 2017-2020 г.г., а вышеуказанные исключены, что в свою очередь, свидетельствует об изменении нормативного правового акта Российской Федерации, непосредственно касающееся предмета Договора о предоставлении субсидии.

Подпрограмма 2 относит к ожидаемым результатам увеличение объема производства востребованных отечественных станков, сокращение доли импорта во внутреннем потреблении продукции тяжелого машиностроения, энергетического машиностроения, электротехники и кабеля, станкоинструментальной промышленности, промышленной робототехники, продукции аддитивного производства, инженерного программного обеспечения.

Подпрограмма 7 относила к ожидаемым результатам сокращение критической зависимости российских стратегических организаций машиностроительного и оборонно-промышленного комплексов (авиастроительного, ракетно-космического, судостроительного и энергомашиностроительного) от поставки зарубежных технологических средств машиностроительного производства; обеспечение технологического перевооружения организаций российского машиностроения и процесса постоянного воспроизводства и совершенствования применяемых ими технологий производства; увеличение объема производства востребованных отечественных станков и доведение доли металлорежущих станков и кузнечно-прессовых машин с числовым программным управлением на внутреннем рынке до 33 процентов; повышение научно-технического и производственного потенциала отечественной станкостроительной и инструментальной промышленности, а также создание в организациях отрасли новых рабочих мест и условий по их дальнейшему кадровому развитию.

Аналогично отличны цели подпрограмм. К целям подпрограмма 7 относила формирование отрасли станкоинструментальной промышленности, конкурентоспособной на внутреннем рынке; восстановление технологической независимости российского машиностроения. Подпрограмма 2 относит к целям повышение технологической независимости ключевых промышленных секторов российской экономики, обеспечение высокотехнологичными импортозамещающими средствами производства в объеме не менее 1000 ключевых технологий к 2020 году; повышение востребованности российской продукции на внутреннем рынке за счет реализации мер государственной поддержки к 2020 году не менее чем на 10 процентов уровня 2015 года; создание системы государственной поддержки вывода новых типов импортозамещающего оборудования на рынок, способствующей коммерциализации не менее 70 инновационных средств производства к 2020 году; увеличение объема отгруженной инновационной импортозамещающей продукции до 10 млрд. рублей в год к 2020 году; повышение конкурентоспособности российских средств производства на мировом рынке, обеспечивающее рост доли экспорта в общем объеме внутреннего производства не менее 15 процентов к 2020 году. Тем самым, подпрограмма 7 имела иной характер, цели, задачи и показатели в отличие от подпрограммы 2.

В Письме Минпромторг России указывает, что «...в рамках договора серийный выпуск продукции предусматривался только с 2017 по 2020 гг., в подпрограмму 7 (которая реализовывалась в 2014-2016 гг.) показатели договора не были заложены в количественном и денежном выражении. Показатели планировалось включить на следующем этапе реализации подпрограммы... показатели договора в виде реализованной инновационной продукции (комплектующие и обрабатывающие центры), полученные патенты и новые технологии мирового уровня соответствуют показателям, целям и задачам подпрограммы 7, хотя и не заложены в количественном и денежном выражении в саму подпрограмму 7.».

Утверждение о реализации подпрограммы 7 в 2014-2016 гг. не соответствует показателям и индикаторам на 2017-2020 гг., утвержденным ранее действовавшей редакцией Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 №328.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, подпрограмма 7 изначально не предусматривала целевые показатели и индикаторы, заложенные в договоре о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 1 технического задания на НИОКР к договору о предоставлении субсидии основанием для выполнения работы является Государственная программа Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» Подпрограмма 7 «Станкоинструментальная промышленность». Основное мероприятие 7.2 «Создание современных серийных производств отечественных станков для удовлетворения внутреннего спроса на станкоинструментальную продукцию с учетом решения задач по импортозамещению». Реализация указанного мероприятия предусматривала период с 2014 по 2016 г.

Истец считает, что реализовал указанное мероприятие, выполнив НИОКР. Серийное производство станкоинструментальной продукции было возложено на ГК «Ростех», а не на истца, ввиду невозможности осуществления образовательным учреждением серийного производства.

По мнению истца, указанное фактически свидетельствует, что исключение показателей и индикаторов договора о предоставлении субсидии не влечет последствий для реализации подпрограммы 7 и не входит в ее цели и задачи. Реализация показателей и индикаторов, установленных договором о предоставлении субсидии, невозможна, что подтверждается заключением независимой экспертной группы по анализу хода реализации комплексного проекта научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции» и обеспечения достижения целевых индикаторов и ключевых показателей эффективности». Согласно выводам, содержащимся в заключении, у истца ввиду отсутствия организационно-экономического механизма гарантированной передачи произведенных в рамках комплексного проекта комплектующих станкозаводам отрасли отсутствует возможность достижения целевых индикаторов и ключевых показателей. Производство же отдельных комплектующих (модельного ряда выдвижных прецизионных узлов (ползунов) для фрезерных и расточных станков) в отсутствии производства в стране станков данного класса и типоразмера в настоящее время невозможно.

В Письме Минпромторг России указывает, что «.. .в приложенном дополнительном соглашении к письму предлагается исключить производственную составляющую проекта - обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов, что в принципе противоречит действующему законодательству.»

Однако, как указал истепц, Постановление Правительства РФ от 30.10.2014 № 1128 «Об утверждении Правил предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в рамках которого заключен договор о предоставлении субсидии, не предусматривает запрет на внесение изменений.

29.03.2019 в Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328 вновь внесены изменения. Показатели (индикаторы) подпрограммы 2 «Развитие производства средств производства» на 2017 - 2020 г.г. вновь подвергнуты изменениям. Добавлена ссылка об учете показателей подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» в индикаторах подпрограммы 2 «Развитие производства средств производства. Однако внесенные в 2019 году изменения коснулись показателей и индикаторов, реализуемых ГК «Ростех». Установлено, что изменился в сторону увеличения показатель подпрограммы 2 № 44 «Количество высокопроизводительных рабочих мест (в отраслях производства средств производства)» на 2018 год: с 124 до 1085 единиц. При этом, изменения внесены 29.03.2019, что указывает об отсутствии их в 2018 году на момент реализации. Кроме того, в показателях №№ 44,45 подпрограммы 2 в редакции от 29.03.2019 указано, что они содержат показатели подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность». При этом, указывается, что в 2017 году достигнуто плановое значение показателя № 44. Однако в 2017 году показатели договора о предоставлении субсидии, которые якобы вошли в показатели № 44, 45, достигнуты не были, а указывается на их достижение. Также в редакции от 31.03.2017 показатели 2017 года не включали показатели подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность», указанное появилось лишь в редакции от 29.03.2019. При этом показатели 2017 года редакции от 31.03.2017 идентичны показателям редакции от 29.03.2019, что противоречит утверждению о включении показателей «Станкоинструментальная промышленность» в показатели новой подпрограммы 2.

Подпрограмма «Станкоинструментальная промышленность» не содержала показателей «Количество высокопроизводительных рабочих мест (в отраслях производства средств производства)», «Количество произведенных и реализованных импортозамещающих средств производства», тем самым, не могла войти в показатели подпрограммы 2 «Развитие производства средств производства».

Истец указал, что им фактически договор о предоставлении субсидии в части выполнения НИОКР выполнен, получены новые опытные образцы.

Серийное производство в силу изменения государственной программы утратило значение, и дальнейшая реализация договора о предоставлении субсидии является нецелесообразным.

При заключении договора о предоставлении субсидии истец исходил из наличия целевых показателей и индикаторов государственной программы и ее цели. Однако установлено, что индикаторы и показатели, установленные в договоре о предоставлении субсидии, не включены в государственную программу.

Правительством фактически признана нецелесообразность дальнейшей реализации подпрограммы 7, что в свою очередь, указывает на незаинтересованность в серийном производстве указанной продукции.

Незаинтересованность в серийном производстве указанных образцов влияет на способность истца реализовать договор о предоставлении в указанной части, в связи с тем, что государство изменило свою политику в станкоинструментальной промышленности.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении субсидии, что является основанием для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 1128, предоставление российским организациям субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение НИОКР в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции осуществляется на конкурсной основе.

В частности, в процессе обеспечения подготовки проведения конкурса Минпромторг России определяет: тематику НИОКР, предельный объем субсидий по каждой из тематик НИОКР, основные результаты, целевые индикаторы и показатели эффективности реализации проектов для каждой тематики НИОКР, а также начальный (максимальный) срок реализации проекта и минимальный объем производства инновационной продукции, которая будет создана в рамках проекта с использованием результатов НИОКР (в рублях).

Рейтинг заявок, представленных на конкурс, определяется в соответствии с методикой определения рейтинга заявок, представленных организациями на конкурс, согласно приложению № 1 к Правилам по следующим критериям: а) объем реализации инновационной продукции, которая будет создана с использованием результатов НИОКР, полученных в ходе реализации производственной составляющей проекта, рассчитанный как объем средств (рублей, в ценах 2014 года), вырученных исполнителем и (или) третьими лицами от реализации продукции с использованием результатов проекта за период до 2020 года; б) размер субсидии, запрашиваемой на реализацию НИОКР в рамках проекта; в) количество разработанных технологий мирового уровня, прошедших опытную обработку или переданных в производство; г) количество патентов и (или) секретов производства (ноу-хау), которые будут получены по результатам проведения НИОКР; д) срок реализации проекта (срок, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных целевых показателей проекта).

В заявке от 18 декабря 2014 года № 42-зм-1/14м истец сообщил, что, изучив конкурсную документацию и применимые к конкурсному отбору законодательство и нормативные правовые акты, согласен участвовать в конкурсном отборе на условиях, установленных конкурсной документацией и иными применимыми к конкурсному отбору нормативными правовыми актами, и направил заявку на участие в конкурсном отборе с приложением: бизнес-плана, содержащего финансовую модель с разбивкой по годам, с указанием ключевых показателей, контрольных событий и их сроков; гарантийных писем инвесторов (соинвесторов) о готовности предоставить финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией комплексного проекта, составляющее не менее объема предоставляемой субсидии.

К указанному бизнес-плану истцом также были приложены: техническое задание на НИОКР «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции»; ведомость исполнения комплексного проекта; схема реализации комплексного проекта; наименования договоров с соисполнителями комплексного проекта; график финансирования комплексного проекта.

В соответствии с пунктом 13 Правил по результатам проведенного конкурса между сторонами был заключен спорный договор.

Реализация комплексного проекта осуществляется в соответствии с Правилами, договором, бизнес-планом и другими документами, представленными истцом в составе заявки на конкурсный отбор.

Согласно пункту 5 Правил, конкурсной документации, бизнес-плану комплексного проекта и приложениям № 1 и № 2 к договору, по итогам конкурса по комплексному проекту установлены следующие показатели и индикаторы эффективности реализации: а) объем реализованной инновационной продукции (комплектующие и обрабатывающие центры), которая должна быть создана с использованием результатов НИОКР, полученных в ходе реализации производственной составляющей комплексного проекта, рассчитанный как объем средств (рублей, в ценах 2014 года), вырученных истцом и (или) третьими лицами от реализации продукции с использованием результатов Комплексного проекта за период до 2020 года в объеме 9 985 000 000 руб.; б) субсидия, полученная и израсходованная на реализацию НИОКР в рамках комплексного проекта, в размере 620 000 000 руб.; в) разработанные технологии мирового уровня, прошедшие опытную обработку или переданные в производство, в количестве 21 шт.; г) патенты и (или) секреты производства (ноу-хау), которые получены по результатам проведения НИОКР в количестве 21 шт.; д) срок реализации комплексного проекта - 6 лет, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных целевых показателей Комплексного проекта с 2014 по 2020 годы.

В рамках новой структуры Государственной программы была сформирована подпрограмма 2 «Развитие производства средств производства» (далее -Подпрограмма № 2), в рамках которой были учтены показатели отраслевых подпрограмм («Станкоинструментальная промышленность», «Тяжелое машиностроение», «Энергетическое машиностроение»).

Согласно паспорту Подпрограммы № 2, ее реализация предусматривается в три этапа: I этап - 2013 - 2015 годы, II этап - 2016 - 2020 годы и III этап - 2021 - 2024 годы.

В составе показателей и индикаторов эффективности Подпрограммы № 2 предусмотрены как вновь введенные, так и показатели, и индикаторы эффективности из Подпрограммы № 7, а именно: объем отгруженных товаров собственного производства; объем экспорта средств производства; количество высокопроизводительных рабочих мест; количество произведенных и реализованных импортозамещающих средств производства; объем отгруженных импортозамещающих средств производства. Ожидаемые результаты от реализации Подпрограммы № 2 также включают задачи, предусмотренные Подпрограммой № 7, в том числе, увеличение объема производства востребованных станков российского производства.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о фактическом исключении Подпрограммы № 7 из Государственной программы не соответствуют действительности. Те показатели, которые были достигнуты ранее (2013-2015 годы), учтены и предусмотрены как I этап Подпрограммы № 2, а недостигнутые показатели Подпрограммы № 7, будут реализовываться в рамках II и III этапов Подпрограммы № 2 (2016-2020 годы и 2021-2024 годы соответственно).

В приложение № 1 к Государственной программе (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 355-23) в показатели и индикаторы эффективности Подпрограммы № 2 добавлено уточняющее примечание «*», согласно которому показатели (индикаторы) Подпрограммы № 2 сформированы с учетом показателей (индикаторов) Подпрограммы № 7.

Более того, согласно пункту 2 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2010 года № 588 государственной программой Российской Федерации является документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Соответственно внесение изменений в Государственную программу и формирование Подпрограммы № 2 нельзя отнести к случаю, предусмотренному пунктом 10.2 договора, как издание законодательного и иного нормативного правового акта Российской Федерации, непосредственно затрагивающего изменение предмета договора.

В уточнении исковых требований истец указывает, что индикаторы и показатели подпрограммы № 7, распределены на Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», серийное производство станкоинструментальной промышленности возложено на Корпорацию.

Как установлено судом, основное мероприятие 7.2 - «Создание современных серийных производств отечественных станков для удовлетворения внутреннего спроса на станкоинструментальную продукцию с учетом задач по импортозамещению» (приложение № 4 к государственной программе (в первоначальной редакции)) включало в себя следующие мероприятия:

- 7.2.1 - «Субсидирование затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции»;

- 7.2.2 - «Имущественный взнос Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» на цели реализации головной организацией холдинговой компании Корпорации в области станкостроения и инструментального производства проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции».

Объемы бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию в 2014 -2016 годах мероприятия 7.2.1 составили 650 000 000 руб., из которых 620 000 000 руб. - средства субсидии, предоставленной истцу по договору.

Объемы бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию в 2014 году мероприятия 7.2.2, составили 2 127 150 000 руб., что соответствует условиям договора от 25 декабря 2014 года № 14412.1676672.05.001 о предоставлении субсидии, заключенного между Минпромторгом России и Корпорацией.

Показатели (индикаторы) Подпрограммы № 7 (пункты 60 - 64 приложения № 3 к государственной программе (в первоначальной редакции)) идентичны целевым показателям, указанным в договоре от 25 декабря 2014 года № 14412.1676672.05.001, заключенном между Минпромторгом России и Корпорацией. Но при этом, соответствующие показатели (индикаторы) должны быть достигнуты Корпорацией в 2014 - 2016 годах, в то время, как срок достижения целевых индикаторов и ключевых показателей эффективности реализации Комплексного проекта (приложение № 1 к Договору) - 2017 - 2020 годы.

Таким образом, показатели (индикаторы) реализации Корпорацией Подпрограммы № 7 не включают в себя целевые индикаторы и ключевые показатели эффективности реализации Комплексного проекта.

Помимо показателей (индикаторов) Подпрограммы № 7, которые должна достичь Корпорация (пункты 60 - 64 приложения № 3 к Государственной программе (в первоначальной редакции)), Подпрограмма № 7 включает в себя иные показатели (индикаторы) (пункты 56 - 59 приложения № 3 к Государственной программе (в первоначальной редакции)).

Согласно пункту 5 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2010 года № 588 реализация государственной программы осуществляется федеральным органом исполнительной власти либо иным главным распорядителем средств федерального бюджета, определенным Правительством Российской Федерации в качестве ответственного исполнителя государственной программы (ответственный исполнитель). В данном случае, ответственным за реализацию Государственной программы (Подпрограмма № 7), Правительством Российской Федерации определен Минпромторг России.

Подпунктом «б» пункта 47 Порядка предусмотрено, что ответственность за достижение целевых индикаторов и показателей государственной программы, а также конечных результатов ее реализации несет ответственный исполнитель, то есть Минпромторг России.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что истец обязуется достичь показателей комплексного проекта, указанных в плане-графике реализации комплексного проекта (приложение № 2 к Договору). В свою очередь, основанием для привлечения ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» к ответственности является, в том числе, недостижение целевых показателей, предусмотренных не показателями (индикаторами) подпрограммы № 7, а планом-графиком реализации комплексного проекта (раздел 5 договора).

Также является несостоятельным довод истца о том, что серийное производство станкоинструментальной продукции было возложено на корпорацию, а не на ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН», ввиду невозможности осуществления образовательным учреждением серийного производства.

В соответствии с пунктом 2 Бизнес-плана к выполнению комплексного проекта на договорной основе привлекаются соисполнители. Состав работ, выполняемых истцом и соисполнителями, определяется Схемой реализации комплексного проекта (приложение № 3 к Бизнес-плану). Из Схемы реализации комплексного проекта следует, что на соисполнителей было возложено производство образцов изделий.

Довод истца о введении в отношении соисполнителя процедуры банкротства не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец осуществляют экономическую деятельность на свой риск. Кроме того, ответчик представил в материалы дела адресованное ответчику письмо истца исх. № 296-1/1М15 от 18 сентября 2015 года, в котором истец указал, что не понес ущерб в связи с прекращением договорных отношений с ООО «СМЗ», так как ООО «СМЗ» полностью выполнило условия договора и технического задания в части выполнения работ по первому этапу, а аванс по второму этапу не перечислялся.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказано одновременное наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова