Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с генерального директора ООО «Карбогласс» убытков в размере 123 197 000 руб., причиненных недобросовестными действиями и исключении ответчика из ООО «Карбогласс» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Третьи лица (ООО «Карбогласс», ФИО3, ФИО7) в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Определениями суда от 26.04.2018, 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Карбогласс», ФИО3, ФИО7, АО «КАРБОГЛАСС».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

АО «КАРБОГЛАСС» исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.11.2004 по решению ООО «Профиль Дизайн», входящего в группу «Карбогласс», было учреждено ООО «Карбогласс».

31.01.2006 на ООО «Карбогласс» зарегистрирован товарный знак «Карбогласс».

По состоянию на 31.12.2009 участниками ООО «Карбогласс» являлись ФИО2, владеющая 50% доли уставного капитала Общества и ФИО8, владеющая 50% доли уставного капитала Общества.

30.10.2015 ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 вступили в наследство в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Карбогласс», принадлежавшей ФИО8

Таким образом, истец является владельцем 10% доли в уставном капитале ООО «Карбогласс».

23.07.2015 между ООО «Карбогласс» в лице Генерального директора ФИО2 (Правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Правопреемник) заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 3000627.

Согласно условиям договора Правообладатель отчуждает, а Правопреемник принимает исключительное право на товарный знак по свидетельству № 300627 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

В соответствии с Соглашением о выплате вознаграждения за отчуждение товарного знака к договору отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству от 23.07.2015 № 3000627 величина вознаграждения по договору отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 3000627 составляет 180 000 руб.

Как указывает истец, ранее ООО «Карбогласс» предоставляло исключительное право пользование товарным знаком ЗАО «Карбогласс» на основании лицензионного договора от 01.06.2010 № 001/ЛД-2010, в соответствии с п. 2.2 данного договора ООО «Карбогласс» получало от ЗАО «Карбогласс» ежеквартальные лицензионные платежи в размере 3,5% от чистого дохода от продаж товаров, маркированных товарным знаком (за вычетом стоимости некачественных товаров и налогов с продаж).

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец ссылается на то, что ответчик с 4 квартала 2015 года по 31.05.2018 получила лицензионные платежи за пользование приобретенным у ООО «Карбогласс» товарным знаком в размере 123 197 000 руб., которые истец считает убытками ООО «Карбогласс», причиненными вследствие продажи 23.07.2015 ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «Карбогласс», принадлежавшего обществу товарного знака и его последующего самостоятельного использования с получением соответствующей прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому требующее возмещения убытков лицо должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Поэтому при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, суд считает, что ответчик при заключении данного договора произвела отчуждение исключительного права на товарный знак по существу самой себе, то есть действовала в интересах исключительно самой себя, а не в интересах юридического лица.

В соответствии с соглашением о выплате вознаграждения за отчуждение товарного знака к договору отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству от 23.07.2015 № 3000627 величина вознаграждения по договору отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 3000627 составляет 180 000 руб.

Ссылка ответчика и ЗАО «КАРБОГЛАСС» в обоснование правомерности отчуждения исключительного права на товарный знак по указанной цене на Отчет №083-И-18 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности, составленный ООО «Независимая экспертиза XXI век», судом не принимается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, сам по себе отчет № 083-И-18 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности не является надлежащим доказательством, подтверждающим добросовестность и разумность действий ответчика как генерального директора общества в момент заключения 23.07.2015 договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 3000627.

Более того, данный отчет не только не подтверждает доводы ответчика об отчуждении исключительного права на товарный знак по рыночной стоимости и не в ущерб интересам ООО «Карбогласс», но и напротив, опровергает эти доводы, в связи со следующим

Так, в обоснование возражений о правомерности отчуждения исключительного права на товарный знак за 180 000 руб. ответчик первоначально ссылался на отчет ООО «РосПрофОценка» и наличие в нем оценки рыночной стоимости товарного знака в размере 178 117 руб.

В то время как в представленном ответчиком при рассмотрении данного дела Отчете № 083-И-18 рыночная стоимость исключительного права на товарный знак по состоянию на 23.07.2015 составляла 330 000 руб.

Таким образом, отчуждение исключительного права на товарный знак за 180 000 руб. с учетом данных Отчета № 083-И-18 произведено существенно ниже его рыночной стоимости, что не может быть признано отвечающим интересам общества.

В связи с этим, усматривается недобросовестность действий директора, которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица в связи с отчуждением последним исключительного права на товарный знак на невыгодных условиях.

Доводы ответчика о том, что целью заключения договора от 23.07.2015 являлось распределение финансовых рисков между участниками группы компаний «Карбогласс» документально не обоснованы.

Так, ответчик не пояснил, какие именно финансовые риски распределялись посредством заключения указанного договора, какое отношение и в каком объеме эти риски имели непосредственно к ООО «Карбогласс», какая цель преследовалась при заключении данного договора и была ли она достигнута после совершения сделки.

Таким образом, ответчиком не обоснована цель заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 23.07.2015, на основании которого ООО «Карбогласс» единоразово получило бы 180 000 руб., в то время как ранее ООО «Карбогласс» предоставляло исключительное право пользование товарным знаком ЗАО «Карбогласс» на основании лицензионного договора от 01.06.2010 № 001/ЛД-2010 и получало от ЗАО «Карбогласс» ежеквартальные лицензионные платежи в размере 3,5% от чистого дохода от продаж товаров, маркированных товарным знаком (за вычетом стоимости некачественных товаров и налогов с продаж).

Ссылка ответчика на необходимость истребования документов об одобрении сделки судом отклоняется, поскольку ответчик должен обладать ими при их наличии как сторона этой сделки. Кроме того, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что за период действия лицензионного договора лицензионные платежи, подлежавшие выплате обществу, но полученные ответчиком с 2015 года по 31.05.2018 от АО «Карбогласс» составили 123 197 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда подтвердил факт получения ответчиком этой суммы в виде лицензионных платежей, уплачиваемых по лицензионному договору правообладателю товарного знака, размер которых определяется лицензиатом АО «Карбогласс», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Данные обстоятельства третьим лицом - АО «Карбогласс» также не оспорены и не опровергнуты. При этом ответчик и третье лицо контррасчет размера убытков суду не представили, каких-либо возражений по данному обстоятельству не заявили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак не преследовало извлечение обществом прибыли как основной цели деятельности коммерческой организации, являлось явно невыгодной сделкой и причинило ему убытки в виде лицензионных платежей, полученных ответчиком после приобретения у ООО «Карбогласс» исключительного права на товарный знак и его последующего самостоятельного использования с получением соответствующей прибыли; истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку в связи с продажей исключительного права на товарный знак ООО «Карбогласс» причинены убытки, так как регулярным источником его доходов были именно лицензионные платежи за пользование третьими лицами указанным товарным знаком.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 123 197 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об исключении ответчика из ООО «Карбогласс».

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

На основании ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Возникшие между двумя участниками общества разногласия сами по себе не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ответчика из участников ООО «Карбогласс».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 33, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карбогласс» (ОГРН <> ИНН <>) убытки в размере 123 197 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-80487/18-104-579 от 31.07.2018 АС города Москвы

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карбогласс» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 123 197 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карбогласс» (ОГРН <> ИНН <>) убытки в размере 123 197 000 руб.