Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (105005, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ»АСТРОФИЗИКА» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА ФИО1, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 504 330,43 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

по встречному иску АО «НЦЛСК «Астрофизика» к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» о взыскании штрафа в размере 900 000 руб., неустойку в размере 6 174 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1351 от 31.12.2020 г., диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от 05.07.2021 г., диплом),

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ»АСТРОФИЗИКА» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 6 504 330,43 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от 15 сентября 2020 г. принято к производству встречное исковое заявление АО «НЦЛСК «Астрофизика» к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» о взыскании штрафа в размере 900 000 руб., неустойки в размере 6 174 000 руб.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» («МГТУ им. Н.Э. Баумана») (далее -«Истец, Исполнитель, Университет»), с одной стороны, и Акционерным обществом «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (АО «НЦЛСК «Астрофизика») (далее - «Ответчик, Заказчик»), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен Контракт № 0912187141122452466000260/РЛ07-01/16 от 08.06.2016 года (далее -«Контракт») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр «Живопись-М-1».

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 Контракта МГТУ им. Н.Э. Баумана обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - «СЧ ОКР»), шифр «Живопись-М-1» в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ее результаты Заказчику - АО «НЦЛСК «Астрофизика», а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Основанием для заключения данного Контракта является Государственный контракт от 13.07.2009 года №0912187141122452466000260/6514, заключенный между Министерством обороны РФ как Заказчиком и АО «НЦЛСК «Астрофизика» как Исполнителем.

Согласно п. 2.1 Контракта СЧ ОКР шифр «Живопись-М-1 «выполняется МГТУ им. Н.Э. Баумана в полном соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР шифр «Живопись-М-1», в соответствии с которым предметом настоящего контракта является выполнение Университетом 3 этапа СЧ ОКР, заключающегося в изготовлении опытных образцов КОН и участии в проведении предварительных испытаний изделия заказчика

Стороны определили, что указанный 3 этап состоит из трех подэтапов (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2018 года к Контракту, со следующими сроками их выполнения МГТУ им. Н.Э. Баумана: подэтап 3.1 в период с 23.01.2017 года по 15.08.2018 года (предусмотрено авансирование в размере 14 400 000,00 рублей); подэтап №3.2 в период, установленный дополнительным соглашением; подэтап №3.3 в период, установленный дополнительным соглашением.

Согласно п. 6.1 Контракта цена 3 этапа СЧ ОКР шифр «Живопись-М-1» согласована Сторонами в Протоколе контрактной цены 3 этапа (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается. При этом данным пунктом установлено, что финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется АО «НЦЛСК «Астрофизика» за счет средств федерального бюджета РФ, направленных на обеспечение государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 13.07.2009 года № 0912187141122452466000260/6514 (далее - «Государственный контракт»), заключенному между Министерством обороны РФ и АО «НЦЛСК «Астрофизика».

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3 Контракта Заказчик обязан произвести авансирование работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) банковских дней после начала этапа в размере 80 (восемьдесят) %. Исполнитель приступает к выполнению работ только после получения аванса на счет.

Университетом в соответствии с условиями Контракта от АО «НЦЛСК «Астрофизика» была получена сумма аванса на выполнение работ в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 308 от 23.01.2017 года на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек; платежным поручением № 1808 от 15.09.2017 года на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек .

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску (МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА) указал, что Исполнитель по Контракту надлежащим образом выполнил работы по подэтапу 3.1 Контракта, однако Уведомлением № 2048 от 24.12.2018 года Ответчик известил Университет о расторжении Контракта в одностороннем порядке ввиду принятия Министерством обороны Российской Федерации решения о прекращении выполнения работ по ОКР шифр «Живопись» по Государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и АО «НЦЛСК «Астрофизика», а также уведомил Университет о необходимости осуществить сверку расчетов между стронами с передачей выполненных результатов работ.

На основании данного уведомления Истец письмом № 03.03.05-31/13 от 13.02.2019 года направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ по подэтапу 3.1 Контракта и фактическую смету расходов Исполнителя по выполненному подэтапу 3.1 Контракта в размере 17 504 330 рубля 43 копейки, а также документы и обоснование заявленных расходов. Данное письмо было получено Ответчиком 14.02.2019 года, что подтверждается подписью работника Ответчика - ФИО4

Однако до настоящего времени выполненные МГТУ им. Н.Э. Баумана работы по Контракту Заказчиком не приняты. Акт выполненных работ по подэтапу 3.1 Контракта Ответчиком не подписан, замечания со стороны Ответчика к выполненной Исполнителем работе по Контракту не предъявлялись.

Пунктом 3.4 Контракта установлена обязанность Заказчика возместить Исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по Контракту.

Сумма фактических затрат, понесенных МГТУ им. Н.Э. Баумана, подтверждается Заключением № 261/3-10 от 23.01.2019 года, выданным 3 отделом 261 ВП МО РФ на фактические затраты на выполнение подэтапа 3.1 СЧ ОКР шифр "Живопись-М-1», в соответствии с которым ВП МО РФ согласовали фактические затраты МГТУ им. Н.Э. Баумана по указанному этапу в сумме 17504 330рублей 43 копейки. При этом, 3 отдел 261 ВП МО РФ как уполномоченный орган Министерства обороны РФ установил согласованную величину фактических затри исполнителя в данном размере, что подтверждает сумму расходов, подлежащую оплате со стороны АО «НЦЛСК «Астрофизика».

Таким образом, с учетом оплаченного Исполнителю аванса в сумме 11 000 000,00 рублей, Ответчику, который расторгнул контракт в одностороннем порядке, по смыслу и. 3.2 Контракта надлежит оплатить фактические расходы Исполнителя в сумме 6 504 330,43 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу данной статьи для взыскания затрат по договору на выполнение опытно- конструкторских работ необходимым и достаточным является установление следующих обстоятельств: невозможность или нецелесообразность продолжения работ; невозможность или нецелесообразность возникла не по вине исполнителя; факт затрат на выполнение опытно-конструкторских работ.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что в связи с закрытием ОКР, Ответчиком были выставлены фактические затраты по ОКР, включающие в том числе затраты Истца как соисполнителя, Министерству обороны РФ. Однако Министерство обороны РФ отказалось принимать и оплачивать фактические затраты по ОКР, что явилось основанием для подачи Ответчиком иска к Министерству обороны РФ (дело №А40-290639/19-5-2303). Истец является третьим лицом по указанному делу.

По утверждению Ответчика, заключение 261 военного представительства Министерства обороны РФ, курирующего деятельность Истца, является недостаточным для подтверждения размера фактических затрат Истца и их обоснованности, так как указанное заключение подлежит проверке военным представительством, курирующим Ответчика как головного исполнителя по ОКР, которым является 323 военное представительство Министерства обороны РФ (далее - 323 ВП МО РФ).

Во исполнение указанных требований Ответчик обратился в 323 ВП МО РФ с письмом №405 от 15.03.2019, содержащим просьбу о согласовании фактических затрат Ответчика и его соисполнителей по ОКР «Живопись» и документальное подтверждение несения этих затрат. На что 323 ВП МО РФ ответило отказом (письмо №323/172 от 19.03.2019) в рассмотрении представленных Ответчиком материалов в связи с тем, что указаний от заказчика (Министерства обороны РФ) по проверке фактических затрат и выдачи заключения в связи с прекращением ОКР «Живопись» не поступало. После чего Ответчик обратился к Министерству обороны РФ (письмо №421 от 21.03.2019) с просьбой о направлении соответствующих указаний начальнику 323 ВП МО РФ, однако Министерство обороны РФ отказало в выдаче таких указаний, т.к., по его мнению, проверка фактических затрат по этапу 4 ОКР «Живопись» 323 ВП МО РФ не требуется (письмо №249/4/590нс от 01.04.2019).

Ответчик также указал, что представленные Истцом расчеты не могут служить доказательством несения Истцом фактических расходов ввиду отсутствия подтверждения указанной в них информации первичными документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное необходимостью проверки размера фактических затрат Истца по этапу 3.1 Контракта, являющихся предметом настоящего спора, и обоснованности этих затрат.

МГТУ им. Н.Э. Баумапа полагает, что в рамках рассматриваемого дела необходимость в проведении экспертизе отсутствует и ее проведение нецелесообразно, поскольку в рамках рассматриваемого дела при определении фактических расходов (затрат) Истца специальные познания экспертов, чтобы рассчитать общий размер денежных средств не требуются, размер фактических расходов (затрат) Истца ранее установлен официальными документами являющимися надлежащими и достаточными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что специальных познаний для оценки представленных доказательств, не требуется.

Так, предметом рассмотрения в рамках первоначального иска является стоимость понесенных истцом затрат при выполнении подэтапа 3.1 в размере 6 504 330,43 руб. с учетом суммы перечисленного аванса в размере 11000000 руб.

Как следует из пункта 3.4 Контракта заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по Контракту по вине заказчика ( ответчика).

Из обстоятельств спора усматривается отсутствие вины Исполнителя в том, что работа не была завершена, прекращение работы было связано с решением заказчика. Данные обстоятельства подтверждены также в рамках рассмотрения дела №А40-290639/19-5-2303.

Так, судом в рамках дела № А40-290639/19-5-2303 по иску АО «НЦЛСК «Астрофизика» к Министерству обороны России о признании государственного контракта расторгнутым, о взыскании затрат ( МГТУ им. Н.Э. Баумана является третьим лицом) установлено, «именно АО «НЦЛСК» Астрофизика» письмами от 31 июля 2018 г. исх. № 1104, от 8 ноября 2018 г. № 1793 уведомило Министерство обороны Российской Федерации о том, что на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, кредиторская задолженность, в том числе перед Министерством обороны Российской Федерации, составила 1 800 000 000 руб., в связи с чем, предприятие не в состоянии выполнить работы по 4 этапу и в целом ОКР. Исходя из содержания данных писем следует, что: 1) инициатором приостановки ОКР явилось предприятие; 2) предприятие проинформировало заказчика о невозможности выполнения ОКР в связи с финансовыми трудностями и отсутствием материальной базы, а не по каким-либо иным причинам, зависящим от заказчика; 3) вина заказчика в приостановке исполнителем работ отсутствует.»

Таким образом доводы ответчика о том, что инициатором расторжения контракта между истцом и ответчиком явилось Министерство обороны РФ, а также об отсутствии вины в расторжении Контракта с истцом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения Истцом составной части опытно-конструкторской работы, шифр «Живопись-М-1», а именно:

Письмо № 2048 от 24.12.2018 года Ответчик уведомил Истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке ввиду принятия Министерством обороны Российской Федерации решения о прекращении выполнения работ по ОКР шифр «Живопись» по Государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и АО «НЦЛСК «Астрофизика», а также уведомил Университет о необходимости осуществить сверку расчетов между сторонами с передачей выполненных результатов работ.

В этой связи, на основании вышеуказанного уведомления Ответчика Истец письмом от 13.02.2019 года направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ по подэтапу 3.1 Контракта и фактическую смету расходов Исполнителя по выполненному подэтапу 3.1 Контракта в размере 17 504 330 рубля 43 копенки, а также следующие документы: Фактическая структура цены; Расшифровки к структуре цены; Акт проверки фактических затрат на выполненные работы от 23.01.2019 г., подписанный уполномоченными лицами Исполнителя и от Заказчика - начальником 3 отдела 261 ВП МО РФ ФИО5; Акт изготовления материальных ценностей № 1/3.1 от 22.01.2019 г., утвержденный директором Барышниковым Н.В. и согласованный начальником 3 отдела 261 ВП МО РФ ФИО5: Калькуляция на изготовление (приобретение) опытных образцов КОН (Приложение № 1 к акту об изготовления материальных ценностей № 1/3.1 от 22.01.2019 г.); Акт инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 23.01.2019 года, утвержденный начальником 3 отдела 261 ВП МО РФ ФИО5 и директором НИИ РЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана Барышниковым Н.В.; Сохранная расписка № 1/РЛ07-01/16 от 23.01.2019 г.; Акт сдачи-приемки - в 3-х экз.; Акт приема-передачи КД, ПО и ЭД - в 3-х экз.; Акт выполненных работ - в 3-х экз.; Заключение 3 отдела 261 ВП МО РФ № 261/3-10 от 23.01.2020 года на фактические затраты на выполнение 3 этапа, 3.1 подэтапа СЧ ОКР шифр «Живопись-М-1», подписанное начальником 3 отдела 261 ВП МО РФ ФИО5: Протокол согласования экономических нормативов на 2017 год; Доверенность директора НИИ РЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана Барышникова Н.В.; Отчетные документы по закупкам (товарные накладные, УПД) - на 26 листах. Данное письмо с приложениями было получено Ответчиком 14.02.2019 года, что подтверждается подписью работника Ответчика - ФИО4

Кроме того, заявленная Истцом сумма фактических затрат, понесенных МГТУ им. Н.Э. Баумана, подтверждается Заключением № 261/3-10 от 23.01.2019 года, выданным 3 отделом 261 ВП МО РФ на фактические затраты на выполнение Третьим лицом подэтапа 3.1 СЧ ОКР шифр «Живопись-М-1», в соответствии с которым ВП МО РФ утвердила фактические затраты МГТУ им. Н.Э. Баумана по подэтапу 3.1 СЧ ОКР в сумме 17 504 330 рубля 43 копейки.

Таким образом, МГТУ им. Н.Э. Баумана представил доказательства, подтверждающие фактические расходы (затраты) Истца, связанные с исполнением Контракта в сумме 6 504 330 рубля 43 копейки (с учетом оплаченного Исполнителю аванса в размере 11 000 000,00 рублей).

Таким образом, сумма фактических затрат подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3.4 Контракта.

Доказательств полной и своевременной оплаты на взыскиваемую сумму в размере 6 504 330,43руб. Ответчик в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. Заявленный размер долга Ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов» Астрофизика», суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований Акционерное общество «Национальный центр лазерных систем и комплексов» Астрофизика» указывает на то, что Исполнителем существенно нарушены сроки выполнения работ по подэтапу 3.1 СЧ ОКР «Живопись-М-1» - несмотря на то, что п. 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.09.2017 г. устанавливает сроком окончания подэтапа 3.1 СЧ ОКР 15.01.2018 г., по состоянию на дату направления Уведомления о прекращении СЧ ОКР (24.12.2018 г) работы по подэтапу 3.1 н были завершены Исполнителем.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР «Живопись-М-1» (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 к Контракту), стоимость подэтапа 3.1 СЧ ОКР составляет 18 000 000 руб.

Следовательно, согласно расчёту Истца по встречному иску штраф составляет сумму в размере 900 000 руб. (5% - штраф за срыв этапа СЧ ОКР в соответствии с п. 8.3 Контракта), неустойка 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.3 Контракта составляет 6 174 000 руб. за период от 16.01.2018 г. (день, следующий за днем окончания подэтапа 3.1) по 24.12.2018 г. (дата направления Уведомления №2048 о прекращении СЧ ОКР).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки и штрафа Ответчик по встречному иску указал, что выполнение МГТУ им. Н.Э. Баумана подэтапа 3.1 СЧ ОКР поставлено в прямую зависимость от предоставления Заказчиком авансирования работ в размере 80 (восемьдесят) % от цены подэтапа 3.1 СЧ ОКР (14 400 000,00 рублей), однако, Заказчиком в установленный п. 6.3 Контракта срок не были выполнены обязательства по авансированию работ Исполнителя.

Кроме того, в соответствии с Протоколом разногласий № 1 МГТУ им. Н.Э. Баумана к Дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2017 года Заказчик АО «НЦЛСК Астрофизика» обязуется предоставить Комплект механических деталей для объектива, комплект гай КД и платы АИЖЮ.468173.009СБ и АИЖЮ.4326748.001СБ в количестве 15 штук не позднее 11.12.2017 года.

Однако, по состоянию на 12 декабря 2017 года вышеперечисленное оборудование МГТУ Н.Э. Баумана представлено АО «НЦЛСК «Астрофизика» не было, в связи с чем МГТУ им. -Э. Баумана письмом № 03.03.05-31/51НИИ РЛ от 12.12.2017 года уведомил АО «НЦЛСК «Астрофизика» о срыве сроков сдачи этапа Исполнителем.

Письмом № 2389 от 19.12.2017 года АО «НЦЛСК «Астрофизика» сообщило МГТУ им. Н.Э. Баумана, что задержка поставки в Университет плат АИЖЮ.468173.009СБ и АИЖЮ.4326748.001СБ связана с поздним заключением АО «НЦЛСК «Астрофизика» договоров на изготовление плат с Соисполнителями. Более того, письмом № 628 от 30.03.2018 года АО «НЦЛСК Астрофизика» предложило МГТУ им. Н.Э. Баумана перенести срок окончания подэтапа 3.1 СЧ КР шифр «Живопись-М-1» на июнь 2018 года в связи с задержкой получения ЭКБ, необходимой для монтажа печатных плат, входящих в состав изделий.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 12.07.2018 года к Контракту пункт 12.4 Контракта был дополнен предложением следующего содержания: «В случае несвоевременной поставки Заказчиком давальческого сырья (плат), Исполнитель вправе перенести сроки окончания подэтапов 3.1, 3.2, 3.3 на срок задержки давальческого сырья (плат) Заказчиком.».

Вместе с тем, 16 июля 2018 года МГТУ им. Н.Э. Баумана письмом № 03.03.05-31/37 от 16.07.2018 года уведомил АО «НЦЛСК «Астрофизика» о приостановке работ по Контракту в соответствии с п. 3.1 Контракта до предоставления АО «НЦЛСК «Астрофизика» давальческого сырья (плат).

До 24 декабря 2018 года - даты уведомления АО «НЦЛСК «Астрофизика» МГТУ им. Н.Э. Баумана о расторжении Государственного контракта от 13.07.2009 года .N'20912187141122452466000260/6514, заключенного между АО «НЦЛСК «Астрофизика» и Министерством обороны Российской Федерации, АО «НЦЛСК «Астрофизика» давальческое сырье в виде плат АИЖЮ.468173.009СБ и АИЖЮ.4326748.001СБ МГТУ им. Н.Э. Баумана не передало. Работы МГТУ им. Н.Э. Баумана были приостановлены.

Таким образом, АО «НЦЛСК «Астрофизика» при исполнении условий Контракта допущена просрочка кредитора в части неисполнения предусмотренной контракту обязанности по авансированию а также в части непредставления Университету давальческого сырья (плат АИЖЮ.468173.009СБ и АИЖЮ.4326748.001СБ), необходимого для надлежащего исполнения МГТУ им. Н.Э. Баумана своих обязательств по Контракту, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, но не более 10 процентов от цены Контракта.

По утверждению ответчика по встречному иску, начисление неустойки , исходя из содержания п.8.3 противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору/истцу, которому, следовательно, причитается компенсация в несколько раз больше, чем за аналогичное нарушение им своих обязательств по надлежащему исполнению условий Контракта.

Следовательно, с учетом положений п. 8.2 Контракта Ответчик по встречному иску представил контррасчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 16.01.2018 по 24.12.2018 составляет 874 650,00 руб.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по этапу №3.1., Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Истцом по встреному иску также не представлено безусловных доказательств отсутствия собственной вины в просрочке исполнения договорных обязательств.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд считает правомерным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика до 874 650руб. ( на основании контррасчёта ответчика по встречному иску)

Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение сроков не имеется. Оснований для ещё большего снижения размера взысканной судом неустойки также не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы неустойки 874 650 руб.

Относительно заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании штрафа в размере 900 000руб. суд отмечает то, что обязательство по пункту 8.3 по уплате штрафа в размере 5% от стоимости сорванного этапа СЧ ОКР является аналогичной мерой ответственности по указанному пункту, а именно - неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, на основании которого истцом по встречному иску также заявлены соответствующие требования.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойное применение мер ответственности за одно и то же правонарушение, требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета, ь с Акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов» Астрофизика» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» подлежат взысканию денежные средства в размере 5 629 680, 43 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине в размере 48 285 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску акционерное общество «Национальный центр лазерных систем и комплексов» Астрофизика».

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов» Астрофизика» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» денежные средства в размере 6 504 330,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 522 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» в пользу Акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов» Астрофизика» неустойку в размере 874 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с Акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов» Астрофизика» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» 5 629 680, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова