Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.05.2012 г. № 278 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 Ко АП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик представил в материалы судебного дела копии материалов административного дела, отзыв суду не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. в ходе рассмотрения материалов обращения заявителя № 2564-Г от 27.02.2012 г. установлено, что юридическим лицом ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации при формировании электронного авиабилета № 555 2462864972 по маршруту Омск-М-вы Вары-Москва-Омск, а именно данный авиабилет не содержит наименование и (или) код перевозчика, фактически осуществляющего воздушную перевозку пассажиров и багажа в сегменте М-вы Вары-Москва.

Административным органом указано, что поскольку согласно пункта 4.1. Агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации №346/06 от 25.04.2006г., заключенного между ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ООО «Агенство «Аэролайн», бланки перевозочных документов, выдаваемые Перевозчиком Агенту, являются собственностью Перевозчика, ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» допущено нарушение статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктов 5, 7 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 г., Приказа Минтранса РФ № 134 от 08.11.2006 г. «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.04.12 года, составленном в отношении ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Постановлением от 16.05.2012 г. № 278 по делу об административном правонарушении ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества по доверенности № Д-625/11 от 30.12.2011 г. ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель общества ФИО3 по доверенности № Д-622/11 от 30.12.2011 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1, п.2 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в наглядной и доступной форме способами, принятыми для отдельных видов обязательств, то есть до заключения гражданско-правового договора.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, событие правонарушения образуют действия юридического лица, выразившиеся в непредставлении либо отказе в предоставлении потребителю информации, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 15 ФАП - 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.

В связи с тем, что указанная информация способна повлиять на выбор потребителя в приобретении тех или иных услуг, она доводится до сведения потребителей до заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется билетом.

Таким образом, выданный пассажиру авиабилет является удостоверением уже заключенного договора перевозки.

В связи с чем, ст. 8, 10 Федерального закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливающие предоставление потребителям информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не применимы к отношениям, сложившимся после заключения договора на основании уже сделанного пассажиром выбора. Информация, содержащаяся в авиабилете, не влияет на выбор потребителей по заключению договоров перевозки.

В связи с чем, государственным органом неправильно квалифицированы действия ОАО «Аэрофлот» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в оспариваемом постановлении государственный орган не привел каких - либо оснований относительного того, в чем выразилось нарушение ОАО «Аэрофлот» Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Таким образом, судом установлено, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что выводы административного органа не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил нарушения заявителем требований законодательства, тогда как по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если выясняется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (исключающие производство по делу), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8.8, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 16.05.2012 г. № 278 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 Ко АП РФ закрытое акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова